модернизация, хм? сложно вот судить, но что то мне подсказывает, что ваши проектировщики решили пойти по пути наименьшего сопротивления, дабы не заморачиваться с ГГЭ. и главное что они вам выбора то как раз не оставляют - если проводить ЭПБ и еще вот вводить в эксплуатацию через РТН, то вы подпадаете под ОПО - вы сами это признаете данными действиями. непонятно только чего они вам поют про 2%?
данный ход не их ноу-хау, так некоторые поступают, дабы не связываться со стройнадзором и ГГЭ. обзывают все техперевооружением, расширением или вот модернизацией (хотя модернизация не предполагает изменения назначения. а лишь обновление оборудования - сравните с собственными условиями).
в данном случае можно пойти еще проще - вообще забить на РТН, указав в проектной документации, что мол не относится к ОПО поскольку ... собственно об этом способе выше уже говорил.
однако, есть у такого ноу-хау существенный минус - вы не сможете зарегистрировать потом право собственности как на объект недвижимости (по сути это будет как станок на балансе с накладными расходами на его обустройство), т.к. у вас не будет разрешения на ввод, которое выдается при капстроительстве. и тут возникают проблемы с защитой прав и аполучением кредитов под залог.
что касается проверяющих, то в принципе жить можно так долго, если только вот кто то не пожалуется или конкуренты не настучат. или же того хуже - не случится авария и органы не начнут проверять как вы там все строили.

В качестве резюме:
Нам лучше идти через ГГЭ, т.е. стройэкспертиза, что повлечет за собой ввод в эксплуатацию и как вытекающее право собственности и что-то еще? И параллельно ЭПБ проектной документации на предмет "не ОПО". Правильно я понял?
И в случае, если мы решим заморочиться с ОПО, ну или если РТН встанет в позу по заключению ЭПБ, то цепочка будет
следующая: переделать проект на опасное производство -> экспертиза ЭПБ -> аттестация -> лицензия -> регистрация
как ОПО. Верно? Если РТН теперь не вводит в эксплуатацию, то ГГЭ лучше пройти в любом случае?

в качестве резюме можно отметить следующе, у вас два пути:

а) разрабатывете проект модернизации и проводите ЭПБ, чтобы она по тексту заключения подтвердила, что ваш объект не ОПО, т.к. менее 2% и они не оказывают существенного влияния.
"даете на лапу" РТН (хотя это делает экспертная организация, для них это в порядке вещей), чтобы он утвердил это заключение и далее спите себе спокойно... до появления при случае оснований для проверки у заинтересованных органов (см. ранее, упоминал), мол почему нарушен градостроительный кодекс (см. понятие - реконструкция и модернизация)?

если же РТН встает в позу, мол, ОПО и точка, то - заключение ЭПБ придется переделать и далее получать лицензию на ОПО эксплуатанту, а не тому кто строит или владеет участком.
состав же документов следующий:

а) документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;
б) документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию химически опасного производственного объекта;
в) заключения экспертизы промышленной безопасности;
г) декларации промышленной безопасности химически опасного производственного объекта (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации);
д) сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на химически опасных производственных объектах, требованиям технических регламентов либо действующих до их вступления в силу иных нормативных актов;
е) договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации химически опасного производственного объекта;
ж) документов (дипломов, аттестатов, свидетельств), подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией химически опасного производственного объекта.

если обратите внимание, то выше упоминаются документы по вводу и здесь риск нарваться на непонимание РТН тонкостей по вводу после модернизации объектов, что оное не подпадает под градостроительный кодекс (сталкивался лично).

б) разрабатываете проект реконструкции, проводите ГГЭ, получаете разрешение на реконструкцию и приступаете к ее проведению, а далее сдаете объет в порядке, установленном градостроительнеым законодательством.
это наиболее муторный и затратный вариант, но спите сном невинного младенца.
на случай возможных претензий со стороны РТН обратите внимание проектировщика, чтобы он как то по тексту проекта указал на отсуствие оснований для отнесения объекта к ОПО (по техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений идентификация в качестве ОПО проектируемых объектов это более забота проектировщика).

Статья 4. Идентификация зданий и сооружений

1. Для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:
1) назначение;
2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;
3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;
4) принадлежность к опасным производственным объектам;
5) пожарная и взрывопожарная опасность;
6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;
7) уровень ответственности.
2. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации застройщик (заказчик) вправе для идентификации здания или сооружения по указанным признакам использовать классификаторы, включенные в нормативные правовые акты, утвержденные федеральными органами исполнительной власти.
3. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 3 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с районированием территории Российской Федерации по уровню опасности природных процессов и явлений, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, данными многолетних наблюдений за природными процессами и явлениями, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также результатами инженерных изысканий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения.
4. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.
5. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 5 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности.
6. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 6 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с требованиями застройщика (заказчика).
7. В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:
1) повышенный;
2) нормальный;
3) пониженный.
8. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.
9. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.
10. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
11. Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются:
1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;
2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

заключение же ГГЭ на этот счет при рассмотрении проектной документации будет почище ЭПБ, т.е. ЭПБ не нужно.
если же в этом варианте РТН все равно встанет в позу, то готовьтесь к суду, т.к. РТН может вынести прредписание, которое придется оспаривать.
если не дай бог суд окажется глух к вашим посылам, то вам просто придется получить лицензию.

Я правильно понимаю, что если мы заставим проектантов в дополнение к РТН идти еще и в ГГЭ за вводом в эксплуатацию,
то огородимся вообще со всех сторон?

Но будет ли стройэкспертиза иметь смысл, если мы решим работать как ОПО? Или в этом случае ввода в эксплуатацию
не будет?

Пункт "б" только начал читать...

Ага, подтверждаю свой вопрос: Если будет и ГГЭ и ЭПБ без ОПО, то можно спать спокойно? А если мы будем ОПО, то ГГЭ
имеет смысл?

вы видимо недопонимаете сути вопроса. дело в том, что ГГЭ не привязана в качестве критерия к факту отнесения или нет объекта к ОПО. тут все зависит от того реконструкция это или нет.
и если реконструкция, то должна быть ГГЭ. при этом даже если такой объект относится к ОПО, то в последствии проведение ЭПБ не обязательно (дело в том, что ГГЭ носит комплексный харакер - они смотря все, и санитарию и экологию, и промбезопасность).
далее, ГГЭ не выдает разрешений на ввод. тут все таки посмотрите градостроительный кодекс, а то мне придется долго лекции читать.
можно поступить и так: разрабоать проект и официально направить его в ГГЭ. и возможно последняя даст официальный ответ, что данный проект она не рассматривает, т.к. это не реконструкця. и вы со спокойной совестью можете действовать далее в зависимости от "договоренностей" с РТН - либо разориться на ЭПБ, дабы подтвердить, что у вас не ОПО либо же ОПО и потом получать лицензию.
правда, придется как то выкручиваться, пусть и на законных (с заключением ГГЭ то) основаниях, с разрешениями на ввод, т.к. уже пояснял, что при модернизации, техперевооружении и расширении градостроительный кодекс не действует! возможно в этом случае придется и судиться с РТН, поскольку последние туго воспринимают такие выкладки и докзывать, что наличие у вас разрешения на ввод здания, в котром вы расположили оборудование (в данном случе я предположил, что вы просто арендовали помещения) и актов монтажа от подярдной организации будет достаточно.

первый же вариант я рассматриваю в вашем случае как наименее затратный и быстрый что ли (при этом я исхожу что у вас реконструкция по сути, а "модернизацией" вы лишь прикрываетесь), и только чтобы отделаться от РТН (если он часто вот посещает терминал и может вас обнаружить, но при этом "готовы" согласиться что у вас не ОПО). ваши проектировщики не изобретатели его, так поступают не только они. но потом некторые горе бизнесмены расхлебывают эту кашу, у нас ведь пока культура бизнеса еще не на должном уровне и многие живут еще понятиями 90-х (сам испытал). тяп ляп и готово, лишь по быстрее бабки отбить, а если что - "договоримся".
поэтому смотрите сами, я предупредил о возможных последствиях. а как скоро они могут случиться для вас, зависит от заметности объекта что ли.
так если, к примеру, вы арендовали просто площади в корпусе какого-нибудь завода на задворках цивилизации и поставили оборудование для расфасовки той же селитры и без больших объемов, то жить так можно долго, и даже вот на проект модернизации не заморачиваться, не говоря о его экспертизе.
если же у вас немаленькие объемы и вы на виду, то имеет ли смысл халтурить?

Этот момент я понял, но видимо где-то криво выразился. Просто Вы писали,что идеальный вариант - стройэкспертиза и ЭПБ,
и тогда можно спать спокойно.

В общем, на днях проектанты должны разродиться схемой проектирования, т.е. изложат порядок своих действий в нашем случае,
и я напишу Вам, что они там придумали.

если ГГЭ то ЭПБ не нужна.
просто нужно переговорить с ГГЭ чтобы они как то пояснили по тексту заключения что это не ОПО.
но может и не понадобиться пояснять и обойдетесь тем что раз не написано в проекте - значит данный объект не идентифицирован соглсно техрегламенту в качестве ОПО - не ОПО.

To: Solaris

По результату встречи с проектантами, выяснилось, что они все таки собираются идти в ГГЭ с "модернизацией".
Но теперь передо мной встает сложный вопрос - помогите если это возможно.
Т.к. эксплуатирующей организацией будет новое юр. лицо, которое берет у терминала участок земли под
оборудованием в аренду, то как поступить в этом случае со стадией экспертизы проекта?
Я имею ввиду, что сейчас для строителей и проектантов заказчиком выступает организация, для которой, в итоге
не будет иметь значение ОПО этот объект или нет, т.к. она после строительства отдаст землю в аренду.

Может смутно я тут все изложил. Что надо пояснить - напишите.

ну и что? ситуация не совсем конечно стандартная, но для указанных лиц важно кто будет ставить подписи в актах приемки и это явно не эксплуатант получается с ваших слов.
что касается ГГЭ, то что проектанты все же хотятт от нее? они уверены что она нужна или просто вот хотят получить ответ, что в вашем случае это именно модернизация и ГГЭ не нужна? просто если проектанты грамотные они уже должны понимать что у вас там - реконструкция или модернизация и морально вас подготовить к предстоящему "гемморою".
если у вас в итоге будет реконструкция то вам придется получать разрешение на нее а затем и разрешение на ввод.
как это делается - см. градостроительный кодекс.

Я сейчас представляю интересы в т.ч. и будущей эксплуатирующей организации, а заказчик строительства (мой партнер)
он же хозяин терминала - оплачивает услуги проектантов. В тех. задании на проектирование указано, что объект не взрыво
пожаро опасный и проектанты готовят соответствующую документацию.
Как мне сделать так, что бы потом не пришлось проходить все процедуры как ОПО или доказывать обратное по новому
кругу и за дополнительные деньги? Я так понимаю, что уже сейчас проектантов можно заставить учесть нюанс с ОПО, но
юр. лицо потом поменяется. Поясню: проектная документация, допустим, будет содержать все необходимое, что бы быть ОПО,
стройэкспертиза прошла, ОПО регистрируется на (заказчика строительства)?, а потом надо перерегистрировать ОПО на
эксплуататора? Как избежать этих лишних этапов?

вроде ранее старался все подробно изложить, а тут вот опять по нову

техзадание на проект еще не окончательный критерий для ОПО.
вот если в самом проекте будет указано - объемы такие то и с учетом таких то условий (каких это пусть думают проектировщики - практики на сегодня нет) не относится к ОПО (на точность формулировки не претендую). если все это пройдет через ГГЭ, то в последующем вы приобретаете весомый аргумент в споре с РТН, если последним взбредет таки придраться при проверке (а более никак) и потребовать получить лицензию на ОПО.
строить можно и по чужому проекту, это не возбраняется. заказал один, а строит - другой, котрому был передан проект. при этом последний переделывать не нужно - прописывать нового заказчика.
если строит ваша фирма и она же заказчик проекта, то тем более все проще.

далее, если мы прежположим исходим, что вам не повезло и ваш объект таки отнесли к ОПО, то, опуская подробности с прохождением экспертиз (ранее все подробно пояснил), регистрирует объект в качеств ОПО и получает лицензию конечный эксплуатант объекта, пусть и арендатор.
я могу вложить деньги в НПЗ, построить его и после передать в аренду кому-нибудь.так вот получать лицензию и вносить в реестр ОПО будет последний (при условии того, чтоя прежде этот объект не эксплуатировал также). НО при этом, я получаю разрешение на ввод (если мы исходим что у вас реконструкция). т.е. в аренду я передаю уже готовый объект, который только нужно внести в реестр ОПО и получить лицензию (ну и плюс прочие потребности в оргнанизации ОПО).
сами подумайте - кто должен получать лицензию владелец объекта (пусть и арендатор) или же подрядчик (или же заказчик-застройщик)? вы когда-нибудь слышали о такой процедуре, чтобы строительная организация получала лицензию на то, что она построила для кого то?
важно чтобы до получения лицензии данный объект не эксплуатировался (ну не проводились вами там операции по приему материала и его расфасовке), сам же факт постройки еще ни о чем не говорит. иначе влететь может и заказчик-застройщик, да и подрячдик (если последн6ему также стрельнет в голову пофасовать, но это уже звучит как абсурдная ситуация).

думаю мысль понятна...

Сегодня получил официальный ответ от СПб ГАУ "ЦГЭ" "... в соответствии с предоставленной документацией на основании п. 5
части 2 статьи 49, Градостроительного кодекса РФ, проведение гос. экспертизы на ... не требуется." "... на основании ст. 50, проектная док-я может быть направлена на негосударственную экспертизу..."
Что это за негосударственная экспертиза? Что у нас теперь получается?
И касательно Вашего последнего сообщения: я правильно понял, что можно построить не упоминая нигде ОПО, потом нам отдадут землю в аренду, мы проводим идентификацию и по результату либо ОПО регистрируем сразу на себя, либо закрываем вопрос, если окажется не ОПО?

ответ приведите (можете "имена, пароли и явки" заштриховать), а то как то странно
дело в том, что таковая на сегодня носит пока что добровольный характер и не освобождает от прохождения ГГЭ.
см. Постановление от 29.12.2008 N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".

что касается последнего то вы меня не так все таки поняли
если вам выдадут заключение на проект и при этом там не будет упомянуто (ни в проекте ни тем более в экспертизе), что данный объект ОПО, поскольку...по хорошему в проекте нужно было бы обосновать почему не ОПО (2% + не оказывает существенного влияния на безопасность и т.п.)....то зачем после вот ижентифицировать как ОПО и т.п.?
я говорю о том. что пусть проект и заключение по неунапротив подтвердят что не ОПО, тогда если РТН попробует наехать вы можете уже поспорить с ними, ссылаясь на проект, заключение и техрегламент о безопасности зданий (уже объяснял почему).

просто моя вторая половина ответа была выше посвещена тому, что если вот экспертиза не сгласится с проектировщиками и будет рассматривать объект как ОПО.

Попробовал отправить в ЛС - висит в Исходящих. Дублирую здесь.
Завтра у нас еженедельная встреча со строителями. Мне теперь кажется, что они решили вообще не делать экспертизу
на проектную документацию, а может и саму документацию. Завтра сообщу - верна догадка или нет.
Смысл в том, что на построенный терминал (весь, а не наш объект) естественно есть все экспертизы и акты, поэтому
я думаю, что модернизацию они просто решили провести в темную.