«Тем более непонятно что и с чем Вы сравнивали.»
И что? Адмрегламент, как вы говорите, если уж быть точным, буквально устанавливает эти процедуры, о которых вы ранее говорили? Нет, буквально сама процедура согласуются в виде отдельного документа – программы испытаний. Адмрегламент, если рук-ся демонстрируемой сейчас вами логикой, также не определяет процедуру, предшествующую выдаче разрешения.
Только как это все влияет на суть вопроса? Я даже не стал обращать ваше внимание и тратить время на то, чтобы вас лишний раз задеть. Вы же, когда вас загнали в угол, начинаете цепляться вот ко всему без разбора. Некрасиво.
«Если уж быть точным, то перечень формирует не правительство, а орган по стандартизации. ТР упоминает о таком Перечне.»
Опять не внимательно читали. Росстандарт не устаналивает перечень документов, согласно которым проводится отбор проб и процедура оценки. Вы говорите о другом перечне.
Вот, например:
Распоряжение от 29 июля 2010 г. №1284-р
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О техническом регулировании» утвердить прилагаемый перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» и осуществления оценки соответствия.
Председатель Правительства
Российской Федерации В.Путин
«Кстати, в этом Перечне приведены не просто ГОСТы и СП, а отдельные пункты, требования которых должны быть выполнены в обязательном порядке. При сертификации проверяется соответствие продукции именно этим, обозначенным в Перечне, пунктам ГОСТов и СП.»
И что?
«И в чем Вы видите ошибки?»
Так мы с вами о них вот только и говорим, что вот выше, что ниже.
«Я Вам могу рассказать другой анекдот. Студент педвуза после практики в школе рассказывает другу:"Какие школьники пошли тугие. Я им три раза тему рассказывал, не понимают, на четвертый уже сам понял, а до них так и не дошло."
Ну, тут, уверен, проблема все же не в вашем тугодумстве, а задетом вашем обостренном самолюбии, что и претит вам признать, что вы не правы.
«Именно так и представляю. НПА должен быть четким и нести в себе информацию, изложенную таким образом, чтобы она не допускала разнотолков.»
Именно так дела и обстоят (написано четко: все иные формы оценки – не носят обязательного характера), все же остальное на вашей совести (см. выше).
«А Разрешение не есть оценка.»
Буквально, дословно – нет, конечно же.
))
«Так может быть Вам стоит задуматься над этим: почему я один понимаю так, а все остальные иначе?»
Может потому что я юрист с многолетним стажем работы и мне проще как то разбираться в казуистике нашего зак-ва. И потом, а кто «все остальные» то? Почему вы вот решили что вас – большинство? Я ранее говорил лишь о психологическом типаже людей, слава богу, это не 99,9% от живущих на Земле. Есть определенный тип, у которых своеобразное восприятие НПА, считая их сводом буквальных запретов и (или) разрешений (зя - низя) и если они буквально но видят, что хотят увидеть у них случается ступор.
«Слушайте, это становится уже неинтересным. И что нового в этой статье 2009 г.? О том. что Разрешение на применение ТУ лишняя процедура, так об этом я Вам изначально говорила. Вы, основываясь на первом абзаце этой статьи, сделали вывод, что разрешение - это оценка соответствия?»
Ну так вам по прежнему же интересно искать хоть какие то зацепки, дабы сохранить свое лицо в этом изначально проигрышном для вас споре.
«Так там же ниже написано следующее:
Если сертификация оценивает соответствие ТУ предъявляемым к ним требованиям в процессе изготовления изделия, техническое диагностирование – во время эксплуатации, а экспертиза ПБ – по достижении нормативного срока службы либо при воздействии превышающих расчетные параметры факторов, а также при изменении конструкции и замене материалов несущих элементов, то разрешение на применение лишь подтверждает сделанные ранее выводы.. Разницу в этих словах: "оценка" и "подтверждение" чувствуете?»
Тут нужно не чувствами рук-ся как у вас получается, а головой, что вы упорно не желаете. Вам умные люди по приведенной ссылке говорят, что эта бумажка масло масленое. Не цепляйтесь вы к словам, я уже привел гипотетический пример с МЧС, которое завтра введет такую же процедуру и дабы, чтобы вот «никто не догадался», обзовет все «разрешением на применение материалов на пожароопасных объектах». Вы спокойно это все воспримите и понесете им денежки?
И потом не забывайте, что ей предшествует оценочная процедура в виде испытаний. Для допуска к использованию же машин и оборудования на ОПО достаточно иметь сертификат об этом, в том числе говорит п. 4 ТР. Ну не предусмотрена зак-вом о техническом регулировании для оборота техники выдача еще каких то там подтверждающих - разрешающих оборот ведомственных бумажек. Это во что же рынок превратится, если представить, что каждое ведомство еще будет "подтверждать", сплошные препоны!? Всякий смысл единого зак-ва о техрегулировании и самих ТР теряется. Ну и оставили бы как раньше было действтельно в отдельных случаях, когда ведомства, как например до недавнего времени МЧС, формировали свои ведомственные системы сертификации. Разрешения РТН сюда же относились, хоть буквально и именуются иначе (а вспомните, как РТН аквтивно проталкивал Единую систему оценку соотвествия на ОПО, пока прокуратура на надавала по голове).
Скажем проще, наш поставщик оборудования (мини НПУ) уже отказался от получения такого разрешения и в ЦА Ростехнадзора пока, что, с их слов, смятение (также как впрочем оно было, когда вот резко их энергонадзор ограничили в приемке объектов до 100 кВт) – жалко им терять такую «кормушку», как и аффилированным им организациям развившим целый рынок по торговле индульгенциями от РТН (последние вот больше всех и вопят).
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
