Я пониимаю когда их (н.с) оч много можно и на межведомственную загреметь, но если он (н.с) один лучше путем расследовать чем потом у него наступят осложнения он куда нить нажалуется на вас не хороших и будет разбирательство поверьте дороже выйдет. Н.С. то плевыйче его прятать

Кто хочет? Жизнь есть жизнь и от несчастного случая никто не застрахован... Тут как положено надо, во-первых есть пострадавший, во-вторых не обманываешь себя.

Джон. Вот как раз куда ваш работник шел это в данной ситуации важно. Одно дело если он шел по рабочим вопросам и тогда однозначно что производственная. Другое дело если работник от нечего делать там гулял и тогда вполне можно не связать случай с производством. Главное в данном случае оформить по данному вопросу решение комиссии.
Да и кстати, если случай признается не связанным с производством, то регистрации он не подлежит.

что куда оформлять, не оформлять это понятно!
МНе было интересно, если работник шел от офиса к рабочему месту по территории предприятия, упал "на ровном месте" неудачно, то случай могут признать не связанным с производством при заключении комиссии?
Я думаю что он связан с производством, но вина работника где то на 80% , так? Вины работодателя здесь нет или почти нет, ведь выбоины из под дождя, коллея машин это всё обычное дело? или каждую трещину в почве надо сразу заасфальтировать

1. Работник шел по заданию работодателя, в свое рабочее время (что подтверждается табелем учета рабочего времени) и по территории работодателя, то какой тут может быть "не связанный с производством"?
Не связанные с производством квалифицируются согласно ст.229(2).
2. С чего Вы взяли, что работник должен был первостепенно озаботиться о собственной безопасности на территории работодателя?
Или у нас уже обязанности по ст.212 ТК РФ прерогатива работников? В первую очередь работодатель должен был обеспечить безопасность для работников при эксплуатации своих зданий, сооружений, передвижения по территории и пр. И неважно, дождем ли размыло эту ямку или работодатель её сам "вскопнул"! Вам, как ИОТ тоже на будущее - насчет ямок пишите предписания. Как видите - чревато...

Ст. 229.2 ТК РФ.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Ключевая фраза выделена. Одно дело скажем если мастер дал слесарю задание в офисе кран заменить и на обратном пути работник упал, то да налицо задание работодателя и связанность с производством. Другое дело если скажем токарь в свое же рабочее время забегал к своему приятелю в офис ключ от гаража отдать, который он ему за стакан шила выточил. Тут уж никакой связи с производством не усматривается, хотя и в рабочее время и на территории работодателя.
Джон, что касается вины работника, то что вы имеете в виду про 80 %? Вина устанавливается работнику при грубых нарушениях правил безопасности, нарушениях им требований инструкций по ОТ, порядка ведения технологического процесса и т.д. У вас же просто неосторожность. Насчет виновных следует разбираться. Возможно и нет их. Бывает и такое. Тогда пишите что виновных нет. Возьмите ГОСТы по состоянию дорожного полотна, и посмотрите допустимые размеры по выбоинам. Ну а если ваша выбоина больше допустимых размеров, то налицо вина ответственного за содержание дорог, ну и инженера по ОТ за недостаточный контроль (если предписаний не давал).
Да и кстати работник тоже должен думать о своей безопасности. Практически в любой инструкции по передвжинею по территории предприятия это прописывается. А то ходят ворон ловят, падают на ровном месте, а потом начинается: "А кто придумал бордюры вдоль дорог делать", "Почему звуковую сигнализацию не поставили что лестница начинается", "Почему мне здесь соломки не подстелили, чтоб мягче падать было".

Все прям так и сознались что они поболтать ходили

Ну для этого как раз комисия и создается чтобы разобраться.

Что в инструкции по ОТ про "прогулки" по территории сказано?

Давайте по порядку:
1.Работник упал не на ровном месте,комиссия "ямку" зафиксировала.В этом случае причина-не достаточный контроль за содержанием производственной территории. Вина работодателя 100% , или вина конкретного должностного лица, на которого работодатель возложил ответственность за обеспечение безопасности на данном участке территори.
2.Если на ровном месте,работникоступился, тогда случай может быть признан комиссией не связанным с производством. В материалах расследования это(ровность места) должно быть отражено, иначе по прошествии времени, работник "вдруг" вспоминает про скользкую дорогу, калею, или выбоину, жалуясь в ГИТ.
История один в один из моего опыта.

Не надо путать вину и связь с производством.

Совершенно верно, поэтому ответ и разделен на две части:
1.связан
2.не связан

Не согласен. Единственное наличие вины работодателя не устанавливает связь несчастного случая с производством. Необходимо участие работника в трудовой деятельности работодателя по его заданию.

В данном случае, как я понимаю, это-то как раз под сомнение и не ставится.

Если это под сомнение не ставиться, то и во втором случае (т.е. работник оступился на ровном месте) вряд ли можно признать случай не связанным с производством.