Я вот никак тогда понять не могу - % от чего берется? Т.е. за 100 % что берется?
Ну например, если считать всю вину в н.с. за 100% , то 80% - вина работодателя, т.к. он не создал безопасные условия труда и не обеспечил пострадавшего СИЗ, а 20 % - вина пострадавшего, т.к. он не соблюдал осторожность в работе.
А если мы ставим % только пострадавшему, тогда от чего этот %

Вы указываете в Акте лиц, нарушивших требования ОТ? Вот на них % вины и распространяется, а устанавливается среди них по пострадавшему.

Если комиссия выяснит, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, он может быть установлен как лицо ответственное за допущенное нарушение. Но данный факт еще не свидетельствует о том, что пострадавшим допущена грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Выявленное нарушение может быть простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями в интересах выполнения работы, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатных или аварийных ситуациях, которые не предусмотрены локальными нормативными актами и многое другое.

Да это все понятно. Я про проценты говорю. А вобще у меня однажды был случай, когда при тяжелой травме комиссия признала грубую неосторожность пострадавшего, а профсоюз оценил его неосторожность в 0%. Так в Акте и написали - грубая неосторожность - 0%

1. И мы про них. Тут если отталкиваться от чего то, то надо делить всю вину на грубую, на простую, пострадавшего, других лиц, природы.... Поэтому случай индивидуален и неповторим в части вины... тут сложно отталкиваться... приходится лавировать и учитывать нъюансы.... и лучше всего идти из интересов пострадавшего в части как ему дальше жить.... т.к. % вины может повлиять на размер ПОЖИЗНЕННЫХ страховых выплат....

2. А тут комиссия неправильно поступила... она не обязана соглашаться с профкомом... она его только обязана выслушать...

[quote]... тут сложно отталкиваться... [/code]
Получается что эти проценты - совершенно абстрактная цифра, сколько захотели - столько и написали?

Не абстрактная, а виртуальная и устанавливается только для пострадавшего.

да.... так и есть... как в голову взБРЕДёт....

Надо было составить протокол заседания комиссии по расследованию н/с, проголосовать по этому вопросу, сложить полученные проценты и разделить на к-во членов комиссии... решение было бы вполне правомерным.

Вы ничего не упустили? Например, возмещение в судебном порядке морального вреда...
И еще один момент: если у соцстраха по каким -то причинам не будет хватать денег на выплаты, он, без сомнения, использует свое право подачи судебного иска причинителям вреда - тем лицам, которых вы впишете в список виновных...

1. непонял.... а что я упустил?

2. оригинально.....т.е. хочу подам в суд, хочу нет? т.е. как бы и не страхование получается? сами придумали?

павел,
1. упустил возмещение причинителем вреда морального вреда. (Соцстрах моральный вред не возмещает). Тут % вины пострадавшего сыграет свою роль, ведь так?
2.Не сама придумала - в свое время задавала такой вопрос Директору филиала ФСС, он мне ответил, что, если будет такая необходимость - можно будет взыскать ущерб и с виновных... На момент разговора такой необходимости не было, у ФСС денег было - завались. Чтобы конкретно ответить на этот вопрос - надо порыться в гражданском законодательстве. Если найдете там опровержение того, что страховщик вправе возместить свои затраты по страхованию - буду признательна.

1. С чего он тут будет играть роль? Моральный вред это принесенные РАБОТОДАТЕЛЕМ нравственные и моральные страдания пострадавшему. Если он нанес этот вред, вот его и будут выражать в деньгах.... проценты вины пострадавшего тут не причем....

2. Ну раз Вы сами заикнулись про это, то и искать Вам.... суть страхования от несч. случая в том, чтобы заплатив деньги не думать что с работодателя опять эти деньги сдерут в пользу пострадавшего...

Я училась в свое время в первом классе. Весь вред - 100%, если вина пострадавшего 30%, то работодателя - 100%-30%=70%. Если пострадавший остался живым.

2. Ну раз Вы сами заикнулись про это, то и искать Вам.... суть страхования от несч. случая в том, чтобы заплатив деньги не думать что с работодателя опять эти деньги сдерут в пользу пострадавшего...[/quote]
Не надо вносить путаницу в этот вопрос. Может, я неясно выразилась, но в акте ф.Н-1 однозначно пишут вину пострадавшего и еще пишут конкретных должностных лиц:
10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица
Если эти лица выходят сухими из воды, зачем их вписывать, Вы не задумывались?

Не закончила мысль по второму вопросу: я вовсе не писала о том, что соцстрах может второй раз содрать сумму с работодателя. А вот в судебном порядке потребовать возмещения вреда конкретными виновниками, указанными в акте ф.Н-1 - почему бы нет?