Здравствуйте. Очень нужна консультация специалистов. У нас в организации сейчас инженера по охране труда нет, а я как начальник отдела кадров исполняю обязанности. А тут несчастный случай произошел (легкий). Начали расследование как положено. Случай такой: в помещении техником (специалистом, который по ДИ этим занимается) был собран каркас стеллажа (легкая сборно-разборная конструкция), а полки вешать сам не стал, а поручил это сделать рабочим из эксплуатационного отдела. Показал им что и как делать и ушел. Часть крепежей из комплектации стеллажа, а часть - толстые, загнутые гвозди (самодел). Как он потом сказал - рабочие крепежи установили неправильно. Сотрудники отдела, для которых собирали этот стеллаж (стеллаж собирали для временного хранения музейных предметов, пока в основном хранилище идет ремонт), стеллаж нагрузили по полной - большими и тяжелыми папками и коробками полки заставили так, что лежащие на них стопки подпирали вышенаходящиеся полки. Техник работу рабочих не проверял. Руководитель подразделения, для которого монтировали стеллаж тоже не проверял ничего. В результате началось частичное обрушение некоторых полок (полки не рухнули совсем, а повисли на удержавших их креплениях, а другой край полок сорвался с крепежей). В это время в помещении находился как раз руководитель подразделения, он позвал свою сотрудницу на помощь и попросил прислать рабочих из эксплуатационного отдела для ликвидации обрушения. У рабочих рабочий день кончился и их уже не смогли позвать. Пришла только его сотрудница. Она застала своего начальника, пытающегося удержать полки, но в это время с верхней полки груда папок и коробок начала соскальзывать и она кинулась их удержать. В результате одну коробку не удержала и она упала ей на ногу (с высоты 1,93 метра, вес 4 кг). Сотрудница получила травму ноги.
Так как у нас нет сейчас инженера по охране труда, а я в состоянии сделать документацию по НС, но не являясь специалистом не в состоянии опеределить что было нарушено. Помогите - скажите в данном случае что и кем было нарушено по охране труда, что привело к НС?
Предположения комиссии по НС (наша внутренняя) - причиной НС послужило: 1. монтаж оборудования самодельными крепежами. 2. качество монтажа стеллажа не было проверено перед началом заполнения полок. 3. Возможно превышена предельная нагрузка на полки этого стеллажа (но это установить невозможно - не можем найти документацию на этот стеллаж). 4. неправильное действие руководителя подразделения и его сотрудницы в момент обнаружения обрушения полок (то что они сами попытались справится, никому ничего не сказав).

а поручил это сделать рабочим из эксплуатационного отдела. Показал им что и как делать и ушел

ПИСЬМЕННОЕ ПОРУЧЕНИЕ ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЕ НА МОНТАЖ БЫЛО ИЛИ ОБС

Сотрудники отдела, для которых собирали этот стеллаж (стеллаж собирали для временного хранения музейных предметов, пока в основном хранилище идет ремонт), стеллаж нагрузили по полной - большими и тяжелыми папками и коробками полки заставили так, что лежащие на них стопки подпирали вышенаходящиеся полки

В СТЕЛЛАЖЕ БЫЛА БИРКА И УКАЗАНА ДОПУСТИМАЯ НАГРУЗКА
В ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА В ОФИСЕ БЫЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПО СТЕЛЛАЖАМ

Если этого ничего не было, и нет положения об организации работ по охране труда, виноват лично Гена.

Допустимая нагрузка - масса одной папки с бумагами примерно известна. Вот и считайте.

дали больничный?

[quote="м.Евгений"]
ПИСЬМЕННОЕ ПОРУЧЕНИЕ ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЕ НА МОНТАЖ БЫЛО ИЛИ ОБС


В СТЕЛЛАЖЕ БЫЛА БИРКА И УКАЗАНА ДОПУСТИМАЯ НАГРУЗКА
В ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА В ОФИСЕ БЫЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПО СТЕЛЛАЖАМ [/quote]
Письменного поручения не было. На стеллаже нет никаких бирок, испытания стеллажа никогда не проводились. Допустимая нагрузка на этот стеллаж вообще не известна (документацию на него судя по всему утеряна).
Положение об организации работы по охране труда (утверждено в 2009 году, с ним под подпись ознакомлены только новые сорудники, которые принимались на работу после его утверждения) много чего устанавливает и предусматривает что ответственными за организацию и состояние работы по охране труда являются начальники подразделений. Приказам 2009 и 2010 годов общее руководство и организация за проведением работ по охране труда оставлено за директором, а руководство и организацию работы по подразделениям возложена на руководителей подразделений (по фамильно) с этим приказом ознакомлены под подпись все руководители подразделений.
В июне 2009 года все руководители подразделений проходили внутреннее обучение по охране труда. А в марте 2010 - проверку знаний.
Инструкции которые выдавались под подпись (среди вышеописанных участников такие имеет только руководитель подразделения) содержать только общие требования:
То что руководитель подразделения обязан "Обеспечивать исправность и правильную эксплуатацию находящегося в подразделении оборудования, приборов, коммуникаций, инструментов, ограждений, предохранительных, вентиляционных, санитарно-технических устройств, средств сигнализации и автоматики, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений безопасности труда"
А также обязан: "Не допускать к работе на неисправном оборудовании, применения неисправного инструмента, приспособлений и инвентаря."
"Осуществлять контроль за:
правильной и безопасной организацией работ, рабочих мест, проходов, проездов, транспортировки и складирования материалов, полуфабрикатов и готовой продукции;"
Упоминаний же требований к безопасной эксплуатации стеллажей ни в одной инструкции, выданной кому-либо из участников, нет.
В связи с вышесказанным - какое заключение будет правильным в акте по НС?
Если исходить исключительно из имеющейся документации по охране труда в организации, то виноваты двое - руководитель подразделения, допустивший работу с неисправным оборудованием (если до обрушения полок исправность оборудования ему было тяжело установить, то после их обрушения неисправность не вызывала сомнений, а он не только не приостановил работу со стеллажом, но еще и привлек дополнительно своего сотрудника) и инженер по охране труда, так как техник, который по ДИ отвечает за монтаж этого стеллажа не обучен по охране труда и не имеет никаких инструкций.

Павел, нет больничный ей не дали, так как о произошедшем и про несчастный случай вообще никому не рассказали. Но потом сотруднице стало больно ходить и она отпросилась у руководителя и сидела дома, а в субботу вынуждена была обратиться в травму. Но испугавшись неизвестно чего упросила врача не давать делу ход. Ну а потом о произошедшем случайно узнало руководство и распорядилось дать делу ход как положено. Ну а в травме сотруднице уже никакой больничный задним числом оформлять не стали, а просто дали справку что она обращалась и диагноз такой то.

1. и как по Вашему должно было выглядеть это обучение? где про это написано? в каком НПА
2. у техника нет инструкции по ОТ???

Ну а вопрос так пока и висит без ответа - с учетом всего вышеизложенного что правильнее указывать в заключении к Акту Н-1?

к акту Н-1 не требуется никаких заключений...

Ну тогда и акта Н-1 составлять ненадо... больничного то нету...

Как ей оформили в табеле эти дни упрошенные у начальника???

[quote="павел"][quote]виноваты двое - руководитель подразделения [color=red][b]и инженер по охране труда[/b][/color], так как техник, который по ДИ отвечает за монтаж этого стеллажа (1)[b]не обучен по охране труда и (2)не имеет никаких инструкций. [/b][/quote]

1. и как по Вашему должно было выглядеть это обучение? где про это написано? в каком НПА
2. у техника нет инструкции по ОТ???[/quote]
У нас техник технику рознь. В зависимости от подразделения, а иногда даже и от видов порученной по ДИ работы. Да и инструкций по охране труда у нас еще не хватает. Был у нас профессиональный инженер по охране труда. Два года работал, деньги получал и ничего не делал. Год назад его уволили. Вот теперь что и как делать никто не знает, по крупицам пытаемся наладить охрану труда. Инструкции по охране труда созданы у нас на все самые опасные направления, т.е. по некоторым должностям и по отдельным видам работ. Этот техник у нас не попал никуда, поэтому на него инструкций по охране труда нет. Когда решался вопрос на кого и что надо делать, то я всех руководителей подразделений обходила и распрашивала кто и чем у них в подразделениях занимается, с каким оборудованием работает, так как ДИ в свое время тоже делались спустя рукава и в них только общие формулировки. Так вот на этого техника тот перечень работ который мне перечислили ничего такого не было. Я даже не была в курсе что у нас есть сборные стеллажи, которые монтируются и демонтируются по мере необходимости, соответственно инструкции по охране труда для этого случая и не создавалась.

[quote="павел"][quote="AnnLeb"] что правильнее указывать в заключении к Акту Н-1?[/quote]

к акту Н-1 не требуется никаких заключений...[/quote]
Я имею в виду выводы, которые делаются в акте Н-1
[quote="павел"] Ну тогда и акта Н-1 составлять ненадо... больничного то нету...[/quote]
Больничного нет, несчастный случай есть и его надо расследовать. Здесь не ставится вопрос надо или не надо расследовать. Не ставится вопрос как выводы написать в акте так, чтобы Музей был ни в чем не виноват и т.д. Вопрос стоит один - как правильно сформулировать выводы в акте Н-1. Предварительные мысли по этому поводу членов комиссии я написала. Надо только на языке норм и нормативов их либо разбить в пух и прах, либо подкорректировать, либо предложить свои варианты.

Проблема составить ДИ на непонятного техника? Его зачем вообще взяли на работу? Вот это и отразите в ДИ.

По НС:
1) состыкуйте табель с выходом/навыходом сотрудницы. Если нет потери трудоспособности от одной смены, то и НС не было. Плюнула, потёрла и дальше пошла.
2) ИОТ разрабатывает непосредственный руководитель (как правило). Если ему потребовался стеллаж, то он ДОЛЖЕН спростить ИнОТа требования к стеллажу, а не крутить-вертеть да на гвозди садить, а после перегружать.

[quote="ДА(t)А"]Проблема составить ДИ на непонятного техника? Его зачем вообще взяли на работу? Вот это и отразите в ДИ.

По НС:
1) состыкуйте табель с выходом/навыходом сотрудницы. Если нет потери трудоспособности от одной смены, то и НС не было. Плюнула, потёрла и дальше пошла.
2) ИОТ разрабатывает непосредственный руководитель (как правило). Если ему потребовался стеллаж, то он ДОЛЖЕН спростить ИнОТа требования к стеллажу, а не крутить-вертеть да на гвозди садить, а после перегружать.[/quote]
Потеря нетрудоспособности была - ей в травме давали справку на рабочий день что она обращалась к врачу. По закону по такой справке день считается как день нетрудопособности без назначения пособия.

можно поподробнее про это... какой НПА так трактует и что Вы ей в этот день в табеле поставили?