Всем доброго дня.
Прошу квалифицированной помощи. Работаю на предприятии недавно. Идентификацию проводила сторонняя организация, еще до меня; в отчете, к сожалению, не указано, каким ОПО мы являемся и какие виды лицензий необходимо получать. Договор закрыт, консультаций мне не дают.
Наше предприятие производит упаковку для пищевой промышленности. Основа - бумага, полиэтилен, полипропилен и аллюминиевая фольга. Все это приходит в рулонах, мы методом глубокой печати наносим краски; производим парафинирование отпечатанной продукции, резку, упаковку в тару.
Некоторые используемые жидкости являются ЛВЖ (растворители красок), суммарный объем для всего оборудования, находящегося на одной площадке - не более 3000 кг в сутки. Класс опасности этих растворителей по ГОСТ 12.1.007-76 - третий и четвертый.
Вопрос: можно ли относить наше предприятие (участок печати) к ОПО на основании данных признаков?
При ответах прошу ссылаться на нормативные документы.
Заранее благодарен всем откликнувшимся.

В дополнение к моему вопросу.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 мы, как бы и являемся ОПО, но какое количество веществ? Не может же любая малярная мастерская с растворителем или радиомастерская со спиртом в объеме 2-3 литра относиться к ОПО?

Всем спасибо за проявленный интерес. К счастью, ответ нашел самостоятельно. Есть такой хитрый документ:
Адм. Регламент Ростехнадзора

16. При осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.
Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996).
При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.
Так что мастерские не являются ОПО.

Еще раз всем спасибо.

ах, извините, что за целый аж час! на ваш вопрос никто не обратил внимание.
вы что же думаете, что здесь кто то кому то чем то обязан? ваши консультанты через одно место провели идентификацию и вы к ним без претензий, а тут вот понимаешь какую то обиду затаили? не слишком ли?

если же быть ближе к теме, то задайтесь вопросом - а как это все доказать? ведь не просто менее 2%, а при определенных условиях.

Странно, можно было бы не обращать внимание на Вашу реплику. Интересно, из какого контекста Вы сделали вывод, что я на кого0то обиделся? И, обращаясь за советом к форумчанам, считал, что мне кто-то тут обязан?
Позволю себе дать Вам совет, смените взгляд на людей, уважаемый, есть и хорошие люди и их не мало...

по делу то вы на самом деле так и не разобрались до конца

это как понимать?
показалось говорите?
ну тогда считайте, что и вам также лишь что то там показалось ранее в моем сообщении

Ответ можно найти в Директиве Совета ЕС 96/82 ЕС от 9.12.1996, на которую есть ссылка в Административном Регламенте Ростехнадзора.

"...необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д."

вот это как будете подтверждать?
директиву то смотрели?

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ПРИМЕНЕНИЕ ДИРЕКТИВЫ

ВВЕДЕНИЕ


1. Данное приложение применяется к случаям присутствия опасных веществ на предприятиях, подпадающих под действие статьи 3 данной директивы, и определяет применение ее других соответствующих статей.

2. Смеси и препараты рассматриваются точно также как чистые вещества, при условии, если их концентрации находятся в пределах, установленных согласно их свойствам соответствующими директивами, перечисленными в примечании 1 части 2, или их последними версиями, адаптированными в соответствии с техническим прогрессом, если только их процентный состав или другие характеристики не определены более конкретно.

3. Приводимые далее контрольные количества относятся ко всем предприятиям.

4. Количества, определяющие применение соответствующих статей, - это максимальные количества, имеющиеся или могущие иметься в наличии на предприятии в какой-то промежуток времени. Опасные вещества, имеющиеся на предприятии в количествах равных или меньших чем 2 % от соответствующего контрольного количества не должны учитываться при расчете общего количества, если их расположение на предприятии не может привести к возникновению крупной аварии где-либо в другом месте его территории.

5. Правила из примечания 4 части 2, регулирующие сложение объемов опасных веществ или категорий опасных веществ при расчете общего количества, должны применяться, где это уместно.

чем это подтвердить уже придумали (пришли к выводу)?
напоритесь на инспектора у котрого согласно правилам ПБ, в силу их размытости, куда более прав и будете спорить до одури
а он вас еще и к ответственности привлечет

на сегодняшний день практики по применению положений о 2% содержаении на объекте опасных веществ можно сказать, что нет.
необходимо заметить, что упоминание про 2% имеется только вот адмрегламенте, которым сами инспектора пренебрегают и не считают толком за документ

Здесь я С Вами абсолютно согласен. В данном случае, да и в других, наверное, я не юрист, судить не берусь, последнее слово остается за инспектором РТН. Т.е. если он посчитает, что даже при 1% опасного вещества опасность сохраняется (на его взгляд), а доказать он это сможет практически всегда, то предприятие идентифицируется как ОПО.
Собственно, я то не против мер безопасности, мы, естественно, не самоубийцы и хозяин предприятия совсем не хочет, чтобы его завод сгорел. Внедрение новых технических средств и процедур безопасности руководством только приветствуется. Просто жаль будет тратить время на лишнюю бумажную работу.
На этом, думаю, тему можно считать исчерпанной.

если у вас имеются реальные опасения, что вас объект будет подвергнут ревизии со стороны РТН либо это уже происхсодит и вам предъявлены претензии, то проведите экспертизу промышленной безопасности, которая и покажет - существует опасность аварии или нет.
но дело это затратное, поэтому прибегать к таковой нужно при означенных выше обстоятельствах.
к тому же существует проблема с определением предмета такой экспертизы, т.к. официально различается ЭПБ зданий (сооружений), технических устройств, исполнительной документации и деклараций промышленной безопасности.
под что подвести данную проблему...нужно будет эквспертам подумать (хотя за деньги решить можно все)

Прошу прощения за то, что вклиниваюсь, но я считаю, что эксплуатационники производственных объектов, не должны доказывать органам исполнительной власти что у них не ОПО, если конечно это явно не прописано в нормативных актах, тем более заказывать дорогущие экспертизы. Это РТН должен доказать что у Вас ОПО в этом случае…

Если есть какие-нибудь опасения, то напишите письмо (в 2х экз., заверите и т.д.) на имя начальника Вашего территориального органа (инспектор тут роли играть не должен), приложите к нему информацию о применяемом веществе и об ваших технологиях и ждите ответа. Они конечно его скоро не дадут пока бумага отлежится на столах, потом посовещаются, затем в Москву отошлют, а там что напишут уже. Все же дешевле будет.

а что РТН пожет написать в ответе на такой запрос? процитировать вот адмрегламент? я вот по каким только поводам не писал запросы и мне каждый раз тупо цитировали тот или иной НПА.
то о чем вы говорите - РТН должен доказать, это в теории лишь. вот как раз инспектор, если посмотрите различные НПА и может вынести предписания о проведении ЭПБ.
вот если бы то о чем вы гворите было бы четко прописано в том же законе 116-ФЗ тогда бы можно было рассуждать.
а так пока что строго формально, но по закону хоть банка краски ...

А ведь действительно. Смотрите.
Пришел иностранный инвестор, который понятия не имеет о промбезопасности, т.к. у него все покрывается HSE. На стадии проекта и строительства идентификация не проводится естественно. Набирается персонал. Специалиста по промбезопасности даже не ищут. Я понимаю, вы возразите, что набранные в штат наши технические специалисты знают о промбез., Но теоретически допустим, что набрали экспатов.
Так к ним же никакой инспектор не придет, они же не регистрировались как ОПО. Понятно, что до первого несчастного случая. Ведь может и так быть?