А что за "две противоположные позиции" она доказала?

Я Вам пытаюсь доказать, что их участие не есть вред для комиссии. К ним надо относиться изначально позитивно, даже как к помошникам при расследовании... Почему Вы их сразу отсекаете?
Извините если я переутрировал там выше в сообщениях......

Еще не доказала.
Собирается.

LUNDAS
Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 350
Откуда: Екатеринбург
Добавлено: Пт Апр 23, 2010 1:21 pm Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

...
_________________
Плох тот специалист по АРМ, который не может уверенно , со ссылками на НПА , обосновать и защитить противоположные позиции

Павел, Вы мне пытаетесь доказать то, с чем я и не думала спорить?

дак вот оказывается какой он - этот консенсус...

Кто знает? - Для чего закон разрешил пострадавшим и дов. лицам учавствовать в расследовании???

Для того, чтобы специалисты по ОТ могли на форуме поспорить на эту тему

Ставьте нам двойки и говорите ответ
Конституция РФ ...чего тот там конвенция о правах индейцев

Тут два варианта. Первый я называла выше, а второй, что если при расследовании будет установлена вина пострадавшего, то участие лица доверенного (самого пострадавшего) будет говорить об объективности расследования, а значит может помешать лицу доверенному (пострадавшему) обжаловать результаты расследования.

ну обжаловать можно всегда... участие в расследовании не дает права голоса при формировании причин и виновников случая...

Раньше при расследовании несч. случ. пострадавший не имел права учавствовать в расследовании... поэтому с работодателем по итогам расследования он первый раз встречался в суде или в ГИТ...

Теперь законодатели разрешили ему учавствовать, чтобы уже на стадии расследования эти 2 стороны встретились и посмотрели в глаза друг другу... чтобы одна сторона поняла чем занимается эта комиссия, какие у нее цели и задачи... а комиссия могла на стадии расследования услышать от другой стороны все замечания, предложения, пожелания.... чтобы уже до утверждения акта в большей степени все противоречия были сняты .... чтобы стороны услышали друг друга и пришли по возможности к консенсусу... эти стороны заинтересованы в этом... зачем им лишние противостояния в суде... Надо слышать друг друга.....

Значит, по-Вашему, пострадавший не помеха в фальсификации результатов, подделок документов и его участие вообще не воспринимается, он - пустое место?
То есть


Ну, об этом и говорилось выше. Попробуй не услышь того, кто участвует в расследовании со стороны пострадавшего. И наоборот.

А что комиссия будет при пострадавшем подделывать и фальсифицировать?
Комиссия назначенная работодателем находится под его давлением и может несмотря на очевидное выдать это за другое.... и наличие пострадавшего при расследовании на это никак не влияет....

Поэтому обжаловать можно всегда, несмотря на участие.... участие наоборот может добавить уверенности в своей правоте и обжаловать акт Н-1...

Если так продолжать, то Вы скоро скажете, что и участие госинспектора на решение работодателя (читай - комиссии им созданной) не повлияет

так и делают некоторые работодатели - включают в комиссию побольше своих членов и ГИТу приходится писать к акту особое мнение и обжаловать потом акт Н-1 в суде...