Всем привет. У меня вопрос: кто как выбирает ПДУ по шуму? В СН 2.2.4/2.1.8.562-96 есть две таблицы, которые не совсем согласуются. В гигиене сказано, что надо пользоваться первой таблицей, т.е. с учетом тяжести и напряженности трудового процесса. Далее
Примечание. В табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562–96 представлены ПДУ шума для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности трудового процесса.
Т.е. вродебы как не запрещено пользоваться таблицей №2. Например: какой ПДУ назначить токарю? по табл 1 (70) ил по табл 2 (80)?

я за 80 дб

Экс-ГСЭН вторую таблицу привёл для тех случаев, когда нет достоверных данных о ТНТ по первой таблице. Кроме того, в системе нормативки ГСЭН принято выбирать наиболее жёсткий ПДК/ПДУ, если допускается неоднозначное толкование нормативов. Исключение - СНиП по освещению, которым Роспотребнадзор пользуется за неимением своего норматива.

Давайте рассмотрим поподробнее.
По тому же СН 2.2.4/2.1.8.562–96 табл.2: ПДУ для водителей легковых атомобилей - 60, грузовых - 70. Что-то слабо верится что на грузовом автомобиле меньше тяжесть и напряженность. А если вдруг на любом рабочем месте окажется НТП="3.1" и ТТП="3.1", то получается вообще шуметь рядом нельзя (ПДК = "---"). Посмотрим с другой стороны: по табл. 2 для творческой деятельности ПДУ=50 (полностью с этим согласен), но судя по табл. 1 необходимо НТП="3.2". И самое интересное:
Примечание к табл. 2. Допускается в отраслевой документации устанавливать более жесткие нормы для отдельных видов трудовой деятельности с учетом напряженности и тяжести труда в соответствии с табл. 1.
?????????

Гут. Первое условие (принципиальное): ПДУ шума (эквивалентного уровня) имеет право установить только Врач по специальности "Медико-профилактическое дело" (см. п. 1.5 указанных СН). Т.е. никакой лаборант, инженер etc., не имеющий специальной профессиональной квалификации не имеет права выполнять нормирование с целью оценки КУТ (и оформления протокола оценки шума в частности).
Второе условие (методическое): данные, указанные в таблице № 2, разработаны НИИ гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана. Данный НИИ является основоположником санэпиднормирования, его данные аксиоматичны и обсуждению не подлежат. Ни один санитарный врач, находясь в здравом уме на рабочем месте не рискнёт опротестовать указанные нормативы в одностороннем порядке. Так что будем считать, что 60 дБА у водителей легковых авто и 70 дБА у водителей грузовых авто - это ПДУ, установленный Законом. И именно этой лазейкой пользуется подавляющее большинство специалистов при выборе ПДУ по шуму. Потому что оценка ТНТ в том же самом подавляющем количестве случаев безумно необъективна.
Касаемо последней, кстати: до появления на свет Р 2.2.2006-05 напряжённость трудового процесса оценивалась "как бог на душу положит", в основном - утрированно. Да и с выходом этого самого Руководства не все вопросы сняты (интеллектуальная нагрузка всё ещё под большим сомнением).
Едем дальше: случай, когда НТП и ТТП одновременно превышают ПДУ - в таблице № 1 указанных СН не рассматривается (стоит прочерк). В этом случае однозначно следует руководствоваться таблицей № 2 и (или) отраслевыми нормами.
з.ы. Вменяемой отраслевой по шуму я не встречал. По освещению вот есть хороший фолиант.

Т.е. рассмотрев вариант: Работают два рабочих рядом, у обоих тяжесть "3.1", а напряженность допустим разная (сменность, продолжительность смены и т.п.) у первого "2" у второго - "3.1". По таблице 1 первому ПДУ ставим 65, а второму из таблицы 2 - 80! Где здесь логика. Не люблю "размытые" нормативные документы. Разъяснения бы хоть выпустили. Не знаете у кого можно официально попросить разъяснения по применению руководства по различным факторам?
P.S. Нельзя казнить помиловать. (пример нормативного акта)

Прямолинейная: при факте в 80 дБА первый рабочий не сможет полноценно работать (шум мешает). А второму будет "нормально" с точки зрения гигиенического нормирования.

Самый простой и действенный способ: обратитесь в территориальную экспертизу условий труда (или как она сейчас там у Вас называется). Ранее данный орган был представителем интересов Минтруда на местах и его мнение считалось окончательным. Только обычно государственные служащие предпочитают давать письменные ответы на письменные же вопросы. И ещё более предпочитают в качестве ответа цитировать или перефразировать пункты нормативки. :( (по опыту общения). Можно и в Роспотребнадзор (это их документ), но, боюсь, их точка зрения не будет сильно отличатся от приведённой мною выше (потому как я сам есть Врач по гигиене труда :wink: )
з.ы. ФЗ 116 о Промбезопасности ОПО, ст. 13: "Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства..., здания и сооружения..., декларация ПБ ... и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта Т.е. ВСЯ (!) эксплуатационная документация. Это ответный пример Закона. Так что аттестация с её СанПиНами, СНами СНиПами, ПОТами, ГОСТами и прочими мелочами - это всё безделушки и детские игры по сравнению с Ростехнадзором.

А как Вы оцениваете? И если по табл.1, то какой же процент "работяг" производственных цехов у Вас "вписывается" в нормы? На нашей практике в цехах и в "80" с трудом укладывается шум. В "70" не уложится ни одно рабочее место цеха металлообработки. И предусматривают ли изготовители оборудования, что для рабочего который будет на нем работать надо обеспечить шум 70? К примеру почему с завода выпускают автобусы "ПАЗ", если они даже новые не укладываются ни в какие нормы????

80 у станочников, 70 у водителей. Пр нынешнем уровне полумеханизации ручного труда станочник (если реально оценить НТ) редко в класс 3.1 попадает. А тяжесть труда относительно безболезненно устраняется рациональной организацией рабочего места (стеллаж с заготовками и деталями рядом, стул, газета :) ). Работодателю в конечном счёте выгоднее доплачивать станочнику 4% за совмещение стропальщика при установке детали на станок с применением ГПМ, нежели те же самые 4 за шум (и потом ещё - за тугоухость). Касаемо водителей - полный абзац был до 2002 года. Сейчас потихоньку техника модернизируется, переоснащается. Совершенствуются, опять же приборы измерительные. Так что при сильном желании можно объективно на что-то похожее к 70 выйти.
Поэтому перед оценкой я достаточно тщательно и долго анализирую ситуацию и предлагаю сначала решить проблемы, а потом измерять что-нибудь. А уж что выберет заказчик - ему решать.
Теоретически - да. Но он предусматривает, как правило, не те нормы, которые в последствии контролирует Роспотребнадзор. По идее, в технических регламентах всё должно быть гармонизированно. Ждёмс...

Товарищи! для меня сейчас очень актуален этот вопрос. Сделали аттестацию рабочих мест и уровень шума по табл. 1 санитарных норм не соответствует ПДУ - 70 ДБ. Рабочее место слесаря по ремонту автомобилей, напряженность легкой степени при средней физ. нагрузке. Превышение на 4 ДБ, а если брать табл. 2 - 80 ДБ и никакого превышения нет. EUGEN и Сергей если не трудно объясните пожалуйста, к какому все таки результату вы пришли и какими нормами пользуетесь

Брать по таблице 2. Она как раз более детально описывает виды трудовой деятельности, тяжесть и напряжённость в которых уже учтена самими разработчиками СН.

А как доказать аттестующей организации, что они не правы, оценивая по табл. 1, ведь про таблицу 2 в гиг. критериях написано в примечаниях маааленькими буквами

Юридически - никак.
Я бы рассуждал так: СН по шуму при указании на таблицу 1 ссылается на Руководство 2.2.013-94, в котором набор факторов ТНТ гораздо меньше, чем в действующем. Следовательно, оценка ТНТ, произведённая по Р 2.2.013-94, вероятно, будет укладываться в те параметры, по которым Таблица 1 предусматривает ПДК = 80 дБА. Для решения спорной ситуации я бы выполнил оценку ТНТ именно по отменённому руководству.

Выходы:
1. Последняя инстанция в вашем случае - Роспотребнадзор. В его ведении находятся все вопросы санитарно - эпидемиологического нормирования. И его "третейское" решение будет окончательным.
Минус обращения в РПН - ему выгодно использовать т.1 (будет больше нарушений ФЗ 59, план по штрафам и т.д)
Плюс - РПН ныне не тот, что раньше (более юридически продуман и подкован), с бухты барахты вердикт не выненсет, закажет научную работу Минздраву по пересмотру СН в связи с изменениями в Руководстве. А на период пересмотра уже тогда только согласует какое-нибудь ПДУ.
з.ы. Аппелируйте к отсутствию ПЗ, связанных с воздействием шума в данном случае - косвенный признак выполнения условий Класс 2 Р 2.2.2006-05.
з.з.ы. И акт не подписывайте, пишите мотивированный отказ - "несогласные, мол, мы с вашим ПДК да и всё". Пусть они доказывают, вы - заказчик. Уверен, что они скорее согласятся с Вами, чем потеряют оборотные средства... Нынче, вон кризис, деньги лишними не бывают.

Это не показатель. Вы лучше обратите на результаты измерений. Какова погрешность приборов которыми производились измерения?
Если эту погрешность взять, на нее уменьшить все показания (что находится в компетенции лаборатории, которая проводила аттестацию) то скорее всего результат будет совсем другим.
Успехов.

В Вашей ситуации я бы порекомендовал в хронометраже снизить время воздействия такого шума.
До какой величины
СпросИте у представителей лаборатории производящей замеры и оценку