...библиотека ИОТа № 3(117) 2010

Нередко ГИТы при несвоевременном сообщении им о тяжелом НС квалифицируют действия работодателя как сокрытие НС.

Из постановления арбитражного суда от 14.07.2009 № А49-557/2009.

"Под сокрытием НС понимается:
а)утаивание, т.е. непредставление информации о нем в соответствующие инстанции;
б)уничтожение следов, иных обстоятельств, которые могут служить докозательствами, свидетельствующими о факте наступления такого случая.
Объективная сторона данного адм.правонарушения может выражатся как в бездействии, так и в действиях, направленных на невыполнение страхователем установленных законодательством обязанностей.
Состав рассматриваемого правонарушения могут образовать:
1)действия страхователя, направленные на уничтожение обстановки, сложившейся на момент НС, следов и др. доказательств проишедшего;
2)действия, препядствующие другим лицам исполнять обязанности по предоставлению информации о страховом случае компетентным органам;
3)действия, искажающие информацию о причинах и обстоятельствах НС;
4)действия, препятствующие работе комиссии по расследованию;
5)иные действия, направленные на сокрытие.
Субъективная сторона данного правонарушения предполагает прямой умысел. Вместе с тем, для юридического лица формы вины КоАП РФ не предусматривает.
НС с работником произошел 26.12.2008, в этот же день был издан приказ от 26.12.2008 № 204 о создании комиссии по расследованию. Извещение о тяжелом НС направлено в ГИТ после получения заключения о степени тяжести 13.01.2009. Акт о НС утвержден 22.01.2009.
ГИТ не представлено доказательств, подтверждающих факт сокрытия НС. Статьей 5.44 КоАП РФ административная ответственность за несоблюдение сроков сообщения о НС не предусмотрена."

иными словами, если Вы даже через год после несчастного случая ПЕРВЫМИ сообщили о нем в инспекцию , то Вы законопослушный и штраф Вам не положен...
А вот ежели инспекции ПЕРВОЙ (без Вашего сообщения) стало звестно о том, что у Вас год назад был случай, то иди сюда - получи штраф...

Если работник сообщил о НС только через две недели (прошло внушение и страх), то сей НС скрыт пострадавшим. Амнезия пострадавшего покатит?

работодатель может скрыть н/с только тогда, когда ему было известно о нем...

Тем более, если в ФСС сообщение направлено было своевременно(гострудинспектор это, как правило, проверяет) , а в ГИТ после получения заключения.

Коллеги!
В случае ДТП на служебном транспорте, особенно, когда транспорт во Владивостоке, а работодатель в Москве, косвенно, работодатель не может не знать о несчастном случае. Человек не ходит на работу, не использует автомобиль - этому должна быть приична... Т.е. если работодатель сообщает в ГИТ через год о н/сл. - это уже сокрытие.

Кстати,инспектор ГИТ недавно сообщил, что вышла какая -то "указявка" для ЛПУ, о направлении в ГИТ извещений о наличии обращений пострадавших с причиной - "н/сл на производстве". Кто-нибудь слышал об этом?

1. Если он написал заявление на 89 отгулов - имеет право....
2. поищи ... мы уже перетЁрли эту тему....
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2009 N 1045н
"Об утверждении статистического инструментария по учету пострадавшего от несчастного случая на производстве"
(вместе с "Инструкцией по заполнению учетной формы N 59-НСП/у "Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию")
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.02.2010 N 16486)

1. Если не брать частный случай, то вы со мной согласны?
2.Спасибо,Павел! Brilliant, как всегда...

http://forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?t=11651&start=0
Как комментирует инспектор?

Не обязательно. Тут надо разбирать конкретно каждый частный случай несчастного случая на производстве отдельно.

1. нет, работодатель не будет скрывать если все улики против его, поэтому он себя ВСЕГДА бумажно обезопасит ежели надумал скрыть...

Понятие "было известно" ведь может быть разным. Например, пострадавший пришел и сказал: "Меня укусила бухгалтер-кассир при выдаче ЗП, когда я по ошибке чуть не взял чужой конверт с зарплатой". Ему дали "успокоительное", сделали "внушение" и отправили на оплачиваемый больничный. А через месяц товарищ, по надоумию своей второй половины, решил всё ж таки намекнуть работодателю о том, что травмирован он был на производстве! Намекнул, а тот и ухом не повел. Тогда пострадавший накатал заявление в ГИТ... Ну, а дальше как в сказке. Вот только вопрос, что будет руководителю в данной ситуации, если суммировать вышеизложенные факты:
1. руководитель знал о НС, но его об этом информировали УСТНО;
2. в больничном написано "травма" (пострадавший ведь поддался внушению);
3. "намякивал" на НС повторно пострадавший руководству снова устно, а вот заяву накатал как положено.
Ведь при рассмотрении дела инспектором, может оказаться, что пострадавший САМ все от всех скрывал, а тут вдруг решил накатать заявление.

Как комментирует инспектор?[/quote]

Им то чего - штрафов больше - план сделать проще
Ну в Москве то в отделных ЛПУ давно такая практика - сообщать в МВД. А МВД всегда отписывалось ГИТ.

Понятие "было известно" ведь может быть разным. Например, пострадавший пришел и сказал: "Меня укусила бухгалтер-кассир при выдаче ЗП, когда я по ошибке чуть не взял чужой конверт с зарплатой". Ему дали "успокоительное", сделали "внушение" и отправили на оплачиваемый больничный. А через месяц товарищ, по надоумию своей второй половины, решил всё ж таки намекнуть работодателю о том, что травмирован он был на производстве! Намекнул, а тот и ухом не повел. Тогда пострадавший накатал заявление в ГИТ... Ну, а дальше как в сказке. Вот только вопрос, что будет руководителю в данной ситуации, если суммировать вышеизложенные факты:
1. руководитель знал о НС, но его об этом информировали УСТНО;
2. в больничном написано "травма" (пострадавший ведь поддался внушению);
3. "намякивал" на НС повторно пострадавший руководству снова устно, а вот заяву накатал как положено.
Ведь при рассмотрении дела инспектором, может оказаться, что пострадавший САМ все от всех скрывал, а тут вдруг решил накатать заявление.[/quote]

Через месяц, ИХМО, бухгалтер должен был зарплату расчитать, с учетом б/л. Формально работодатель виновен в том, что не провел расследования, а следовательно скрыл...

Так он и рассчитал. Все, как положено при травме в быту.