Здравствуйте, коллеги. У меня теоретический вопрос, который у меня возникает самой, когда я инструктирую мастеров-прорабов. Я им рассказываю про несчастные случаи, что нужно делать, и что чаще всего в н/с виноват мастер (непосредственный руководитель работ), так что нужно делать все правильно, следить за применением СИЗ, ну и т.д. и т.п. И тут мастер задает вопрос: а что, если произошел н/с, и, грубо говоря, труп "в каске и монтажном поясе", все подписи везде стоят, медосмотр в порядке. Что тогда? Кто виноват? Сам человек, или все-таки мастер, который "недоглядел". Какой тогда смысл мастеру выполнять все требования охраны труда, если он будет виноват в любом случае? (Наш ГИТ всегда настаивает на том, что работник чаще всего не виноват, а причиной н/с является "мастер недоглядел"). Но я лично, мастеров понимаю - они же не целый день наблюдают за работой. Они и документацию делают и много еще чего.

Поскольку Вопрос теоретический а ответ надо давать практический, я выскажу свою точку зрения и приведу пример. Пример теоретический(в каске и с предохранительным поясом). Это работы повышенной опасности, на высоте( верхолазные), это работы повышенной опасности, которые должны проводиться по наряду допуску. И начинается проверка всего, начиная с приказов о приеме на работу, медосмотров, инструктажей, обучения, проверки знаний, наличия удостоверения на право производства работ, правильности оформления наряда допуска и правильности допуска, исполнения технических мероприятий, целевого инструктажа на рабочем месте, правильности идентификации и оценки рисков в наряде -допуске, сроки использования, своевременность испытаний и наличие, применяемых коллективных и индивидуальных средств защиты, в том числе спецодежды, правильность их применения. Может что и упустил. Вроде всё в порядке? Остался человеческий фактор. При расследовании одного из случаев( тяжелого) ГИТ задал вопрос мастеру , который вел надзор во время работы: "А как вы узнали, что произошел НС?"- мастер отвечает:" Я услышал , как закричал пострадавший". Всё, "неправильная организация работ", он должен был увидеть, если вел надзор во время работы в соответствии с правилами. Вот и всё нормально.

Определять изначально ответственного лица за производство работ ошибка. Лично я изначально ставлю процент виновности 50 на 50, потом по результатам расследования определяя вид происшествия и причины способствующие ему определяем комиссией степень виновности каждого и как жизнь показывает,что один и другой не выполнили предъявляемые нормативно-правовыми актами требования охраны труда, пострадавший понёс своё наказание увечьем для своего здоровья, другому работодатель определяет дисциплинарное наказание (замечание, выговор, увольнение с работы), но это при лёгких н/с, в тяжёлых принимает участие инспектор гострудинспекции, там административная и уголовная ответственность...

Не согласен с мнением ГИТ, мол виноват всегда мастер. Мастер создаёт условия для работы, а рабочих выполняет рабочие операции. За свои действия рабочий должен отвечать. Ну а кто и на сколько виноват ещё стоит доказать, для чего и создаётся комиссия.

На поставленный вопрос нет ответа, поскольку нет конкретной ситуации. Мастер свою ситуацию может вырулить - не догонишь. Стоит рассмотреть конкретный НС.

пРИЧЕМ ТУТ МАСТЕР?

Человек просто умеет громко кричать, да так, что мастер услышал этот крик находясь в кабинете заполняя табель рабочего времени.... Какой тут нафиг надзор?

Да не только мастер, хотя он был назначен приказом руководителем работ, а в обязанности руководителя входит, Не покидать место производства работ и приостановить работы, если прекращаешь надзор.
Не скажешь, что только мастер разгильдяй, это воспринимается вот таким образом, значит недостаточно обучили. А быть не согласным с мнением ГИТ, ну и не соглашайся. Мастер нарушил и это зафиксировано в протоколе опроса, а своё мнение можешь изложить, как особое, покажешь свою компетентность.

ИМХО:
Согласен. Так и сам делал. И ГИТ поддерживал, поскольку сам он бывший производственник. Работник ведь ДОЛЖЕН ст.214 соблюдать, а иначе зачем его медосмотривают,учат, инструктируют, СИЗ обеспечивают. У нас работник практически никогда (в тяжелых, смертельных связанных у меня не было) не оставался без привета в виде до 25 % грубой неосторожности, степени вины, выговора и лишения премии. Наш работяга знает охрану труда, когда приходит с перегара и грязными ручищами начинает молоко незивестно за что вытрясать. А как работать - так полный правовой нигилизм. Им ТОЖЕ невыгодно леса в течении дня монтировать, потом осмотреть и чтоб комиссия приняла по акту - поставили пару бочонков, и пыряют строительным пистолетом - сделка же блин Хотя должны были и по инструкции, и по ст.219 ОТКАЗАТЬСЯ нахрен от выполнения работ в опасных условиях и поставить в известность прораба.
Здесь нужны совместные действия и руководителя, и коллектива, и каждого работника.

м.Евгений писал:
Не спорю, что и рабочий бывает виноват, но вопрос был , когда никто не виноват, я высказал CVNP. Добавлю только, что иногда приходят и рабочие отказавшиеся от выполнения работ, которых немедленно начинают прессовать, потому что обеспечить безопасное ведение работ это труд, да ещё иногда и лишнюю бумажку выписать (наряд- допуск) да ещё и надзор вести, они же всё и без мастера знают, а тут компьютер с игрушками и с порнухой.

Теория несчастного случая в принципе является частным случаем энергоэнтропийной парадигмы опасностей и теории вероятности.
Редко бывает, что совсем никто не виноват. Кажддое преступление имеет имя, фамилию, должность. Но есть и причины физические - если есть разность потенциалов (перепад высоты, тока, движение и др.)
Статейки

ОТКАЗАТСЯ - это право, а не обязанность.... За ПРАВО нельзя судить...

Ст219 - да. Но - в инструкции по охране труда (ЛНА) этот пункт как правило в разделе 1 "Общие обязанности". Не приступать к работе при наличии такихто нарушений

я про статью и говорил...
Работника можно обвинить только в нарушении инструкции....