Очень трудно Вас искусственно вводить в курс дела. Наши споры тянутся не первый год, а Вы только что вклинились. Если Вам интересно (а нашим многим - очень интересно!), почитайте архивы. Сейчас Вы считаете, что мы завелись вокруг "абсолютно надуманной проблемы: является ли компьютер электроустановкой". А это частный вопросишко, возникший по ходу попыток найти очень чёткий ответ на исходный вопрос: всё ли, в чём есть электричество, является электроустановками? Если Вы уверенно ответите "ВСЁ!", окажетесь в правых рядах дискутёров. Если НЕТ, - по левую сторону баррикад. Естественно, Ваша уверенность должна базироваться на каких-то аналитических потугах, статистике, общепризнанных, однозначно толкуемых определениях... Демагогия сразу распознаётся и соответственно воспринимается.
Зачем нам это надо? С появлением и размножением малого бизнеса нагромоздились проблемы, связанные с соблюдением Правил для электроустановок (ПУЭ, ПТЭЭП и ПОТ РМ-016). Надзорщики, отточив свои подходы на крупных предприятиях, где Правила соблюдают довольно точно, ринулись собирать дань с массы малых предприятий, откровенно не понимающих, как можно применить жёсткие подходы Правил к их малому электрохозяйству. Кто-то первым задал жалобный вопрос: а может эти Правила - не для нас? Мало-помалу думающие люди стали прорабатывать этот вопрос. Наметился и ответ: есть во владении предпринимателей немало электрических штучек, не являющихся электроустановками, на них Правила для ЭУ распространять не обязательно - только добровольно, при наличии технико-экономических соображений.
ПУЭ нами рассматривается в первую очередь, потому, что это исходный НПА, определивший, что такое электроустановки, как они появляются на свет и живут. То, что Вы захотите считать электроустановкой, должно, в первую очередь, соответствовать ПУЭ. Только после этого можно брать в руки Правила по эксплуатации ЭУ и Правила по охране труда работающих в ЭУ. Обстоятельно ПУЭ анализируется нами в Трёп-форуме на ветке "электрическая лавка". Не поленитесь, загляните.

Я на стороне РОССА!!!

Алибабаевич - вэнсэрэмос!
Это так наши друзья испанцы перевели когда-то боевой клич наших братьев хохлов "нэ всэрэмось!"

Росс
Обалдел от этого довода. Вовчик, ты серьезно считаешь, что для этого надо обязательно подписать какие то документы.Все электрические системы унифицированы, в розетку можно включить любой подходящий электроприемник.
Ты серьёзно считаешь, что факт любого совокупления обязательно надо документировать? А если совокупность состоялась без твоего разрешения не признавать это совокупностью?

А ты всерьёз считаешь, что ПУЭ - развлекательный документ? Из общих указаний по ЭУ в ПУЭ следует, что:
а) вновь сооруженные и реконструированные ЭУ (и установленное в них электрооборудование) должны быть испытаны и официально приняты для введения в промэксплуатацию (п. 1.1.38…39.);
б) ЭУ надлежит создавать стойкими к среде или защищёнными от неё (п.1.1.21.);
в) ЭУ должны удовлетворять требованиям действующих НД об ООПС по допустимым уровням шума, вибрации, напряженностей электрического и магнитного полей, электромагнитной совместимости (п.1.1.23.)….
И так далее, и тому подобное. Многочисленные требования к ПУЭ и методы их проверки надо где-то отражать. Отсюда несомненная обязательность наличия и постоянного применения при работе с ЭУ нормативно-технической документации: проектной, рабочей, эксплуатационной, контрольной, транспортной, складской и пр.

Утверждаешь, что подключение чайника в розетку домовой электроустановки вводит его в ранг электроустановки? Выполни хотя бы п. 1.1.38…39 требований ПУЭ. И расскажи тут нам, как получилось...

Да я утверждаю , что включение чайника ( электроприемника) в домовую электроустановку , делает его частью этой электроустановки, потому что в сети домовой ЭУ имеется напряжение, для этого она и предназначена , довести электроэнергию до потребителя. Но на чайник в столовой ПТЭЭП распространяется , а дома или при непрозводственном использовании не распространяется. Пример с кулером именно об этом этом "непроизводственное потребление". Требования к приемке выполняются в сответсвиии проектами и дейсвующим на этот момент положениями, неоднократно принимал и сдавал в эксплуатацию домовые и промышленные электроустановки.
Испытания проводятся, когда никаких электроприемников в здании нет, сеть домовой ЭУ рассчитана на определенную мощность и сечения кабелей и проводок. Ничего такого заумного и страшного нет. Мои подписи стоят во многих актах приемки и сдачи различных обектов и как видишь до сих пор на свободе. Жилец не спрашивает у поставщика электроэнергии, что ему включать и скем ему спать без брачного контракта, а поставщик электроэнергии не обязывает потребителя какие электроприемники он будет включать, он знает что его автоматический выключатель сработает при 32А. это примерно 7-8 квт. Вот это техническое ограничение поставлено поставшиком электроэнергии, это предусмотрено проектом.

Значит, если ЭУ-1 (потребитель) подключается к ЭУ-2 (преобразователю-распределителю), то ЭУ-1 немедленно делается частью ЭУ-2 потому, что в сети ЭУ-2 имеется напряжение, и она предназначена довести электроэнергию до потребителя?? Абсурда в этом не видишь? Или сочинишь сразу какую-нибудь собственную авторитетную оговорку? Зачем нагрузке становиться частью источника, если границы этих устройств (установок, оборудования) документально оформлены, и за каждой ухаживает свой владелец?
А ты правильно понимаешь смысл выражений Производственное потребление и непроизводственное? Авторитетные источники утверждают, что ПП - расходование, использование ресурсов в процессе производства, а НПП - конечное потребление благ людьми, населением для удовлетворения жизненных потребностей. Работодатель, выполняя ст.223 ТК РФ, обеспечивает бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда и в этих целях по установленным нормам оборудует бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки... Выходит, что чайники в столовой работодатель использует в непроизводственных целях.
Но это так, к слову. Главное в том, что чайники принадлежат работодателю. И тот вправе эксплуатировать их хоть по ПТЭЭП, хоть по иным правилам, поскольку чайники не внесёны в состав электроустановки, а сами по себе попадают максимум в определение "бытовое электрооборудование столовой или офиса". Ну не вписываются в определение ЭУ и всё тут!
А я тебе о чём толкую? Именно всё так и происходит и в случае, когда владелец ПК и чайника подключается в арендованном помещении к розеткам. Для него по договору аренды - поставщик электроэнергии - арендодатель, и это законно! Домовая сеть арендодателя испытана, он не спрашивал у Энергосбыта, что ему включать в оконечные розетки, а Энергосбыт не обязал ни арендодателя, ни, тем более, арендатора как потребителя докладывать, какие электроприемники он будет включать, зная, что автоматические выключатели сработают при критических нагрузках. И арендатор этим пользуется, не пытаясь считать свои чайники частью домовой ЭУ, иначе пришлось бы это документально отражать. Именно для подкрепления этого тезиса я и привёл сравнение с брачным контрактом. А ты, видимо, просто не вник или не хочешь.

То есть ты против определения электроприемника, как части ЭУ здания, которое электроприемнику (компьютеру)дали В. Шатров и Л. Казанцева? Переквалифицировался на чайники. Обоснуй свою позицию, предлагать что то после определений представителей РТН, опубликованное в электротехническом журнале, надо иметь доводы посильнее , чем совокупление по брачному контракту или совокупление без брачного контракта, будет ли считаться совокупностью? Или ты запретишь току течь по проводам электроприемника , когда он уже включен? Имей ввиду, что здесь ты должен быть предельно корректным к оппонентам, это предупреждение!!!

Да не доказал ты, что В. Шатров и Л. Казанцева давали определение электроприемнику, как части ЭУ здания! Очень вольно, на свой лад трактовал их ответ в электротехническом журнале совсем на другой вопрос, вырвав из контекста фразу, похожую на твои заклинания! Такие же финты ты проделывал с текстами Красника...
Мои позиции обоснованы тут были настолько глубоко, что уже немало народу их понимает и разделяет.
С ветряной мельницей воевать у меня нет желания.

Вовчик, ты сегодня предложил, уже сварочный аппарат не считать электроустановкой , и на этом основании не беспокоиться насчет обучения и аттестации электросварщика на II группу. Куда ещё тебя занесет с твоим прочтением НПА. Вот этот бандитский совет, настоящая подстава, потому что II Группа необходима при выполнении электросварочных работ Это твой подход к прочтению НПА. Какой то персонал мифической и грандиозной электроустановки , к которой обязательно надо привязать, вот он сварочный аппарат, II группа, к чему привязывать будешь, почему он вдруг оказался под напряжением?
Кто его подключил? На основаннии каких НПА? Почему не сверили с ПУЭ , подходит ли он под определение трактуемое Россом. Призываешь не выполнять ПТЭЭП и МПОТ на основании твоих измышлений о мифических электроустройствах, в которых нет напряжения, при этом открыто говоришь , что это не НПА а лишь твое частное мнение, Б.П. Варнавский представитель РТН, в.Шатров представитель РТН, В.В. Красник, В.Д Маньков, С.Ф Заграничный. Я ссылаюсь на их рекомендации и публикации. Кому надо понимают, воросы задают на этом форуме. Ты же только на себя великого, как и сейчас ссылаешься. Прикрываешься мифической добродетелью владельцев малых предприятий, которые деньги якобы сэкономленные на обучении персонала, пустят на зарплату работникам. Ты хоть что то , читаешь кроме себя, на форуме такой информации нет, а сплошь и рядом желание сэкономить на здоровье и жизни работников, при чем грубые наезды, при явном нежелании выполнять законы и НПА. Как в случае назначения ОЭХ лица ( Потапова) не имеющего права выполнять обязанности ОЭХ группы нет , а труп имеется Потапов в суде обвиняемый. Доводы, что обучение дорого обходиться абсолютно несостоятельны. Много работников , можно присваиваать группу по ЭБ на своем предприятии, мало работников обучай в УЦ. И не надо корчить из себя Дон Кихота. Многие понимают и разделяют твое учение. Применить только невозможно, как в случае со сварочным аппаратом, электроинструментом, пилорамой , светильниками, применением мегаомметра или проверкой фазного напряжения в цепи с изолированной нейтралью. Применить нельзя, а хочется. Свои знания применяю 50 лет и ни разу не подвели.

Вованчик, по-прежнему много слов и мало правды в твоих постах.
Нет "моего учения", есть мой вариант толкования НПА. И есть твой вариант толкования.
Но я везде подчёркиваю, что это именно мой вариант, при котором владелец электротехники может обеспечивать безопасность менее затратно и не менее эффективно, чем тупо работая по Правилам для ЭУ, достаточно уяснить себе как следует, зачем ввели особый термин ЭУ, и принять самому решение.
А ты везде яростно подчёркиваешь, что твой вариант - истина в последней инстанции. И в качестве доказательств приводишь опять же свои варианты толкования высказываний корифеев электротехники, выдернутые из разных мест не по теме, свои полуграмотные толкования текстов НПА...
Корифеи как-то реагируют на наши искания. Тебе уже приводили ссылки на их устные и письменные авторитетные заявления, что электроустановкой называть всё подряд нельзя (за что ты их немедленно исключаешь из авторитетов! )... Но пока никто из них не отозвался о моём (нашем) варианте толкования определённо отрицательно.

Вырезал я только откровенное поливание дерьмом в твоем стиле.
О чем можно отзываться положительно или отрицательно, ты же нигде не запрашивал об отношении к своему варианту и нигде определенно не называешь, что не надо относить к электроустановкам, попытка № 5 со сварочным аппаратом тоже провалилась. Считаю пока обсуждение законченным ответ получен.