Это понятие.

Конечно эти государстивенные требования расспространяются на работника (я веду речь о рабочих, в нашем случае водитель), но только не напрямую из Правил, а через инструкции с которыми его знакомят и по ним инструктируют.
Если нет инструктажа, то рабочего не обвинить в нарушении треб ОТ, т.к. о них должен рассказать работодатель:
Статья 212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда
Работодатель обязан обеспечить:
проведение инструктажа по охране труда
разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников

Т.е. работодатель сначала обязан разработать и утвердить СВОИ правила и инструкции по ОТ , а не ссылаться на государственные Правила .... Уловили?

Вы думаете мы не доживем до августа?
Нашему форуму уже столько лет..... столько лет.... я уже и непомню сколько ему лет.... но августов тут было немало.... и черных и белых так что пишите....

Немного добавлю официальной информации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63 г. Москва О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
И комментарий из моего экземпляра ТК РФ изд-во Юрайт
подпункт "д" - расторжение трудового договора по данному основанию правомерно только в случае, если нарушение требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай, аварию) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (например, грубое нарушение правил техники безопасности могло повлечь пожар, аварию и т.п.). Факт нарушения работником требований охраны труда должен быть установлен и документально подтверждён (например, в виде акта, экспертного заключения, постановления федерального инспектора по охране труда и т.п.)
Добавлю своё мнение: увольнение не правомерно, т.к. ПДД не входят в список утверждённый Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 "О НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ, СОДЕРЖАЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОХРАНЫ ТРУДА"
к тому же за ДТП водителя уже наказала и штрафанула ГИБДД и Вы ещё в добавок наказали за то же самое, сами нарушив основополагающий принцип, одно нарушение-одно наказание или по-русски за одно нарушение нельзя наказывать дважды

согласна
НО ЭТО ГОСУДАРСТВЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
ст.209 ТК предусматривает также ЛНА
а локальный НА уже отсылает к ПДД

Тут ты не прав.
КОАП по БДД не связан с ТК. Они сами по себе независимо.
Тут не наказание а простое расторжение договора.

вот, от этого и надо плясать...от ОТ к ПДД...

Laila, посмотрите ответы Lector'а здесь.

Дынин

Я просмотрела сообщения Лектора, однако не знаю, стоит ли соглашаться с его точкой зрения
Даю ссылку на решение суда по аналогичной проблеме, несмотря на то, что водитель на работе был восстановлен, все-таки суд не исходил из позиции, что нарушение ПДД не нарушение правил охраны труда
Это официальный сайт Ульяновского областного суда




Решение
Увольнение по пп. д п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Документ от 25.09.2007 № 9253, опубликован на сайте 08.10.2007, 2-я гражданская, о признании незаконным праказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, Оставлено без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело-33-***-2007 г. Судья Камалова Е.Я.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


25 сентября 2007 года г. Ульяновск



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО СП «***-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** удовлетворить.

Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «***Ульяновск» № 146-к от 13 июня 2007 года об увольнении С*** по п.п. «д» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения С*** с п.п. «д» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 РК РФ, изменив дату увольнения с 13 июня 2007 года на 09 августа 2007 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия



у с т а н о в и л а :



С*** обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «***-Ульяновск» об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с сентября 1996 года работал у ответчика в должности машиниста подъемника 5 разряда. 03.05.2007 он получил от мастера М*** задание перегнать буровую установку со скважины № *** «П***» на М*** месторождение. Двигаясь в ночное время по трассе с двумя работниками в кабине, он был ослеплен встречной машиной, не справился с управлением и опрокинулся в кювет. Ни он, ни пассажиры телесных повреждений не получили, буровая установка была поднята и своим ходом направлена к месту назначения. Работники ГИБДД привлекли его к административной ответственности лишь за то, что он несвоевременно сообщил о ДТП.

После ДТП администрация отстранила его от управления буровой установкой, отправила в административный отпуск, с 01.06.2007 заставила работать слесарем, а 13.06.2007 - уволила с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение им требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия или заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Увольнение является незаконным, поскольку он выполнял указания руководителя, Правила дорожного движения не нарушил, управлял транспортным средством в трезвом виде. Просил признать приказ № 146-к от 13.06.2007 о его увольнении с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2007 по день вынесения решения суда.

Определением суда исковые требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, а в остальной части судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО СП «***-Ульяновск» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом сделан неправильный вывод о том, что С*** предупредил мастера М*** об опасности транспортировки буровой установки в ночное время и что данное обстоятельство исключает ответственность работника по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на противоречие распоряжения своего руководителя инструкции по охране труда, С*** не воспользовался правом на самозащиту своих трудовых прав в порядке, предусмотренном ст. 379 ТК РФ. С*** осознавал, что нарушает правила охраны труда, следовательно, нельзя говорить об отсутствии его вины в произошедшей аварии. Суд не принял меры к допросу бывшего мастера М*** и не обеспечил его явку в суд. Суд дал неправильную оценку пояснениям представителя предприятия, которые были даны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А*** К пояснениям свидетеля А*** суду следовало отнестись критичнее, поскольку у него имеются судебные споры с предприятием.

Вывод суда о нелегитимности комиссии по охране труда, действующей на предприятии с 14.02.2007, является необоснованным и противоречит п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2006 № 413, в соответствии с которым паритетная основа означает, что каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны, но не означает равное количество членов представителей работодателя и представителей профсоюза. Судом не было установлено отсутствие на заседании комиссии представителей профсоюза, члены комиссии допрошены не были.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Р***, истца С*** и его представителя М***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО СП «***-Ульяновск» № 146-к от 13.06.2007 С***, машинист подъемника 5-го разряда уволен с работы в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия (аварию) и заведомо создавало реальную угрозу наступления иных тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 03.05.2007 машинист подъемника С*** в нарушение п.п. 3.6, 38 Инструкции № 38 по охране труда при работе на агрегате УПА-60А, утвержденной генеральным директором ЗАО СП «***-Ульяновск» в 2005 году, производил транспортировку буровой установки в ночное время (при видимости менее 50 м) и без присутствия мастера или другого ответственного лица из числа ИТР. Данные действия привели к опрокидыванию установки в кювет и причинению значительного ущерба предприятию.

Однако, поскольку указанные действия были выполнены С*** по распоряжению своего непосредственного руководителя мастера М***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения С*** по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы, приведенные ЗАО СП «***-Ульяновск» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 настоящего кодекса, отнесено к дисциплинарным взысканиям, которое может последовать за совершением работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 названной статьи является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для увольнения работника по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и по подпункту «д», работодатель должен установить наличие виновных действий работника, в частности, нарушение им своих трудовых обязанностей в части выполнения требований по охране труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо реально создавали угрозу наступления таких последствий.

Однако работник не может нести ответственность за наступление указанных последствий, если они явились следствием незаконного распоряжения представителя работодателя, указания которого являются для работника обязательными.

Вывод суда о том, что указание о транспортировке буровой установки с нарушением правил техники безопасности С*** получил от мастера М***, является правильным и основан на полученных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Содержание кассационной жалобы ответчика, касающееся неиспользованного С*** права на самозащиту своих трудовых прав, подтверждает правильность данного вывода суда.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что С*** в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ был вправе отказаться от выполнения распоряжения мастера М***, известив его об этом в письменной форме, судебная коллегия не принимает во внимание.

Неиспользование работником права отказаться от выполнения незаконного и нарушающего правила техники безопасности распоряжения руководителя не может быть поставлено ему в вину и повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в силу ст. 212 Кодекса обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются именно на работодателя и именно он, в первую очередь, должен обеспечивать безопасные условия труда.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что мастер М***. не отдавал распоряжения С*** по транспортировке буровой установки, ответчик, тем не менее, доказательств этого суду не представил, явку своего бывшего работника, который мог бы подтвердить данный довод ответчика, в суд не обеспечил, после исследования доказательств по делу согласился с окончанием рассмотрения дела и ходатайства о вызове М*** не заявил.

Полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, материалы гражданского дела по иску А*** к ЗАО СП «***-Ульяновск» о восстановлении на работе (№ 2-***), из которых усматривалось, что представитель ответчика признавал факт получения С*** распоряжения о транспортировке буровой установки, давали суду основания для вывода о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вывод суда о том, что, если работник ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в связи с незаконным распоряжением руководителя, он не может быть признан виновным, и, следовательно, в подобных случаях противоправное поведение работника исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания, является правильным и полностью соответствует нормам трудового законодательства.

Вопрос о легитимности комиссии по охране труда при таких обстоятельствах решающего значения для разрешения спора не имеет.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



о п р е д е л и л а :



Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СП «***-Ульяновск» – без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи:

Laila, не забудьте выложить своё
Дата заседания уже назначена

Дата заседания 19 августа
Ребят. если кто прочитал ссылку на сообщения Lector? есть еще мнения?

Из приведенного Вами текста видно, что машинист не нарушал никаких ПДД, в отличие от Вашего водителя, который не уступил дорогу. Нарушение требований охраны труда, изложенных в инструкции по охране труда, которое ему (машинисту подъемника) вменяет в вину работодатель в том, что "машинист подъемника С*** в нарушение п.п. 3.6, 38 Инструкции № 38 по охране труда <...> производил транспортировку буровой установки в ночное время (при видимости менее 50 м) и без присутствия мастера или другого ответственного лица из числа ИТР." Все остальное, ИМХО, не имеет отношение к Вашему случаю.

прилагаю еще одно решение
здесь есть четкая отсылка ПОТ = ПДД

Судья - Матей Т.П.
Дело № 33-983 -2008 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Щербиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 года гражданское дело по иску профсоюзного комитета докеров Мурманского морского торгового порта в интересах О. к ОАО « Мурманский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2008 года
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А., доводы О. и его представителя в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Мурманской области Зориной Н.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О. с 1981 года работал в ОАО « Мурманский морской торговый порт» докером-механизатором 2-го грузового района.
Приказами от 27 ноября 2007 года №АХД-66 и №948 л/с О. уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве со смертельным исходом).
Профсоюзный комитет докеров Мурманского морского торгового порта, в интересах О., обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский морской торговый порт» о признании незаконными и необоснованными акта формы Н-1 от 31.10.2007 г., приказов № АХД -66 и № 948 л/с от 27.11.2007 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец считает, что акт о несчастном случае не соответствует фактическим обстоятельствам, сопутствующим несчастному случаю, т. к. фактической причиной несчастного случая была плохая организация труда со стороны ответчика, в том числе, не укомплектованность 5-й бригады. Акт формы Н-1составлен с нарушением установленного ч.2 ст. 229 ТК РФ, порядка, без участия представителя территориального объединения организации профсоюза. Приказ об увольнении истца был издан в нарушение требований ч.3 ст. 193 ТК РФ – с пропуском месячного срока на применение дисциплинарного взыскания, а также без учета фактических обстоятельств, не учтенных в акте о несчастном случае и решении комиссии по охране труда.
В судебном заседании истец О., представитель профсоюзного комитета докеров Мурманского морского торгового порта поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Решением суда в удовлетворении требований заявленных истцом отказано.
В кассационной жалобе О., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
Кассатор считает, что вывод суда о том, что при движении задним ходом на погрузчике, он нарушил требования по охране труда, не основан на обстоятельствах дела. Представленные ответчиком фотографии не могут быть доказательством обзорности из кабины погрузчика, т.к. были сделаны юристом с его собственным изображением в кабине. Квалифицированная трассологическая экспертиза на предмет наличия или отсутствия «мертвой зоны» обзорности с рабочего места водителя погрузчика в период расследования несчастного случая не была проведена. Не основан на доказательствах и вывод суда о нарушении им требований Правил дорожного движения. Согласно ПДД движение транспортных средств подобных габаритов и веса производится с обязательного предварительного уведомления местных и региональных властей и в сопровождении патрульных машин ГИБДД.
По мнению кассатора, не основан на законе вывод суда о том, что не соответствующий требованиям ТК РФ состав комиссии по расследованию несчастного случая не влечет не законности оспариваемого акта. Статья 229 Трудового кодекса РФ не допускает изъятий или исключений для требований, предъявляемых к составу комиссии по расследованию несчастного случая. Неполный состав комиссии повлек за собой необоснованные выводы и неполное расследование всех обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом.
Кассатор считает, что ответчиком был пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. Вывод суда о том, что днем обнаружения проступка следует считать день установления комиссией по охране труда нарушения истцом требований охраны труда, кассатор находит противоречащим ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 21 и ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения истцом требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве со смертельным исходом).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2007 года около 02 час. 55 мин. на территории грузового района №2 ОАО « Мурманский морской торговый порт» при выгрузке груза из автомашины автопогрузчиком «Каlmar» №К-5 грузоподъемностью 32 т., докер-механизатор О., управляя указанным автопогрузчиком, при совершении маневра задним ходом, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, совершил наезд автопогрузчиком на докера-механизатора А. В результате данного маневра А. был зажат между движущимся противовесом автопогрузчика №К-5 и стоящим на складской территории автопогрузчиком «Linde» №262, от полученного повреждения умер.
Указанные обстоятельства установлены и подтверждены актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 №09 от 31 октября 2007 года, решением комиссии по охране труда ОАО « Мурманский морской торговый порт» №7 от 15 ноября 2007 года и не оспаривались истцом.
И комиссия по расследованию несчастного случая, и комиссия по охране труда ОАО « Мурманский морской торговый порт», пришли к выводу о том, что докер-механизатор О. нарушил требования охраны труда: управляя автопогрузчиком, при движении задним ходом, не убедился в отсутствии людей на пути движения, не обеспечив, тем самым, безопасность маневра, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ, абзацы 2 и3 п. 1.4,п.3.2 Инструкции №5 по охране труда для водителей автопогрузчика; п. 1.5 Инструкции №55 по охране труда при организации дорожного движения на территории ОАО « ММТП»; п. 8.1, п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленные нарушения требований охраны труда повлекли за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве со смертельным исходом с докером-механизатором А. Факт грубой неосторожности в действиях А. при расследовании несчастного случая установлен не был.
Судом проверено соблюдение ответчиком требований ст. 212 ТК РФ об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда. Истец в установленном порядке был ознакомлен с требованиями по охране труда, обучен безопасным методам и приемам выполнения работ, с ним проведены необходимые инструктажи и проверка знаний, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании, и не отрицалось истцом.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для прекращения с О. трудового договора по пп. «д» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений порядка расследования несчастного случая, порядка и срока составления акта формы Н-1, суд первой инстанции не установил. Расследование несчастного случая проведено в установленные ст. 229.1 ТК РФ, сроки. Порядок формирования комиссии, ее состав, предусмотренные ст. 229 ТК РФ, нарушены не были. В состав комиссии по расследованию несчастного случая вошли: государственный инспектор труда в Мурманской области , председатель первичной профсоюзной организации работников водного транспорта ОАО « ММТП» , и.о. начальника отдела охраны и экспертизы условий труда Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области , главный специалист Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и другие специалисты.
Не усматривает нарушений в проведении расследования несчастного случая, составления акта и судебная коллегия. Поэтому оснований для признания незаконным акта о несчастном случае формы Н-1, при установленных судом обстоятельствах, не имелось.
Порядок увольнения истца работодателем был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от истца 19.11.2007 г. было истребовано письменное объяснение по факту установленных комиссией по охране труда нарушений требований по охране труда; из акта от 26.11.2007 г. следует, что от истца письменное объяснение работодателю не поступило ( л.д. 33. т. 1).
Правильным находит судебная коллегия приведенное в решении суждение суда первой инстанции о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка истца, в виде нарушения требований охраны суда, исходя из диспозиции пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, следует считать - день установления комиссией по охране труда нарушений истцом требований охраны труда. В данном случае это - 15.11.2007 г.
Увольнение истца произведено работодателем по приказу от 27.11.2007 г., в связи с чем, оснований полагать, что работодателем был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения к работнику дисциплинарного взыскания ( не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
При разрешении возникшего спора, судом тщательно были исследованы обстоятельства несчастного случая, порядок и сроки его расследования; обстоятельства, основания и порядок увольнения истца. В обжалуемом решении приведен достаточно подробный и правильный анализ исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной. Кроме того, доводы кассатора были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Что-то не вижу ссылок на ИОТ по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом. Они вообще у Вас разработаны?

___________
Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (с
изменениями на 14 октября 1999 года)

Вид документа:
Приказ Минтранса России от 08.08.1995 N 73

Принявший орган: Минтранс России

5. ТРЕБОВАНИЯ К ВОДИТЕЛЯМ И ПЕРСОНАЛУ, ОБСЛУЖИВАЮЩЕМУ ПЕРЕВОЗКИ

5.1. Требования к водителям транспортных средств, перевозящих опасные грузы

5.1.1. Водитель транспортного средства при перевозке опасных грузов обязан соблюдать Правила дорожного движения, настоящие Правила и Инструкции по перевозке отдельных видов опасных грузов, не вошедших в номенклатуру, приведенную в Правилах.

5.1.16. При управлении транспортным средством с опасным грузом водителю запрещается:
...
производить обгон транспорта, движущегося со скоростью более 30
км/ч;
резко тормозить;

6. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПЕРЕВОЗОК ОТДЕЛЬНЫХ КЛАССОВ ОПАСНЫХ ГРУЗОВ

6.2.1. Перевозка сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов производится согласно требованиям настоящих Правил, "Правил
устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", утвержденных Госгортехнадзором СССР 27.11.87 г., "Временных правил перевозки сжиженного природного газа автомобильным транспортом", "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Госгортехнадзором СССР 26.06.79 г., а также "Технических условий на газ горючий природный сжиженный. Топливо для двигателей внутреннего сгорания" (ТУ-51-03-03.85).

Laila, это всё понятно, но Вы ищете именно случаи когда прав работодатель.
Какие бумаги лично Вы готовите на суд.
Что Вы написали в Т-8 в графе: Основание (документ, номер, дата)
И если не затруднит выложите здесь эти доки.

ДА(t)А

По поводу инструкций по охране труда водителей, они у нас разработаны, но отвратительно. Откуда появился абзац про перевозку хлебобулочных изделий я вообще не понимаю... Естессно, поскольку возникла необходимость и присутствует возможность, ИОТ будут переделаны.
Вполне естественно что мы руководствуемся приосуществлении деятельности и правилами перевозки ОГ, и нормативкой ПБ 12-609-03,12-527-03,03-576-03
иначе мы просто не смогли бы работать

А по поводу выложенных решений - да, они не подходят в абсолюте для моего случая, но нет другой практики, это все, что удалось накопать. Отсутствуют толковые комментариии к статье, Консультант - судебная практика содержит применительно к этой статье один документ и тот, принятый Конституционным судом
Вот и приходится искать что есть