А у меня возник вопрос: на кой ... им нужна пояснительная записка к проекту. У на с на некоторых реконструированных или построенных котельных такая записка около 150 листов. какую информацию из неё будут использовать и в каких случаях? Проверять правильность заполнения формы Сведений?

скорее всего, там ведь в сжатом виде приводятся все проектные данные и решения.
хотя ее представление в случае, например, регистрации ОПО где используется ГПМ - колесный кран бессмысленно, ведь требовуания к гаражам, где отстаивается техника, зак-во о промышленной безопасности не предъявляет, это не технологический объект.

вот такое письмо мы получили по элекронке на днях от РТН на запрос об идентификации котельной и прилегающего склада хранения (при условии что между ними менее 500м.), мож кому пригодиться.
это ответ на уточняющий запрос (злой ) ибо поначалу нас как всегда послали читать общие правила идентификации и закон 116-ФЗ...

Класс! 300 тонн - не ОПО, а 3 тонны - ОПО!
Solaris, А уВас реально есть расходная ёмкость, используемая в технологическом процессе?


Мазут, однако, горючие жидкости - привет T.R.K.T.O.R.I.S.T.U!

я же описал суть запроса - пытались таким вот образом обходным маневрам выудить нужную нам позицию. разумеется у нас ничего подобного нет. просто я проэксперементировал и направил ранее до этого запрос по мини НПЗ и при сходных условиях разумеется нам постарались натянуть класс.
и почему вы вот считаете что 300 т. не ОПО - это что то противоречащее зак-ву? 300т на складе до которого менее 500 м, так по условиям запроса. поначалу нам ответили - нужно суммировать согласно закону. я им в ответ - вы чего, закон не читали?! ОВ в техпроцессе и на складах - разные виды опасных веществ согласно таблице. до них вот дошло. правда пришлось "пожертвовать пешкой" и написать что есть расходная емкость (промежуточная между складом ГСМ и котельной).

применительно же нашего случая с мини НПЗ я не смогу воспользоваться данным ответом т.к. РТН обязательно зацепиться за промежуточную емкость и скажет если у вас такой нет, значит будем считать все парки и включать их в техпроцесс.

Я посмотрел на это глазами обывателя: "Что опасней 300 т. мазута или 3 т. мазута?".
РТХ (с мазутом) котельной тоже можно будет считать "расходными ёмкостями"?

а, понял...
но что такое "РТХ"?

РТХ - резервное топливное хозяйство. В нашем случае 2 ёмкости по 1000 м. куб. Причём одна из них законсервирована, а во вторую можно наливать не более 900 т.

нет это не расходные емкости

Привет принят, но топочный мазут в соответствии с действующим (техрегламент... и т.д.) законодательством юридически никак не может являться горючей жидкостью по следующим причинам:
1. В соответствии с ГОСТ 12.1.044 (с 1989 года всё изменилось) мазут не имеет показателя "температура воспламенения" (только этот показатель относит жидкие вещества к горючим), который определяется только при нагреве веществ до 300 гр.С (таким образом эта температура фактически является границей между горючими и трудногорючими веществами - только это их и отличает; и если где-то в ГОСТах написано, что мол вещество горючее, то это вовсе не значит, что юридически так оно и есть);
2. ВНИИПО МЧС провел такое испытание по мазуту и мне прислал ответ, что при специальных испытаниях в лабораторных условиях мазут не способен гореть при удалении источника зажигания (вот она волшебная фраза из ФЗ-116 по горючим жидкостям), он способен гореть только в иных реальных условиях отличающихся от лабораторных.

Поэтому, можете заказать проведение таких испытаний в любой аттестованной лаборатории, получить протокол и показать его мошенникам из ОПГ "Ростехнадзор".

решение суда по отказу в исключении ОПО с газом менее 1т.

Добрый день Solaris

Столкнулись с антологичной проблемой с РТН.
Проект прошел все экспертизы.
Но не тут то было: установка технологическая с содержанием ОВ до 10 тон, склад сырья и готовой продукции 550 тон, расстояние между ними около 140 метров.
Парадокс: по видам: по технологии мы проходим максимум к III классу а по складу к IV классу что подтвердила экспертиза. Но не тут то было пришли в РТН инспектор так легко посчитал А+В=II второй класс (2*2=5) в связи с тем что между ними менее 500 м. Вердикт, либо II класс либо докажи обратное.
Ищу может кто подскажет как бумагами сломать кривую логику инспекторов РТН. Ведь по логике РТН имея склад в 10 000 т и тех.установку с содержанием 0,2 тонну (т.е. 200 литровая бочка) с соблюдением противопожарнрго разрыва не менее 100 м. установка становится II класса? бред какой то...
Может я где то не прав.
Подскажите.

Solaris как у Вас продвигаются дела с РТН?

судимся с РТН. у вас также горючие вещества? просто в отношении иных опасных веществ действительно без разницы - объект хранения это или нет, суммировать нужно будет все.
если у вас все же горючие вещества как по таблице, то судитесь, не надо терять время и обращаться с жалобами в иные инстанции - проверено, толку нет...

а вот и отрицательная практика по газу...