Всем добрый день!
Предприятие по договору аренды без экипажа, арендует у работников личный транспорт, а ездят на этом транспорте сами работники по служебным делам, водителей в штате нет.
Ведутся путевые листы. Необходимо ли в этом случае назначать ответственных за БДД, выпуск транспорта на линию, проводить пред рейсовые медосмотры и пр.?

да.... все надо....

По этому вопросу бьются в копья на форумах и арбитражах. Есть мнение, которое я поддерживаю, что ч.4.ст.20 169-фз относится к т.н. "субъектам транспортной деятельности", т.е. занимающимися коммерческой перевозкой пассажиров и грузов. Для остальных владельцев АТС, достаточно ч.1 и ч.2.

При наличии в выписке из ЕГРЮЛ организации кодов ОКВЭД, соответствующих транспортной деятельности, ч.4 ваша однозначно.

ИМХО

Спасибо, очень интересное дело...

Считаю что не стоит сильно полагаться на данное дело и вот почему:
В данном случае УГАНД просто не доказало наличие вины - именно в этом случае суду не хватило доводов в пользу обвинения. Это очень тонкая грань. И именно в этом случае её не перешли или не доказали что перешли.
Не факт что их не хватит в другой раз. А именно (к примеру) при рассмотрении какого нибудь дела о пострадавших, с уголовной ответственностью (моральном вреде в мнл. рубл) и тд.
А в условиях эксплуатации транспорта это очень даже запросто.

К примеру:
Вот если бы это работник на этом автомобиле подвозил коллегу - а это перевозка пассажиров. Или что то вёз с собой и можно было интенсифицировать это не как личные вещи, а именно как багаж для работы (к примеру инструменты, документы, приборы). А уж если доказали что он кого то перевозит именно по работе (к примеру какого нибудь коллегу). То вполне возможно у суда была бы другая позиция.

Кроме того автомобиль является источником повышенной опасности и причиняемый им вред компенсируется владельцем (а на тот момент владельцем является предприятие) даже без наличия вины.
То есть (ушлый) водитель (владелец) если пострадает то к примеру может подать в суд на предприятие о возмещение вреда (от своего же автомобиля).
Или к примеру пострадавший будет пассажиром, а может быть погибшим и тогда его родственники не поскупятся чтоб признать виновным предприятие.
А суд будет на это смотреть так - предприятие не попыталось организовать безопасную эксплуатацию транспорта.

Как только на ТС выдаётся ПЛ - его надо подписывать - чтобы что то подписать в этом надо разбираться.
Вот чтобы разбирать в и необходимо организовать комплекс мероприятий включающий в себя обучение ответственных по БДД.

Что это значит, а ничего это не значит...Бьются, а толку мало, т.к. написано так, чтобы можно было "как дышло..."
Используются намеки, полу-конкретика, полу-термины

Приказ МТ РФ от 18 сентября 2008 г. N 152, устанавливает обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, не нашел я там отметки об исправности автомобиля, нашел фразу.


То что в автомобиле едит пассажир, это не значит, что водитель и (или) его предприятие занимается деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров. К сожалению, всех гребут под одну гребенку. Слава богу с ПЭВМ разобрались. ПЭВМ - не электроустановка. На очереди перевозка пассажиров. Аминь.

Да, конкретно в Пр 152 это не указано, но имеется такой пункт:
13. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, ...

То есть ежедневный осмотр подразумевается.

Так же это подразумевается из ниже приведённых документов:

Приказ №7:
2.5. Проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Кроме того заметьте что 152 приказ не отменяет Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"

Заметьте связь Приказа 152 пунктом :
17. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
"Консультант +" даёт отсылку от слово "журнал" именно на Постановление 78 - То есть подразумевается форма предоставленная в данном Постановлении.

Ежедневный осмотр ТС так же подразумевается согласно:
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения"
Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств
1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"
12. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:
выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;

Как раз наоборот - это будет перевозкой пассажиров.
И к примеру приведённому Вами выше по суду - если бы данное обстоятельство было указано в протоколе - суд бы принял прямо противоположное решение.

В это время автомобиль эксплуатируется организацией на основании договора и путевого листа, в нём находиться пассажир согласно ПДД : "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Заметьте, даже ехать автомобиль при этом не должен.

Перевозка пассажиров - это вид деятельности, который д.б. указан в учредительных документах. Подобрать ОКВЭД, соответствующий перевозке т.н. "пассажиров" (с целью выполнения работ, связанных с видом деятельности), у меня не получилось. Помогите, кто сможет.

Да и глава 40 ГК РФ оговаривает для перевозки пассажиров наличие договора.

Назначение лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, установлено ч.4 ст. 20. Данная часть относится только к Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
"Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука". (с)
Поэтому из арбитражей до сих пор выходят противоречащие друг другу решения. Про "дышло" уже вроде писал...

Вы, ламор ДИЛЕТАНТ!!!!!
в отличие от административного права, где для юр. лиц наличие вины определяется не в форме умысла или неосторожности, а "возможности соблюдения....", в уголовном праве вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их сотрудников ( это к вашему ответу о вине предприятия случае гибели пассажира или водителя) .
Перевозка пассажиров - это не сотрудник в качестве пассажира. Кто такой пассажир смотрите в Устав автомобильного транспорта, а не в ПДД. (я думал эту древнею тему уже обсосали не раз и таких вопросов возникать у проверяющих в 2016 году уже не должно).
Организация занимается только той деятельностью, которая прописана у нее в Уставе либо в ОКВЭД,

почему у проверяющих из УГАДН возникают такие требования, не основанные на законе!!?
Сотрудники УГАДН -это бывшие *сапоги, которые в течение своей службы кроме покраски газонов и растраты материалов ничем не занимались. А теперь приходит *сапог с деревянной головой и рассказывает о требованиях "коммерческой" перевозке, ссылаясь на ГКРФ

про "дышло" не уместно. Это всего-навсего низкая квалификация. Есть негласное правило у судей, в случае наличия противоположных решений по аналогичному делу, принимать во внимание решения судов Москвы, МО, Санкт-Петербурга... Обосновывают это чем дальше от столицы, тем ниже квалификация.