С Космачев писал(а):
То есть обязанность из ДИ - осуществлять контроль за соблюдением, не является основанием для УК при не выполнении этой обязанности?
Сергей, я же привела статью:
Джули-Я писал(а):
В статье 143 УК чётко прописано "за что":
1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека...
Соблюдение требований и контроль соблюдения - разные вещи. Если следовать Вашей логике, то за НС можно наряду с ИОТ привлечь и ГИТ, который проводил проверку предприятия, на котором произошёл НС.
Но в этом случае ни ИОТ, ни ГИТ не участвовали бы в комиссиях по расследованию НС, как лица прямо заинтересованные. Но их участие в этих комиссиях предусмотрено законом, в отличие от руководителя пострадавшего, про которого ясно сказано, что он в состав комиссии не включается. Потому что на него, а не на СОТ и не на ГИТ возложены обязанности по соблюдению требований ОТ.
С Космачев писал(а):
Что-то серьезное случилось, задают вопрос СОТу, уважаемый товарищ, ты что делал что б не случилось беды?
Вы хоть раз были виновной в несчастном случае? Чего-то нет в инструкции по ОТ, не организован порядок замены "перчаток", еще что-то?
Скорее всего, СОТ сам себе задаёт такой вопрос... Поэтому все без исключения СОТ, которых я знаю, терпеть не могут расследовать НС. Хотя вроде бы, что там такого... приказ составил, запросы разослал, копии-выписки получил, всё в папку собрал, куда надо передал.