Я ему про Фому, а он мне про Ерёму...
Короче, я поняла,
Павел, пытаясь втемяшить Эльвире, что его акт лучше, обосновывает это тем, что:
1. в акте об отказе объяснений не обязательна подпись работника об ознакомлении с этим актом, так как это не требуется законодательством.
2. чтобы доказать (в случае суда) правомерность действий работодателя, работнику предъявляется письменное требование о даче письменного объяснения работником и это зафиксировано в предложенном им акте.
3. в случае отказа работником ознакомиться с требованием, составляется акт, где подпись работника так же не обязательна (не требуется законодательством)
4. итого, составляется два акта. один - об отказе ознакомления с требованием, второй - об отказе дачи объяснений.
Эльвира, пытаясь втемяшить Павлу, что её акт лучше, обосновывает это тем, что:
1. требование не обязательно должно быть письменным, так как само предъявление данного требования уже зафиксировано в предложенном ею акте об отказе объяснений и подтверждено тремя подписями.
2. так как акт гласит "об отказе письменного объяснения", и за неимением других актов (например, об отказе ознакомления с требованием), логично предположить, что работника работодатель ознакомит с актом. Мол, ознакомься, что мы составили акт о том, что ты отказался дать объяснения. При отказе ознакомиться, "трое из ларца" снова подписываются, типа, не захотел он ознакомиться с актом о том, что он отказался дать объяснения...
3. итого, составляется один акт - три в одном, как говорится.
ВЫВОД:
а вывод, ребятки, сделайте сами - а кто же тут огороды-то у нас любит городить?