в РЖД 25 лет...

1) А как отсутствие вводного инструктажа сказывается на причину НС или связанность его с производством, тем более через 10 лет.

2) Ничто не мешает увеличить срок хранения как сделали на РЖД

Суть такая: Приходит старичок, едва опираясь на свою бороду, и выдаёт пожелтевший, едва сохранившейся листок, как оказалось, бумаги, на котором едва различимо содержание о просьбе расследовать НС, происшедший с ним 80 лет назад на предприятии. И подпись свежая, чернилами, с датой "01.09.2009 г.", то же свежими чернилами (копил на чернила, зараза).

Собирается комиссия и выясняет, что неизвестно, был ли вводный инструктаж проведён... Дальше - больше: не известно, работал ли пострадавший у них?.. А нет, блин, работал - приказ и договор приволок...

Вопрос: что писать в графе "Вводный инструктаж"? "Материалы уничтожены"?

поставь дату его первого рабочего дня...пусть докажут, что это не так

а если человек уволился, то личную карточку тоже хранить 10 лет??

А как на счёт стажировки, обучения, инструктажа...
______
P.S. Старички у нас долго не живут. Не заёживаются.

75 лет

Скорее всего госорганы не сочли необходимым более продолжительное хранение. Вот когда будут массовые прецеденты, тогда соответствующие органы обратятся с вопросом о его увеличении.

откуда цифра?

Не нашел в указанном законе

80 лет - срок не реальный, и чем он больше, тем более не понятно чего здесь опасаться? Он ведь сейчас у вас не работает, пусть идет в инспекцию. Пусть инспектор ищет и опрашивает свидетелей. И не понятно чего добивается этот воображаемый старичок?

" ...в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Руководителем Федеральной архивной службы России от 6 октября 2000 года в редакции в решения Росархива от 27.10.2003..."

1. Понятно, что утрирую. Возьмите, к примеру, 45 лет и 1 день.
2. Он вообще не существует. Все совпадения случайны.
3. На кой тому? Если предприятие прежнее осталось, то это проблемы предприятия.
4. Об этом можно побеседовать с ним при встрече.

Суть в возможной ситуации, ведь есть некоторые разногласия в НПА:
1. НС не имеет срока давности.
2. При заполнении Акта ф. Н-1 делаются записи об инструктажах и обуччению.
3. Срок хранения журналов по ОТ ограничен 10-ю годами, после которых их можно угничтожить. При НС по сим журналам - 45 лет.

1. Да хоть 10 лет и 1 день, это дело не меняет
2. На то он и воображаемый, чтобы существовать в воображении
3. А на кой оно предприятию, с которым старичок не состоит в трудовых отношениях? (см. "Положение об особенностях расследования НС...")
4. Можно даже организовать встречу с производственным активом, пусть послушают в назидание. А можно и на проходной тормознуть.

Честно говоря, никакого противоречия я здесь не вижу.
1. Эта расхожая фраза, но что она означает в конкретном случае не понятно. Т.е. имеется в виду, что у пострадавшего независимо от срока давности имеются определенные права: право на подачу жалобы, право на обращение к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию, ...
2. 3. Если нет журнала пишем не установлено. Журнала инструктажа на рабочем месте достаточно, чтобы узнать степень обученности по охране труда. А вводный... Помню, конечно, что 5 лет назад при устройстве на один завод проходил вводный, даже помню, что слушали мы магнитофонную запись, но что конкретно говорили - как-то смутно. "Да, помнить должен, но не помню" (к/ф "Ирония судьбы...") Т.е. это на выводы комиссии не должно оказать существенного влияния.

П.С. А на некоторых предприятиях контрольные личные карточки с отметками вводного, первичного и т.д. лежат в личных делах в ОК.

Согласен с Арк: самый удобный вариант - не журнал вводного инструктажа вести, а бланк о прохождении вводного инструктажа с теми же реквизитами подшивать в личное дело. И не потеряете, и храниться будет 75 лет.
Кстати, вообще где сказано, что журнал должен быть обязательно, что это - единственная допустимая форма записи для регистрации обучения по ОТ?