Всем доброе время суток на обсждение выношу такую ситуацию:
Водитель К. прибыл на грузовой машине на строительную площадку, подъехал к строящемуся дому и остановился в 30 м от места разгрузки. Через минут 10 к нему подошел стропальщик спросил будет ли тот разгружать водитель лежал в кабине и махнул рукой. Стропальщик понял это как чуть позже. Через час к машине подошел мастер заглянул в кабину водитель лежит на сидениях и по его мнению спит. Мастер попробовал разбудить водителя, тот что то невнятно промычал попытался подняться но координация его движений была нарушена и у него ничего не получилось. Мастер по данным признакам (речь, координация) решил что водитель пьян и сообщил в гараж начальнику участка непосредственному руководителю водителя о том, что тот пьян. Начальник участка выслал легковую машину с другим водителем на объект. Тот приехал сел за руль и пригнал её на базу. Начальник участка "пожалел" водителя и решил оставить его в кабине отоспатьтся так как тот по его мнениюсамостоятельно передвигаться не мог так как был пьян. вечером перед уходом домой начальник участка пошел будить водителя и обнаружил его мертвым. По заключению судмедэкспертизы водитель умер от инсульта и был абсолютно трезв. Сейчас ГИТ пытаеться обвинить в смерти водителя мастера и начальника цеха. Как быть если они были уверены что водитель пьян ведь основания (признаки) были да и раньше водитель был замечен выпивающим на работе

ДОБРОВ прости - закон нужно соблюдать хотяб частично
если видишь пьяного - на экспертизу и отстранение от работ, а оставлять спать в кабине нарушение и за это нужно наказывать

сам за подобное спрашивал очень строго - был случай когда пьяный очнувшись решил прокатиться и сложил пару легковушек

что написал судмедэксперт? и как пытается ГИТ обвинить? пишет статью в газету?

Согласен в отношении непосредственного руководителя но мастер сделал все от него зависящее он сообщил о факте куда нужно и своевременно...
"Обвинить" я имел ввиду "лица допустившие нарушения"

Эксперт пишет что инсульт развивался постепенно на протяжении 6-ти часов........

если видишь пьяного, то по закону надо только отстранить, что мастер и начальник сделали.... на экспертизу вести закон не требует....

1. и на какие пункты ссылается?
2. а можно дословно процитировать? было ли исследование трупа на алкоголь?

Дословно не скажу но отдельным пунктом сказано что при исследовании мочи и крови гражданина К. следов наличия спирта не обнаружено - что означает трезв

Пока ГИТ сам ищет

простите - бросили человека помирать в машине = по закону
в моем понимании и у нас так было - если может ходить к медику и затем либо домой либо в комнату отдыха персонала, но не бросать грузом в машине

Картинка следующая.

Гит не сможет в акте н-1 (кстати и акта недолжно быть) обвинить мастера и начальника, т.к. они не являлись причиной инсульта.

К ним только прокуратура отдельным судопроизводством может привязаться с неоказанием помощи, но им не доказать прямого умысла мастера и начальника в этом.


Так что можете сидеть ровно вместе с ними.

И всетаки попытайтесь тут процитировать дословно судмедэксперта, т.к. могут быть и нъюансы причины инсульта: например работа более 12 часов за рулем, без обеда, без предмедосмотра, при температуре в 38 градусов в машине, и т.п. Уловили смысл?

мастер и начальник не медики, они не обладают медзнаниями , на их месте могли оказаться и Вы...

Я согласен с Вашей моралью, на их совести жизнь человека, но тут спрашивали про закон...
Если хотите его изменить, то подайтесь в депутаты....

Делали отдельный запрос по влиянию температуры на развитие инсульта, а также о том моглали вовремя прибывшая бригада медиков оказать помощь - ответ влияния нет, проц был не обратимым так что медики не помогли бы.
Это был его первый рабочий день после 10-ти дневного отдыха, смена с 8 часов инсульт случился с 11 часов.....

ну тогда у Вас все факты в руках....

медики могли лишь предотвратить саму смерть от инсульта, но не сам инсульт....

причина инсульта - здоровье работника ..... а не производственные факторы....

Поясните, что сделали всё возможное???
Это отстранили от работы??? Акт есть??? Очевидцы подписались??? Причина в Акте отстранения какая???

Если только устно отстранили, как Вы пишите - таких руководителей садить нужно за то, что сфальцифицировали в своих выводах, что водитель пьян, а в результате - мёртв.

Зря вы так на лицо были первичные признаки опьянения невнятная речь нарушена координация запаха они не могли чувствовать машина работала коптила соляркой.
Я считаю они конечно допустили ошибку что не оформили акт но одно то что машина не осталась на линии, ключ из замка зажигания был изъят соответственно водитель не мог её использовать по назначению....уже можно считать отстранением...
Я не думаю, что если бы хотя бы один из понял что человеку плохо они бы самоустранились.....

Да Вы правы!!!, что хотя бы один из них понял!!! Типичная черта некоторых руководителей - работать, работать и ещё раз работать, на людей "наплевать", план, деньги, прибыль, сверхприбыль..., а что кому-то стало плохо - незаменимых нет: перешагнули через человека, главное машина с линии в простой не сошла, ключи забрали, тоже верно, что бы в таком состоянии в ДТП не попал.

Я в прошлый раз выкладывал статью, когда слесарь упал в подвал, всем по барабану - нашли, раздели, положили в раздевалку, а он и помер, а потом все дружно сказали, что он был пьяный и сам виноват.

Спасибо за ситуацию, я уже вчера побеседовал с начальником транспортного.