Не совсем с вами согласен, уважаемые бродяга и borneo - на вашем месте вместо траты времени на споры его можно потратить на письмо в компетентный орган, который попробует вам эти нормы разъяснить.
Я тоже сталкивался с таким противоречием в отношении объекта, введенного в эксплуатацию в 19-м веке и капитально отремонтированном в 1960-е. Инспектора, конечно, удалось на первый раз убедить в отсутствии необходимости расчета рисков, но в процессе подготовки, изучая судебную практику, нашел одно решение, близкое к моей ситуации. Там правда получилось так, что в суде организации пришлось обосновывать, что она выполняет требования ст. 6 123-го ФЗ, о том, что одно из условий выполнено. Вы обратите внимание, что в п. 1 написано об условии не превышения допустимых значений пожарного риска. Как вы можете обосновать то, что он не превышает допустимые значения, если не расчетом рисков? Так вот, возвращаясь к судебной практике, инспектор к суду подготовился и в отсутствие расчетов сам насчитал риски, которые получились выше допустимых. Организация же попросила какую-то контору тоже эти риски рассчитать, и получились они в пределах нормы. В итоге суд посчитал, что конторка со специальным ПО и сертифицированными специалистами доверия заслуживает больше, чем выполненные на коленке расчеты инспектора, и признал организацию правой, а инспекцию обязал возместить все судебные издержки, в том числе и расходы по определению рисков. Но выполнить их в итоге все равно пришлось.
Есть еще другой подход - забота в первую очередь не о выполнении требований противоречивых бумажек, а о фактическом обеспечении пожарной безопасности. Не согласитесь ли вы, что в этом случае расчет рисков выглядит действительно актуальным?