Разговор был изначально о том, что надо бы всем соблюдать законодательство, в том числе и руководителям, приговор об этом.
Что всех рабочих ВБ назвал люмпенами, это его дело, они его кормят содержат они же ещё и нехорошие, а то что их должны в соответсвии с законом обеспечить материалами оснасткой и в том числе обеспечить безопасность, его не касается. Надо успеть поцеловать вышестоящую, а то премии не будет. Я 4 последних года вообще премии не получал, и не за то что поставил работу, а за нелояльное поведение по отношению к финансовому директору. Живой до сих пор без премии есть другие источники чтобы жопы не целовать. Мне не надо кого то защищать , в моем трудовом договоре об этом ни слова, вот представлять интересы предприятия, да. И я пока нормально представляю интересы предприятия в различных инстанциях, в том числе в ГИТ и в прокуратуре. Если же разговор идет о том что прибыль любой ценой, то что можно представлять. Вы Виктор Борисович пробовали организовать работы на крупных подстанциях без обученного и аттестованного персонала, без надлежащего обеспечения безопасности работ хоть с поцелуями хоть без на подстанцию не попадете.

Ограничения и сложность техн.процесса не исключают возможность применения неправильных действий и возможность издания незаконных приказов.
Стоит отличать понятия "Полицейский должен соблюдать законность" от "Полицейский соблюдает законность".
И вопрос (в силу нашей системы - особенно по армии (а особенно отдельных ее частей)) - кто знает 100 % законность отданных приказов. Вот что скрывается под приказом снять батарею отопления перед зимой: ее замена или диверсия? исполнять приказ начальника или не исполнять. Это я сужу особенно по срочной службы в армии (там вообще был бардак).
Ну а то, что я выложил информацию о себе и не на этом форуме - значит Вы порылись на просторах "всемирной помойки".

Владимир Николаевич, почему мои слова Вы распространили исключительно на рабочих? "Люмпен-пролетариат - деклассированные слои населения, порвавшие с производственной деятельностью, отчужденные от собственности, морально опустившиеся." Вы продолжаете считать себя рабочим, а не ИТР? Вы гордитесь принадлежностью к "гегемону"? Так я уже говорил, что люди, идущие нам на смену, сумеют правильно расставить приоритеты.
А гордиться противостоянием с руководством (ИМХО) по меньшей мере не умно.
И последнее, прожив много лет Вы не научились отличать подёнщиков, батраков от квалифицированных специалистов.

Денис, Вы проследите очерёдность: вначале Вы влезли на просторы "всемирной помойки", которая изначально создавалась с целью всеобщей доступности, выложили данные о себе (с какой целью? или Вы не подумали о том, что их просмотрят ВСЕ?), а затем обижаетесь на просмотры Вашего творчества.
Если это Вам не приятно, то отключитесь от Интернета и никогда больше его не включайте.
Я например не стыжусь своей жизни, своих поступков, слов и поэтому не скрываюсь, не прячусь в норку.

__Вы недооцениваете мою логику. Вы думаете я ошибочно выложил определенные данные? Нет. Вполне умышленно. И обижаться мне не на что. Я не обюижаюсь на то, что Вы ищете инфо. Я тоже иногда смотрю, кто оппонент.
Попробуйте подумать, какой у меня вопрос возникает?

Виктор Борисович это Вы определили всех работников в люмпены. Права неработающих на предприятиях никто не собирается защищать. В ДИ ИОТа нет пунктов о защите чьих либо прав. Зато есть пункт о представлении интересов предприятия в различных инстанциях и выполнении законодательства. Но любой работник , в том числе и ИОТ решает работая свои интересы , не в моих интересах целовать вышесидящую жопу.
Я нормально исполняю свои обязанности и об этом руководителю предприятия заявляли и ГИТ и прокуратура после проверок.
Был высоко квалифицированным рабочим, стал инженером, служил в армии с начиная с рядового стал офицером. Но ненависти к рабочим и солдатам не питаю. Ненависть убивает самого ее носителя.

Не парься, он кадровый военный или как их ещё называют "Кителёк", что отражает его психологию "Своя рубашка ближе к телу" и "Готовь лизать, готов сосать, только отдайте мне мою не заработанную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим несения службы". И это в мирное время...

У Вас опять абстинентный синдром? Поймите, в том, что над Вами грязно надругались, я не виноват.
Понимаю, что душа и тело продолжают болеть, даже через столько лет, но зачем пытаться срывать зло на посторонних?

Опять стрелочник.... шито белыми нитками, организация откупилась в ГИТ. Хотелось бы сам Акт расследования прочитать.

___Если так вдуматься в систему, то получается, что во многих случаях работник виноват. Если не сам, то другой. А работодатель прикрыт бумажками. Работодатель, если и ответит, то материально и административно. Если все бумажки напечатаны - то уж вины в том, что "работодатель лично направил на несчастный случай" - нет.
___Что не вопрос, то бумажка. Бумажка есть - с работодателя вопрос снят. Переход к работнику - как он ее исполнил. Хоть инструментом исправным не обеспечен, все равно - конец на самом работнике. И палку каким концом не вороти, все равно конец на работника показывает: или сам пошел с неисправным инструментом работать или нарушил. А не надо было работать, если нет безопасной возможности. Его же обучили, проинструктировали, на это есть все бумажки и подписи (и самого работника). Но сам факт качества и полноты обучения может быть на 0.
___Таким образом работник эту сторону тоже должен понимать, если он ставит подпись просто так - то он этим же на себя берет часть ответственности за обучение, инструктаж. Ведь потом трудно будет доказывать, что инструктаж или обучение по такому-то вопросу не был проведен в должном образе. Для этого лишь работнику нужно знать и видеть программу и сравнивать с ней (что говорилось, что нет). И то, это тоже не исключает недообучение, недосказание..."Поставил поднись - значит обучен". А не поставил подпись - игра по иную сторону поля.
___Если работник что-то не знал про исправнолсть элемента здания, а она обрушилась, так вина будет на ином работнике, который следит за зданием.....На него так же бумажки есть.
__Поэтому видимо документально со стороны работодателя было все оформлено, сам работодатель лично их угрозами не принуждал,; направил, а работники сами, не говоря об угрозе и опасности, пошли работать под опасностью.
__Хотя в некоторых может быть также прописано, что выдающий наряд определяет возможность безопасного выполнения работы, и отвечает за достаточность и правильность мер. Вроде тоже можно привлечь и выдавшего задание за то, что работа с неисправных лесов (подмостей), но кадые правила оговаривают свою область (одни электробезопасность), другие работу с краном. И по каждму виду опасности свой наряд, свой выдающий. Да и в наряде могло быть прописано про работу с исправных лесов, с исправным инструментом. Видел наряды подрядчиков по СНиП - так там в таком ракурсе и написано (обобщенно, типа в соответствиии с правилами). Получается опять - выдающий наряд все определеил, а как по месту - это уже забота работников.
__Поэтому нет четкости разделения ответственности и понимания несения ответственности. Эта нечеткость и ведет к тому. что каждый считает, что нижестоящий сделает так, как нужно. Хотя может не забота плотника должна быть, какие меры должны быть выполнены по электробезопансости, какие по газовому хозяйству и т.д.
___Я не особо вдавался в порядок оформления нарядов по СНиПам. Все 99 % приходится заниматься нарядами в эл.установках. Так этот наряд акцентирован на электробезопасность. Есть стрчка отдельные указания. Но она заполняется по минимуму необходимого по этим же правилам. Даже с точки зрения пожарной безопасности при проведении огневых работ - только указывают на наличие огнетушителя. остальное - "ничего не случится". Но и формально предписать нечего - так как правилами нет конкретных обязательств по подготовке рабочего места (все что указано - это уже на выбор). И так как решения принимает и несет ответственность выдающий - то это его решение и его ответственность. Не лезу в чужие дела "распорядительной" функцией. тут уже система подчинения.
___Работник должен бы иметь представление обо всем, что и как должно быть...но это на деле может быть всего лишь в сравнении надписей об испытаниях, пригодности и т.д. Рабочий не может и не должен вникать в конструктивные особенности некоторых объектов: послали на леса, а леса может не прошли регламентного ультразвукового контроля (вымышленное требоание), а надпись о сроке данного контроля на лесах отсутствует (не должна быть). Ну и рабочий полез - а они оказались с дефектом и обрушились. А мастер, направившего работника, не занимается этой областью, он не знает по лесам ничего, кроме того, что они там стоят; и не выяснил у другого мастера - а можно ли с этих лесов работать. А мастер, следящий за лесами, все прекрасно знает о непроведении испытаний, поэтому никого не отправляет на них.
__Или простой факт того, что выдающий задание отправляет на работы на рабочее место, которое сам не видел, не ведает что там по факту имеется из неизветсных опасностей и особых допусков (это может быть связано с тем, что условия меняются). Соответственно ничего про особые условия и требования в наряде не пишет. А работники, прибыв на место, об этих неизвестных опасностях не знают, а если знают, то не знают, что должно быть с ними сделано. Хотя тут можно уже снова поставить вопрос к работодателю - а почему его работники не обучены по данным видам опасностей. Оказалась какая-то работа в разовых условиях - и что-то оказалось неизвестным.