Добрый день!
Не подскажите......
есть Определение конституционного суда от 7 февраля 2013 года №135-О
где суд постановил всем у кого есть 3.1. и 3.2. согласно постановлению №870 2008 года выплачивать всем компенсацию. (+ к отпуску, +% к зарплате и т.д.)
Как вы заметили ФСС все компании задним числом обязало отчитаться по аттестации рабочих мест на момент 1 января 2013 года. и прописать все компенсации, которые применяны.
У нас аттестация проводилась по старому закону и за счёт пульсации света и руководящего состава у нас почти у всех 3.1...3.2, причём по ней (и в аттестации это прописано) никому не нужно было выдавать компенсации.
Отсюда вопрос- сейчас насколько я понимаю конституционный суд обязал всех это сделать........что нам делать? Вводить всем все компенсации согласно 870 постановлению?

Заключить договор с центром Гигиены и эпидемиологии, чтоб они сделали замеры и выдали Вам заключение, что пульсация в норме. Это будет доказательством, что у Вас все в норме.

Ничего не делать. Определение конституционного суда - не нормативно правовой акт и не закон. Ждите, пока ваши сотрудники с жалобой в суд пойдут, что им не доплачивают. Или письменно задайте этот вопрос в территориальную инспекцию по труду.

Госинспекция скажет платить, а за это руководство организации Лакбри по головке не погладит.

Поэтому я и написал "или".

Лакбри
Дополню совет Worker: имея результаты замеров, можно провести государственную экспертизу условий труда, чтобы уйти от компенсаций. Либо предоставлять компенсации.

Статья 219 ТК:
Статья 216.1 ТК:

Это интересно (вложение).

------------------------------------------------
Суд такой "дурости" не постановлял!!!

Суд определил , в том числе:


Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Этим не затрагивается правомочие федерального законодателя ввести дополнительное правовое регулирование, направленное на установление унифицированных гарантий обеспечения конституционного права работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
С учетом изложенного оспариваемая в жалобе П.И. Силантьева статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Поскольку в вопросе о том, соответствует ли данная статья Конституции Российской Федерации, отсутствует неопределенность, которая согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, для разрешения поставленного в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение же того, имеет ли право заявитель на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из результатов произведенной в ходе аттестации рабочих мест оценки условий его труда и какова должна быть конкретная продолжительность указанного отпуска при наличии такого права, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных судами общей юрисдикции.

--------------------------
По-русски, это означает: берете поллитра, распиваете, если и после этого ничего не поняли, обращаетесь в Конституционный Суд!! Если и это не помогло, бросайте пить -уже ничего не поможет!!

2 Владимир Юрьевич: в приведённом чуть выше аттаче красноярский суд уже постановил. Всем, всё и с момента вступления решения в силу.

При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, что выполняемая им работа не предусмотрена отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, имеет право на соответствующие компенсации

Решение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N АКПИ13-411 <О признании частично недействующим абзаца первого пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда">

Верховный Суд РФ признал недействующим с 28 марта 2013 г. абзац первый пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" в части, устанавливающей производство доплат за выполнение лишь тех работ с вредными условиями труда, которые предусмотрены отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.


http://www.consultant.ru/law/hotdocs/27049.html#.Ue-GJqxeFJR
© КонсультантПлюс, 1992-2013

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/27049.html#.Ue-GJqxeFJR

Ничего себе, лихо завернули.

В тексте не нашел за что конкретно класс 3.
Правильно ли я понимаю следующее: есть класс 3.1, допустим по пульсации, используя ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 октября 1986 года N 387/22-78 Приложение 2 мы не находим такого пункта, т.е. размер доплаты=0. Или же меньше 4% нельзя?

Меньше 4 - нельзя

------------
Вот пусть Красноярск и живет по своим постановлениям!!

Насколько мне объяснили постановление Верховного суда является уже законом, обязательным к исполнению на всей территории РФ, который не требует регистрации мин. юстом.......плюс автоматом все принятые им решения распространяются на будущие примерно такие же дела- то есть при примерно такой же жалобе по судебной этике вынесут такое же решение тут же.

Кстати к 3.1, 3.2 и т.д. Пенсионный фонд примазался....теперь по табличке будте добры говорят платить по повышенной ставке нам налог

Постановление Верховного суда является постановлением, обязательным к исполнению на всей территории РФ, не является нормативным правовым актом.
Закон же принимается законодательным органом. Ни верховный, ни конституционный суды законодательными органами не являются.
Единственный закон в данном вопросе - ТК, ну и Конституция.