Вот у меня новый вопрос (даже не к новому порядку).
1. Целесообразность проведения вводного инструктажа для работников иных организаций, участвующих в деятельности организации или выполняющих работу на подконтрольной территории: этим самым государство не ставит ли вопрос о том, что как только иной (чужой) работник "вступает" на подконтрольную (чужую) территорию - он все сразу забывает, что данный работник не обучен в своей организации, тем самым давая полагать, что все иные люди - это безграмотные и не образованные? Наравне с этим не нужно ли ставить вопрос, что руководитель организации, направляющий работника на чужую территорию должен являться с "повинной" в надзорный орган о том, что он своих работников ничему не научил?
___Я понимаю, есть вопросы взаимодействия, но причем здесь вводный инструктаж? Мне кажется это должно огоовариваться совсем по иному. Первичный инструктаж для данных работников с точки зрения условий и опасностей для работы на подконтрольной территории есть, но и проводит этот инструктаж, тот, кто конкретно знаком с этими услвояими, а не тот, кто далеко от этого находится.
__Кто отвечает за "командированного работника": его работодатель или чужой дядя. Может своих работников (которые работают для других - на подряд) можно вообще не обучать, так как их обучат в иной организации и за счет другой организации? Не тупость ли.
___Это надо себе представить, что при "входе на каждую чужую территорию" нужно слушать курс вводного инструктажа. Зашел в автобус - слушаем курс инструктажа. Хотя интересно, как это с пешеходами провернуть: вышел на дорогу - кур вводного инструктажа по ПДД. Извините за такие преувеличения.
2. Вопрос обучения первой помощи пни несчастных случаях: не кажется ли, что такими методами из всех нас хотят сделать медиков. Да, государство хочет беспокоиться о каждом из нас методом "каждый за все" и достаточно глубоко квалифицирован. При этом нужно учесть законодательство, кто обязан оказывать первую доврачебную помощь в соотв. с Фед. законами.
__Т.е. такие четкости и разделения, что делать с травмой носа (и характеристики травм носа), что делать с рукой. ногой и т.д. Особенно острые заболевания - здесь точно уже врачебная деятельность. Скоро лечить будем от поноса, золотухи, мигрени и т.д. Власть просто забывается в разумности и целесообразности своих решений, т.к. сама ни за что действенно не отвечает, поэтому может делать все, что угодно для "отмазы". Оня для нас же это и сделала - определила, что каждый о нас побеспокоится.
3. Вопрос по форме удостоверения: сколько нужно работникам иметь удостоверений, по одному документу - одно, по иному - второе и т.д. В итоге если так посчитать, то до 10 штук может набраться. Каждый одеяло тянет на себя, нет, чтобы свести в единое. Одно удостовреение, что обучен охране труда, второе - специально обучен охране труда, третье - пожарной безопасности, четвертое - промышленной и т.д.
___Кстати, я не знаю, может есть какой-то интернет портал влатных структур, разрабатывающих нормативные документы, на которых можно обсудить и уточнять их документы? А то я понимаю, что такая "...гогика" пустая трата сил. Только так: обмен мыслями.

Что, народ предлагает нажаловаться в Минэконом? Сейчас обеспечим.

Как не странно, есть. Странно только что вот большинство тут значения не придает той информации, которую я тут постоянно выкладываю на форуме.

http://www.forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?f=5&t=19884

http://regulation.gov.ru/index.html

Не у вас одного. Все можно сделать уму, беда только в его дефиците у власть придержащих.
Как раз в таком случае институт оценки риска имел бы практическое значение.
Провели идентификацию и оценили кому и что проходить, в какой форме. Кому то может и вообще ничего особенно не надо.
Глупость вот людям объяснять, что совать пальцы в розетку это не только не культурно, но и может быть опасно для жизни.
Нужно больше дать организациям свободы в определении политики безопасности, ее оформлении. А то куда не плюнь набор и фантазия у госорганов бедновата - одни приказы о назначении ответственных, да получение всяких корочек.

Solaris
Глупость не учитывать всех вероятностей. Чем умнее " Кошку в микроволновке не сушить"?, Однако в забугорной инструкции по эксплуатации такой пункт имеется и он учитывает один из рисков, и при этом никто не считает создателей инструкции по эксплуатации глупцами.
Потому что денежки платить приходится за отсутствие вот такой мелочи.

Одно дело эксплуатационная инструкция и совсем иное - прописные истины людям растолковывать в рамках инструктажа.
В конечном итоге статистика таких случаев ничтожна мала и не находится в прямой зависимости к статистике выполнения инструктажей. А глупость наших законов компенсируется не обязательностю их выполнения по факту. Жизнь все расставит на свои места.
А у японцев есть инструкции и на то как шнурки завязывать.

Вот вторая сторона проведения инструктажей и обучения. Два варианта, которые я "наблюдал" по обзорам травматизма, а именно подъходжа к его проведению. Примем, что все оформлено: инструктажи проведены, обучение проведено и прочее.
1-й подход у комиссии по расследвоанию инцидента: инструктажм оформлен, значит проведен. Значит вина с проводящего снята, вина на работнике. - мотивация проводить формально. Слушающая сторона вряд ли будет требвоать прочитать лекцию про теорию электротока от школьного курса до курса в универститете.
2-ой подход. Проведено, значит недостаточно. Виновата инструктирующая сторона (обучившая). Мотивация - все равно инструктирующий будет крайний, поэтому может вообще не проводить, или также формально.
Т.е. пока ни в одном случае не было явно указано, что выяснялось, что же там инструктирующий начитал.
Да и начитать вряди ли можно вусе на все 100 % (взять целдевые инструктажи перед работой): надо от 0 расказать рабочему. чтобы он стал профи. - т.е. вопрос - а что, рабочий, который пришел на рабочее место, ничего не знает, его взяли с 1-го класса в школе и на месте стали учить, как делать, что должно быть.
С моей точки зрения, обучение должно быть, но как единотипно и неразнообразно. Нужно давать людям время на повторение материаола, а все неясные ворпосы разбираться, не откладывая в черный ящик.
Т.е. нужно проследить целесообразность и объективность того или иного вида обучения.
да и проверку знаний на все 100 % не провести: кто сможет задать вопросы по всем требвоаниям - никто. Сиди весь месяц и справшивай. Один и другой устанет...Так что сторона вопроса не в проведении, а в психологиии проведения работы с персоналом. ЧТо должно решаться на государстывенном уровне. ЧТо теперь вообще мало что решается (КРОМЕ ФИНАНСОВЫХ вопросов).
Так что и человек.ж дудучи грамотен, знает на данный момент, что пальцы в розетку совать нельзя, но в силу чего-то может да сунуть. Может он до того проинструктирвроан, что шарики за ролики заходят, и не значет, где "подшипник", а где от него "ролик".
__Мне кажется нужно просто все видвы работ описывать в подробные технологические карты, в которых уже учтены все опасноыти и их исключения. Пришел на рабочее место, взяли карту, по ней проинструктирровлались и вперед.

А где там обсуждение нового порядка?

Там пока что нет. Но в Минэконом я уже обратился, посмотрим на реакцию.
А спрашивали же про площадку для обсуждения проектов НПА органов власти и таковая имеется, я указал.

1) Почему обращались в Минэконом...они что-ли разработчики??? Разве охрана труда - это экономическая деятельность???
2) Как писалось выше новый порядок вступит с 01.01.2013, до которого осталосьл не больше месяца....а текста для обсуждения не видно...Так как же его обсуждать???
При этом кроме водоплавания наверно есть и другие документы, которые скоро упадут как камень с неба...

Вам ссылки ранее для чего приводились?! Что значит нет текста?
В Минэконом, потому что есть на сегодня соответствующие процедуры разработки и принятия ведомствами НПА, выше все указал.

Вы на это делали ссылыку??

Других страниц нет.
По поводу Минэконом развития понял, что они тоже рассматривают, но не разрабатывают. Но не думаю, что они там такие понятливые, что скажут - это экономически невыгодно. Я не знаю, с какой стороны они рассматривают...

с 1 июля 2013 года.

см. первое сообщение этой темы...