На территории предприятия произошёл н.с. с представителем сторонней организации. Человек травмировал ногу, был доставлен травмпункт. Представители компании утверждают, что больничного ему не дали, типа нет оснований (на 100% уверена, что с человеком "договорились"). Плюс не хотят сами ничего расследовать ссылаются на то, что он участвовал типа в нашей производственной деятельности. Нас соответственно это не устраивает.
По идее если нет больничного, то и нет несчастного случая на производстве. Но эта ситуация мне не нравится, т.к. судя по всему в травмпункте его записали на нас, + потом могут быть сюрпризы.

Это так называемый аутстаффинг, но в договоре я прописала, что они обязуются выполнить некий объём работ, а не предоставить работника в должности такой то.

Сейчас формирую официальную переписку, пишу письмо-разъяснение в травматологию, в компанию с работником которой был н.с.

Мысли, советы приветствуются.
Критика (даже самая конструктивная) атстаффинга будет не уместна, я сама категорически против него. К сожалению убедить руководство не удалось.

Так как все-таки все увязано в договоре? И что прописано в обязанностях сторон?

Я так понимаю Ваш случай подпадает под п.10 раздела 2 постановления №73. Комиссию действительно формируете Вы с представителем направившей организации.
Если у человека травма (не микротравма), то договориться с ним не возможно о том что бы он не брал больничный. Скорей договориться о том что б травма бала не на производстве. Если договорились оформить не производственную тогда, что Вы будите расследовать? Надо точно знать что сказал пострадавший. Поговорить с ним.

В том то и дело, нас такая ситуация не устраивает. Поэтому в договоре и прописала, что выполнять должны определённый объём работы. Моя задача повернуть ситуацию так, чтобы нельзя было сказать, что он участвовал в нашей производственной деятельности.
Договариваться мы не будем, нам важна наша репутация. А та компания судя по всему "договорилась"

Вопрос не стоит "нас не устраивает". Даже если прописан объем, он все равно выполнял работы в интересах Вашего рабдателя, на Вашей территории.

Вопрос именно так и стоит. Пострадавший выполнял работы исключительно в интересах своего работодателя, но на нашей территории.

абз. 6 ст. 229 Трудовой кодекса:
"Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях."

Почему на вас? По идее, работник должен был при опросе назвать своего работодателя. И тем более, если нет больничного.
Мне кажется, что это не нужно. Надо, конечно, видеть договор, но, учитывая озвученные условия вашего договора, я бы написала письмо только им. Типа довожу до вашего сведения, что такого-то числа с работником Н., при выполнении работ по заданию ООО "Х" в рамках объема, указанного в договоре, произошел инцидент, в результате которого работник был направлен в травматологический пункт. Что потребовало от нас определенных затрат (времени сотрудников, бензина и тыпы), не предусмотренных договором. И что впредь мы просим обратить особое внимание на выполнение п.3.2. договора (по идее, в подобных договорах пишут, что ответственность за обучение-инструктажи и проч.требования охраны труда при выполнении работ лежит на подрядчике - номер этого пункта) с целью исключения возникновения подобных ситуаций впредь.

Ни с пострадавшим, ни с травмой переговоров бы не вела, последствиями бы не интересовалась и не запрашивала. Т.к. это чужой работник, меня, в рамках существующего договора, интересует только объём работ.

Письмо прикрывает в плане, что об инциденте им сообщено, дальнейшее зависит от них. Т.к. пострадавший не обязан вам сообщать о том есть у него больничный или нет, он это своему работодателю должен сообщать. А вот тот уже может вам письмо написать про травму, больничный, код 04, расследование и дальше надо будет посмотреть.

Все зависит от того как составлен договор.

Не представляю как должен выглядеть идеальнейший договор по аутстаффингу, который полностью бы избавил от варианта трактовки "участие в производственной деятельности". Формально наш договор можно трактовать как самостоятельные услуги, но всем понятно, что это участи в нашей производственной деятельности.

В травме на вопрос где произошло, записали нас. Наш представитель не сообразил разъяснить, что территория наша, а работник нет.



я написала письмо в ту компании о том, что произошло и попросила проинформировать о действиях, которые они планируют предпринять. А также о том, что если им для расследования нужен наш представитель (абз. 6 ст. 229 Трудовой кодекса), то пусть письменно нас проинформируют.
Нам важна наша репутация и возможные последствия в будущем, поэтому хочу всё оформить максимально правильно и не скрывать.

Кто осуществлял руководство проведением работ. Что говорится в договоре.

По документам мы руководство работами не осуществляли. По факту - разумеется. Я и сама знаю, что в реальности это было участие в наше производственной деятельности.
В договоре прописала, что они обязуются оказывать погрузочно-разгрузочные и транспортные услуги, для исполнения которых им в безвозмездное пользование мы передаём погрузчик... сама понимаю, что бред полный, но у меня задача - "выкрутиться". ещё мне не нравится, что в договоре фигурует фраза про минимальное количество часов работы для их сотрудников в день/месяц. Указала, что объём работы определяется ежесменно, а по необходимости корректируется в течении смены.

В вашей производственной деятельности участвует компания-контрагент. Работник, выполняющий работы по её заданию, участвует в производственной деятельности своей компании. И в данном случае формально это более первично, чем то, что он участвует в вашей производственной деятельности в составе участия своей компании.

Если это про рабочее время, думаю, в ряде случаев эта фраза допустима. В вашем, например, если они оказывают транспортные услуги и погрузо-разгрузочные работы, сопровождающие вашу деятельность, во время, когда производятся работы вашими сотрудниками. Тогда вполне логично оговорить, что эти услуги оказываются в нужное вам время или не менее, чем столько-то часов в день дожны быть работники, которые выполнят услуги по транспортировке и погрузке-выгрузке.
Мне кажется, что это

как раз стремительно приближает именно работников контрагента к вашей производственной деятельности, а не организацию.
Я бы не писала. Только что-то типа - с 6 до 18 долны быть указаны транспортные и погрузо-разгрузочные услуги в полном объёме, обеспечивающем то-то и то-то (своевременную отправку/разгрузку поданных автомобилей, транспортировку сделанной на производстве продукции на склад с тем, чтобы на территории цеха единовременно находилось не более N паллет готовой продукции и т.п.). Ну и для оказания комплекса услуг передается оборудование закачика в виде погрузчика, гидравлической тележки и двух носилок.
Тут всё-таки юрист нужен для правильных формулировок.

В общем, таким письмом вы им не оставите иного выбора, как расследовать. С точки зрения мировой справедливости это, конечно, правильно.

Но... С точки зрения последствий для вас, имхо, уведомительный вариант об инциденте, без запроса последствий, вполне достаточен. Какая разница, что они собираются предпринять - с вашей стороны информация дана и ничего не скрыто. Остальной интерес может вызвать сомнение в вашей позиции, что чужой работник не принимал участия в вашей производственной деятельности и вас интересует лиш объём оказанных услуг, ибо это уже, по сути, внедрение во внутренние дела контрагента, куда вас пока (для расследования) не позвали. Цинично-формально говоря, какая вашей производственной деятельности разница, что они будут предпринимать и что там дальше было - для вашей производственной деятельности важно, что у вас люди и производство простаивали из-за инцидента, услуги оказаны в недостаточном объёме, потому контрагент впредь будь добр повнимательнее.
В больничном указывается работодатель. Вас там не будет.
Сообщение, по идее, должно пойти по работодателю.

Я в данный момент это так и трактую, т.к. мне это удобно. Но тут можно и поспорить: объём работы постоянно меняется, он изначально не зафиксированн. Т.е. наши выполнили определённый производственный цикл, и только после этого их водитель погрузчика выполняет свою работу. Они полностью завязаны на нашем производственном процессе. Работают фактически в соответствии с нашими правилами внутреннего трудового распорядка.

Касательно часов, мы должны прописать стоимость часа работ и и минимальное кол-во часов работы в день (требование Исполнителя). Я считаю, что любое упоминание часов привязывает их к нашей производственной деятельности. Признаком " не привязывания" убеждена является заранее зафиксированный объём работы без оговорки времени его исполнения. Привязка к нашему режиму, графику работы - не есть хорошо.
Возможно мы с Вами друг друга не поняли, т.к. возможны две ситуации:
1. Участие в нашей производственной деятельности: оказание транспортных работ - работа водителем погрузчиком и завязка на 100% на нашем рабочем процессе
2. оказание транспортных услуг - есть готовая партия продукции, мы сбросили заявку, вызвали фуру (разумеется в наше рабочее время, чтобы произвести загрузку). Фура приехала, забрала и увезла нашу продукцию. Тут явно не участие в нашей производственной деятельности.
Т. е. каждая ситуация уникальна, но все эти аутстаффинги - однозначно участие в производственной деятельности.

Юристы как раз таки в таких делах крайне редко разбираются.