6. Пунктом 1.6. установлено, как условие придания легитимности ПЛАС, требование о согласовании ПЛАС с руководством аварийно-спасательных подразделений (далее - АСФ), что представляется нецелесообразным, с учетом возможности смены привлекаемого организацией на договорной основе АСФ. Кроме того, указанные подразделения могут создаваться внутри организации – владельца ОПО и в этом случае порядок прохождения и согласования документации определяет сама организация (что разумеется не исключает необходимости ознакомления ответственных лиц организации с утвержденным такой организацией документом). Здесь же, предусмотрено утверждение ПЛАС, после его согласования с АСФ, заместителем руководителя организации – владельца ОПО, что противоречит законодательству по основаниям, указанным в п. 5 настоящего заключения. Пунктом 1.11. предписывается порядок введения в действие ПЛАС приказом по организации. Определение Ростехнадзором за организации внутреннего порядка делопроизводства противоречит законодательству и представляется необоснованным, применительно особенностей функционирования отдельных из них. Аналогичным образом можно высказаться относительно п. 1.12. проекта и прочих пунктов проекта, где за организации определяется внутриорганизационные вопросы и распределение обязанностей среди должностных лиц, их наименование. Проектом достаточно было указать на необходимость обязательного ознакомления всех ответственных должностных лиц организации с ПЛАС и обеспечение их свободного доступа к оперативной части ПЛАС (обязательность ознакомления с расчетно-пояснительной запиской лишь перегружает информацией), а также необходимость практической отработки персоналом навыков в рамках ПЛАС – организации должны просто обеспечить готовность к ликвидации аварийных ситуаций всеми доступными способами и под свою ответственность. Проектом могли быть предусмотрены лишь рекомендательные (методические) положения помимо указанного. 7. Из проекта не усматривается обоснование необходимости пересмотра и переутверждения ПЛАС раз в пять лет или после каждой аварии, ведь указанное влечет как минимум отвлечение трудовых ресурсов внутри организации, в то время как они могут быть задействованы по иным вопросам. 8. Пунктом 1.24. на организации возлагаются ограничения по возможности использования материальных средств организации, что возможно в силу конституционных положений, как минимум, на уровне федерального закона. Кроме того, Ростехнадзор в очередной раз не учитывает особенности функционирования отдельных предприятий, их масштабы. Так, наверное, подавляющее большинство предприятий не в силах законсервировать в полной мере необходимые для ликвидации все материальные средства (очевидно, что лопаты и прочий инвентарь, расположенный на тех же пожарных щитах, нельзя приравнять к спецтехнике). В данном случае, опять же, Ростехнадзор мог ограничиться указанием на необходимость обеспечения готовности организации к ликвидации аварийных ситуаций и привести методические рекомендации на сей счет. 9. Пунктом 5.2. указывается на рекомендуемое приложение № 5, которого одновременно, что следует из пункта, необходимо придерживаться, что противоречит логике изложения и вносит неопределенность (инспектора зачастую обязывают придерживаться указанных приложений и могут отказать в утверждении результатов экспертизы по указанным причинам).
_________________ Добро - лицемерно, Зло - искренне...
|