Solaris писал(а):
Давайте разберемся: если подобным соглашением госорганы подтверждают и так то, что написано в зак-ве, то смысл в подобном документе? Это сугубо внутренний документ и на него никто при проверке не имееет право ссылаться. Мне как проверяемому на него плевать.
Если же госорганы решили разграничить функции, подменяя законодательство и претендуют таким актом на нормативное регулирование (чтобы потом ссылаться на него при проверках), то тогда тем более такрой акт не имеет право на существование.
Еще раз повторяю - заключать подобные соглашени возможно как минимум во исполнение положений НПА (когда там упоминается про подобные соглашения, например, это соглашения между федеральными органами власти и субъектов). Следует это из положений о том или ином госоргане. Именно положениями определяется исчерпывающим образом функции госорганов. Тут не действует принцип - что прямо не запрещено, то разрешено.
Вот Вы упрямо продолжаете настаивать на подмене функций... Вы читаете то, что Вам пишут? Это и коню понятно, что соглашение не может противоречить законодательству, но урегулировать кое-какие моменты, не оговоренные законодательством - вполне! Вам ли, как практику, объяснять, что законы пишут одни - исполняют их другие и при исполнении часто возникают подобные вопросы: а как же быть в этой ситуации? И мы так же пишем внутренние локальные акты по предприятию, стараясь четче обозначить и срегламентировать те мутные моменты законодательства, на которых "споткнулись" на практике. Так и эти два надзорных органа поступили, создав это соглашение, единственной целью которого отрегулировать нюансы проверок, в связи с объектами, находящимися в областях проверок обоих органов.
Цитата:
Вы там о чем говорили? Про пожарников, которые участвуют в приемке? Ну и где вы это увидели в ст. 55 ГрК РФ?
Вообще-то я специально для Вас выделила эту часть жирным текстом
Или Вы считаете, что соответствие техрегламентам (а одним из них является, как раз таки, техрегламент о пожбезопасности, находящийся в ведомстве МЧС) стройнадзором? Тогда Вы сами себе противоречите, ведь в данном случае стройнадзор нагло нарушает законодательство, беря на себя функции надзора другого органа - МЧС. Отмена приемочных комиссий не отменяет заключений соответствия тем или иным требованиям той или иной области безопасности.
Цитата:
А много в СНиП относится собственно к стадии эксплуатации здания? В них речь идет о том как проектировать и строить такие здания (да, во многом их дублирует действующий техрегламент по пожбезопасности, что касается вот противопожарных СНиП).
Значит Вы подкреплять свои высказывания ссылками не хотите. Как Вы там сказали, это типично "по-станиславски"? Ну-ну...
Тогда я Вам приведу выдержку из СНиПа, на который я выше ссылалась и который Вы, по всей видимости, не удосужились даже посмотреть, упрямо отвергая его применение на стадии эксплуатации. СНиП 21-01-97:
Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания
и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материаловТо же самое относится к таким СНиПам, как СНиП 31-03-2001, СНиП 31-04-2001, СНиП 41-01-2003.
Цитата:
ОГПН должен руководствоваться при проверке эксплуатируемых зданий требованиями техрегламента и ППБ, это ясно сказал сам МЧС. В противном случае к чему это деление на СНиП и техреглмает, ну и реулируйте все одним документом
Это он Вам где и когда такое сказал? Во сне?
Откройте ФЗ-123 и прочтите внимательно п.4. ст .4. Я, как собственник объекта, построенного в 2008 году, не обязана выполнять требования этого ФЗ, зато обязана соблюдать требования в части пожарной безопасности, как раз в соответствии с СНиП, НПБ и ППБ. Это так сам МЧС написал. В этом законе