новый порядок уже зарегестрирован? или он не нуждается в регистрации.
везде инфа о вступлении в силу с 1.09.11, а сам документ только на сайте мзср, в базах консультанта и гаранта нет...

Приказ по АРМ уже опубликован на сайте МЗСР

Консультант говорит:
Внимание! В настоящее время данный документ находится на регистрации в Минюсте РФ и до окончания регистрации размещен в информационном банке для предварительного ознакомления.

Ну... доуправлялись рисками-то

Получили тот же квадратно-гнездовой документ, написанный игриво-кривым языком
Последствия от реализации ЭТОГО станут еще более разрушительными и непредсказуемыми.

А самое главное - опять без критериев оценки!
Вместо Р 2.2.2006 - они запаздывают как всегда!

Ладно, будем развлекаться всей страной

вот такое заключение я, как эксперт, подготовил по данному проекту в Минэкономразвития России.
насколько мне известно МЭРТ получило не одну такую "похвальную граммоту" и в итоге "забыло" опубликовать свое итоговое заключение на сайте, а проект в тихушку таки утвердили
заметил такую тенденцию - на сайте перестали публиковать заключения по наиболее негативным проектам.

1. Способствует ли действующая аттестация рабочих мест по условиям труда достижению целей создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников?
3. Содержит ли действующий Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда неточности, позволяющие двусмысленно толковать те или иные его положения, имеются ли противоречия или пробелы, препятствующие или могущие воспрепятствовать исполнению возложенных обязанностей участниками регулируемых отношений?

По нашему мнению текущая система аттестации рабочих мест (далее - АРМ) не способствует достижению заявленных ею целей. АРМ введена как универсальная система оценки условий труда и обязывает к ее проведению всех без исключения работодателей (за исключением физлиц, не являющихся ПБЮЛ). При этом в большинстве своем организации просто игнорируют данное требование, как и многие другие положения действующего законодательства, если они не носят какого-либо рационального характера (в данном случае речь не идет о меркантильном интересе со стороны хозяйствующих субъектов).
Также необходимо отметить, что исходя из установленных сроков аттестации (раз в пять лет) и с учетом невозможности, что очевидно, фиксации условий труда во времени и пространстве на указанный срок результаты аттестации довольно быстро «морально» устаревают.
Так, к примеру, при проведении аттестации был заявлен один инструмент, используемый в работе, завтра, после ее проведения и утверждения результатов используется уже другой (нежели тот, который был указан в протоколе оценки травмобезопасности). В этом случае, согласно Порядку проведения аттестации, формально следует проводить каждый раз переаттестацию, что, разумеется, исходя из абсурдности ситуации, в итоге не осуществляется и по прежнему используют результаты последней аттестации.
Кроме того, в ходе проведения аттестации относительно реально выявить вредные факторы лишь там, где имеются более-менее формализованные методики измерений и оценки (например, гигиеническая оценка и факторы загрязненности атмосферы рабочего места, при наличии научно обоснованных ПДК).
На сегодня невозможно дать реальную оценку травмобезопасности, поскольку для полноценной оценки следует очень хорошо знать конкретное производство и его риски. Однако таких методик не существует и аттестующие организации, представленные в лучшем случае врачами-гигиенистами, не имеют должной подготовки и руководствуются порой лишь первичными представлениями о производственном процессе.
Особо вызывает нарекания оценка и таких факторов как тяжесть и напряженность труда, что связано не только с тяжестью переносимых объектов работниками, но и занимаемой ими позой, ее неизменностью в течении определенного времени, что может явиться основанием для назначения компенсации за вредность производства инженеру-конструктору уже только за сам факт нахождения преимущественно большей части рабочего дня стоя возле чертежной доски.
Как итог изложенного, можно говорить, что на сегодняшний день АРМ носит крайне поверхностный характер и не может в полной мере дать реальную оценку условиям труда. Полноценная же оценка рабочих мест потребует значительных временных процедур и финансовых затрат. Спрашивается, какой толк от оценки качества обеспеченности СИЗ, если в рамках стандартной аттестации не проводятся и не могут проводиться никакие исследования текущего реального состояния всех СИЗ на предприятии? Какова ценность результатам такой аттестации, если при оценке во главу берется лишь количественный критерий и наличие сертификата соответствия?
Одновременно следует сказать также о порой абсурдных ситуациях, которые возникают при проведении АРМ в отсутствии справедливых критериев оценки. Так, в нашем случае по результатам аттестации 95% рабочих мест на мини НПЗ был присвоен класс вредности 3.1. или 3.2. Первоначальные наши предположения о вредности выбросов (которых нет), как о причине данной оценки, не оправдались. Как выяснилось при рассмотрении результатов, представленных аттестующей организацией, в подавляющем большинстве вредность была определена по одному лишь фактору (и при отсутствии химической загрязненности) – излишней пульсации (яркости) освещения и излучения, исходящего от используемых на рабочих местах операторов технологического оборудования ПК (несмотря на то, что ПК проходили в свое время сертификацию). На основании указанных данных наша организация формально по законодательству обязана теперь предоставлять компенсации работникам одинаково, как если бы они были заняты действительно на вредном производстве (например, в плавильном цеху).
Очевидно, что такая «уравниловка» с лицами, занятыми на реально вредном производстве также не способствует социальной справедливости и не вызывает понимания у последних, ведет к неизбежным внутри коллективным конфликтам.

2. Какие возможны способы или приемы, альтернативные действующей аттестации, позволяющие достигнуть цели создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников или усовершенствовать порядок ее проведения?
10. Какие из действий, подлежащих выполнению при проведении аттестации, на ваш взгляд излишни и могут быть исключены либо изменены?

Необходимо отказаться от повальной «обязаловки» в проведении АРМ всех хозяйствующих субъектов, а также от таких слабо формализованных оценок как травмобезопасность и обеспеченность СИЗ, тяжесть и напряженность труда.
АРМ, что представляется логичным, необходимо проводить лишь в определенных организациях, где имеется повышенный риск профессиональных заболеваний, что подтверждено результатами статистических наблюдений. На сегодняшний день сформировано законодательство в этой области и имеется соответствующая классификация по отраслям экономики.
Абсурдно обязывать, к примеру, проводить АРМ т.н. офисных работников, где из всего оборудования стол, стул и ПК. Возможные же отклонения на подобных рабочих местах от стандартов безопасности труда не носят катастрофического для здоровья работников характера, по крайней мере, данные рабочие места по классу профессионального риска не отнесены к повышенному классу профессионального риска.
Вопросы же предотвращения и реальной оценки профессионального травматизма, обеспечения СИЗ не могут быть эффективно решены в рамках АРМ. Указанные вопросы должны рассматриваться в рамках обычной повседневной организации охраны труда на предприятиях и государственного надзора в этой области. АРМ. Как показывает практика, в таких случаях может (и то, лишь при должной методике исследования и отношении аттестующей организации) дать формальную оценку состоянию травмобезопасности и обеспечения СИЗ лишь на определенном, ограниченном во времени, этапе. И такие данные результаты АРМ не могут быть в полной мере и безусловно распространены на предстоящие пять лет.
В то же время оценка гигиенических факторов носит куда более неизменный и стабильный характер, а главное реально носит практический характер, поскольку, что очевидно, узреть скрытые химические процессы невозможно в отличии от, к примеру, нарушенного ограждения строительной площадки.

4. Содержит ли действующий Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда положения, позволяющие надлежаще оценить негативные факторы производственной среды и определить возможные риски при выполнении работником трудовой функции?

Можно говорить только о гигиенической оценке факторов соответствия ПДК в рабочей зоне.

6. Обязательно ли привлечение к проведению аттестации рабочих мест сторонней организации, целесообразно ли такое привлечение и ведет ли к качественному улучшению условий труда работников предприятий и организаций?

Представляется целесообразным такое привлечение в целях соблюдения принципа независимости в оценке условий труда.

7. Следует ли применить дифференцированный подход к срокам проведения аттестации рабочих мест, учитывая соответствующие критерии воздействия производственных факторов?

Возможно такое установление при изменении существующей системы АРМ, с сохранением только лишь гигиенической оценки рабочих мест на предмет соответствия веществ ПДК в рабочей зоне. В основу должны быть положены статистические научно обоснованные данные по различным отраслям экономики.
В случае с оценкой травмобезопасности и обеспеченности СИЗ, в силу крайней нестабильности показателей их оценки во временном интервале, установление такого условия представляется проблематичным (соответствие условиям безопасности, установленное по результатам АРМ, может быть нарушено буквально на следующий день за счет ослабления в организации охраны труда, халатности).

9. Следует ли более четко определить перечень оснований для проведения переаттестации, существует ли возможность расширительного толкования обязанностей работодателя, какие основания переаттестации объективно необходимы и достаточны?

Такие понятия как «замена производственного оборудования» и «изменение технологического процесса, средств коллективной защиты и др.», указанные в п. 6 Порядка аттестации носят крайне неопределенный характер и требуют уточнения.
Однако добиться конкретизации в условиях действующей системы АРМ не представляется возможным, с учетом крайней вариативности данных понятий.

12. Какое количество рабочих мест прошло аттестацию по условиям труда начиная с 1 сентября 2008 года, сколько на этих рабочих местах задействовано работников?

На нашем предприятии было аттестовано 32 рабочих места, с учетом аналогичных. Фактически на них занято более 40 человек.

13. Каковы среднерыночные расходы работодателя, связанные с необходимостью привлечения сторонней аттестующей организации?

В среднем в нашем регионе (Иркутская область) услуги сторонних организаций варьируются от 2500 до 5000 руб. за одно рабочее место.

15. Какое количество часов работы Аттестационной комиссии требуется для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (усредненно)?

Последняя аттестация заняла по времени около двух месяцев, включая исследования на рабочих местах и составление документации (карт и т.п.).

17. Каковы издержки работодателя, связанные с подготовкой всего объема документов, составляемых в ходе проведения одной аттестации рабочих мест организации, а также на представление необходимых сведений в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в этой сфере (усредненно)?

Основная статья затрат, более 90%, приходится на привлечение сторонней аттестующей организации. В нашем случае это составило около 100000 руб.
Прохождение документов в терорганах Роструда отчасти зависит от лояльности чиновников к аттестующей организации, при этом чем таковая определяется мы не можем однозначно на сегодня сказать.
В данном случае, при наличии привлеченной организации, прошедшей аккредитацию, что само по себе говорит (исходя из сути понятия «аккредитация») о признании ее компетентности государством, считаем указанную процедуру излишней, т.к. это ведет в том числе и к риску возникновения почвы для возникновения коррупции.

[quote="Solaris"][/quote]
Очень многа БУКФФФ. Даже дочитывать не стала..Потом в профиль глянула - ну точно - "директор правоого департамента" - за всем этим видно ,Администрацию ,которая ради экономии денег напишет и что угодно и кому угодно.
По факту мадам( я правильно определила половую принадлежность?)вы вообще в производственных факторах не понимаете.
Всего лишь "пульсация превышающая норму" обернется через одну зиму(с коротким световым днем) всем(!!) офисным работникам ,падением зрения и повышением давления.
А повышенные уровни ЭМП от ПЭВМ - значат, что у вас отсутствует заземляющий контур у здания.
Понятно , что бы не менять светильники и не зарывать новый контур, вы хоть что и хоть куда напишите..денег то жалко.

Отношение аттестующих организаций к необходимости проведения АРМ в установленном порядке понятно: ничего личного - только бизнес.

ИМХО:
Иррационально с точки зрения расходования сил и средств.

Вызывает эффект грязных стен из-за невыполнения.

вы чего тут хамите? мне видимо придется обратиться к модератору.

экспертное заключение готовилось в том числе при участии соответствующих специалистов - инженеров по ОТ и ТБ.
пульсация, превышающая норму, никак не сказывается на здоровье работников. медосмотры проводятся регулярно, паталогий не выявлено. аналогично с ПЭВМ.
с заземлением разумеется разбираются соответствующие службы.

а, тогда понятно.
не сразу обратил внимание на подпись у нее.

о том и речь - нужно делать все по уму, о чем и идет речь в заключении, никто ведь не против собственно АРМ.

не надо уранивать действительно вредное производство с офисным. есть данные, подтверждающий резкий рост профзаболеваний среди офисных работников? приведите. впрочем, по беспричиннным агрессивным выпадам тут некоторых я готов в это поверить для некоторых экспертных отраслей
так же хотелось бы увидеть данные, подтверждающие его снижение, вследствии повального введения АРМ среди организаций.

Вы наверняка считаете себя умным, а занимаетесь тем, что жонглируете бумажками МЗСР. Теми, которые нравятся - аргументируете, а те, которые не нравятся - ругаете. Цирк.
Опираетесь на бумажки по профзаболеваниям и медосмотрам (сварочная дуга, между прочим изобретена в 1802году, а компьютер персональный - на 150 лет позже, откуда взяться данным, связать болезнь с профессией, если во-первых, прошло мало времени, а во-вторых - эта связь не является и никогда не будет являться предметом серьёзных исследований, т.к. если близорукость, гипертонию, невроз и сколиоз связать с профессией "офисника" то работать будет просто не кому);
игнорируете принятые тем же МЗСР нормативы по пульсации и полям (вопрос к Вам - зачем, в таком случае их принимали, от делать нечего???)
при этом пытаетесь считать чьи-то деньги, самовольно устанавливаете критерии "дествительно вредно" и "не действительно вредно" "катасторфический характер" и "не катастрофический" ... у Вас мания величия?