1. Вот пожарные и закрыли дело.
2. Бедный, несчастный работяга. Вот ГИТ и защищает его, бедалагу. Если это все записано под распись его. Грубая неосторожность - это 100%. Дело прокуратура закроет, если они его возбуждали. Гнать таких надо!

ГИТ даже фсс пытается переубедить, типа, он уже себя наказал, по-этому не будем трогать пострадавшего, а мы давайте работодателя накажем за то что печь незаводская, за то что аттестацию не провел и т.д. Меня в этом больше всего тревожит, почему гит в рамках расследования нс выходит за границы нс. Ведь он не технический специалист, к примеру, он не медработник, он не пожарный, а вместо них делает заключения...

ЗЫ: а интересно, наш гит читает сейчас этот пост или нет...

ФССника он не переубедит, из опыта - они намного грамотнее чем некоторые ГИТ, еще и процент поставит. Если он это не сделает то в ФСС получит взбучку от вышестоящего. Но, как всегда, в лицах виновных будет и руководство, не контролировали.

Не читает!

фссник долго упирался не желая признавать степень вины пострадавшего, однако под натиском гита и федерации профсоюзов сказал что еще подумает. В любом случае с нашей редакцией акта гит не согласен и пишет свою. Бог с ним, в любом случае я набросал для себя спорные вопросы и если они останутся в акте, то приложу особым мнением с соответствующей пометкой, т.к. гит показал что изменять свое мнение он не намерен. Проблема как особое мнение занести в Н-1, ведь к нему нет ни приложений ни возражений. Ген тоже желает утвердить с особым мнением, либо не утверждать а сразу написать письмо на рассмотрение разногласий в вышестоящий орган. Но как при этом не нарушить установленный 3-х днгевный срок на утверждение и вручение н-1 пострадавшему. ТК эти вопросы не регулирует. Но можно опять же воспользоваться ГК, где сказано, что все откладывается на время рассмотрения разногласий

...Один раз тоже была такая ситуация. Гит и еще два члена комиссии были за один вариант акта, а мы (четверо) за другой. Со стороны Гита были угрозы, что он вообще отменит комиссию, проведет расследование сам и обяжет работодателя подписать Н-1. Мы (каждый), составили письменно особое мнение и предъявили ему, он проникся. В конце концов комиссия нашла компромисс и мы без особых мнений подписали акт...

У меня пока что 3 члена комиссии (я, мой шеф, и наш профком) на нашей стороне. На стороне гита - он сам, федерация ПФС и агенство по надзору. фсс думает но он за вину работника но с сохранением выводов гита (не спец в технической части, в части инструкций и т.д, но спец в оформлении трудовых документов). Кстати, а как председатель может разогнать комиссию если ее назначает работодатель согласно ТК? Спасибо за поддержку. гит ждет заключение мчс, мы тоже. о результатах отпишусь.

...не может, если комиссия работает...эт у нас с ним такая дискуссия была...

Это кто?

...минтруд скорее всего...

Нее, не подходит. Масштаб не тот. Вроде похожн на какой нибудь .....надзор.

Что я мог написать неправильно , что Вы написали очень правильно, прокажут результаты расследования, практика расследования всяких НС 15 лет. Меня просто возмущает Ваш тон и безапеляционность, выбирайте выражения.
1. Вопрос был о том , что расследовать или не расследовать, пришли к тому, что расследовать. Мне просто интересно , как при хорошо поставленной работе и серьезном генерале, мог такой вопрос возникнуть.
2. Вопрос был в том, что случай связан с производством или не связан, пришли к тому что связан. Да будь пострадавший, хоть самый последний алкаш и двести процентов его вины , в чем я не выражал сомнения, он свои 100 % по больничному получит, хоть с каким особым мнением,
В данном случае представитель работодателя хочет доказать, что работодатель не отвечает за то, что происходит на его предприятии? Как оценят ситуацию члены комиссии от предприятия, сомнений не возникает, по закону установленному генералом. Но ведь имеется еще и суд и в это учреждение доводы о том, что не наливали пострадавшему не представишь. Я только с этой точки зрения рассматриваю это поисшествие. Кстати, почему в комиссии шесть членов?

Прошу меня простить, но так я назвал спецов управления охраны труда и госэкспертизы условий труда нашего минтруда. ТК РФ их называет "в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица"

Положение о расследовании НС

ТК РФ.

Тон спокойный и рассудительный с точки зрения человека, который рассматривает дело по справедливости, а не по понятиям. В данном случае все эмоции надо отбросить в сторону и смотреть на вещи с позиции требований закона, т.к. от его толкования зависит и понесение наказания невиновными.

Такой вопрос возник по причине отсутствия незамедлительности сообщения пострадавшим (при том, что он мог это селать) о произошедшем, не желания сообщать пострадовшим кому-либо (несмотря на настойчивые требования) о том что и как с ним случилось и скорее всего из-за того, что он прекрасно знал, чем раньше с ним начнут общаться тем меньше алкоголя из него выйдет, и тем более вероятна причина его увольнения за пьянку во время дежурства (с последствиями обнаружения нетрезвости на раб месте он ознакомлен). А призойти с ним, как я уже писал, могло все что угодно. Как выяснилось он был закодирован и буквально за 2 месяца (получается в новый год) раскодировался. От нечего делать он мог пойти в нас пунк и там найти себе приключений, а будка выгорела от оставленной без присмотра печи. Этот вопрос я вынес на всеобщий суд, при этом все что нужно для начала расследования было сделано: и фсс извещен и комиссия назначена и место осмотрено и пострадавший и должностные лица опрошены, опрошены даже супруга пострадавшего, водитель служебной машины. Запрос сделан в медучреждение.Единственное куда мы сразу не обратились - так это в пожарку, по причине того, что на тушение никто не выезжал, а вагон уже остыл к утру и тушить там было нечему, да и ущерба никакого (самое ценное - это он сам (пострадавший) фонари и документация).



Вопрос о несвязанности с производством не ставился, т.к. не возможно доказать ни криминальный характер, ни то, что это повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (т.к. он получил ожоги а не алкогольное отравление). А при установлении вины как алкоголь пострадавший 100% выплаты не получит. Его выплата будет уменьшена пропорционально степени вины но не более чем на 25%. Но суть вопроса не в выплате, пусть хоть все 100% получит - это не нам решать, а ФСС. Вопрос в справедливости, в том, почему работодатель из-за какого-то алкаша (если ему сузданы все условия для нормального выполнения порученного задания) должен нести полную ответственность, которую гит устанавливает из документов, которые никакого отношения к НС не имеют.



В данном случае представитель работодателя готов понести наказание за то, что не проконтролировал трезвость работника во время исполнения порученного ему задания, это и было отражено в акте, который отверг гит, но не готов нести ответственность за то, что на него вешает гит абсолютно неподкрепляя это требованиями НД, а лишь выступая с позиции: "1. Я ГИТ и значит я прав. 2. Если я не прав, смотри п.1. " Прошли времена, когда мы должны оправдываться. гит должен обоснованно доказать вину, а не приводить в качестве нарушения название ГОСТа (как буд-то мы нарушили весь гост целиком) не зная нарушение какого пункта приписать. Кстати, в комиссии 7 членов (я в постах выше писал, что 3 - за, 3 - против, один сомневается в вине пострадавшего и невиновности работодателя).

Насяльника, первую цитату ,не к Вам адресовал , как Вы наверное заметили, я высказывал свою позицию, даже не претендовал на переубеждение, я обращался к Алексу 36.
Понятие справедливости у Вас с чем связано?. У меня с выполнением закона.
Вот если бы в законе было сказано, что происшествие полностью связано с употреблением алкоголя и надо алкаша лишить даже выплат по больничному, ну чтож, тогда справедливость была бы на стороне закона в таком виде. Если 100% вины алкаша, то и делать ничего не надо, Придется ГИТУ ходатайствовать перед вышестоящими структурами о награждении непричастных к происшествию? Специально и держат таких алкашей, которых за любое движение можно сразу уволить, и он согласен выполнять любую работу беспрекословно. Не придется больше сторожить технику? и где гарантии неповторения такого же НС. Думаю что придется переделать процедуру привлечения работников к охране объекта и не любых , чтобы они несли ответственность за мат ценности , если охраняют их и получают за это зарплату и предусмотреть контроль ответственных за объект лиц.