Ситуация... разработал общую инструкцию по ОТ для работников организации (планирую использовать её как составляющую вводного инструктажа и в первичный может входить) и всё бы хорошо НО, юрист у нас упрямый попался, цепляется к каждому слову прописанному в инструции, почему так, а не эдок, и зачем всё это нужно... вообщем хочет что бы всё было как он скажет (обойти я его не могу, директор сказал все доки этому юристу на утверждение направлять). Я юристу объясняю, что мол не из головы беру, а в соответствии с нормативными и законодательными актами действую, ссылки на законы даю, а он всё ни в какую, гнёт свою политику и всё тут, добавлю так же, что он не бельмеса не понимает в ОТ и ПБ. Ниже представляю пункт по которому мы друг - другу уступать не хотим:
........
Общие требования безопасности
...
...
...
4. Работники, имеющие профессиональные навыки и не имею¬щие противопоказаний по возрасту или полу, согласно имеющейся профессии, перед допуском к работе должны пройти:

- медицинское освидетельствование для признания годными к вы¬полнению работ в порядке, установленном Минздравсоцразвития России;
- обучение и проверку знаний безопасных методов работ, подтвер¬ждаемых соответствующим удостоверением;
- вводный инструктаж по охране труда;
- первичный инструктаж на рабочем месте.
......
Просит убрать из пункта: "медицинское освидетельствование для признания годными к выполнению работ в порядке, установленном Минздравсоцразвития России;" ... а я не утупаю говорю что мол на основании: статья ТК РФ 212, 213; Приказ Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90
"О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии"; Приказ Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83.
И убирать не буду! Так как у нас есть сотрудники которые работают за ПЭВМ и подвергаются вредным воздействиям.

Штат: менеджеры, операто ры колцентра, кладовщики и офисные сотрудники.

Так вот как ещё убедить человека, что этот пункт надо оставить?

Я думаю, что в данном случае просто формулировка п.4 неграмотна. Если бы Вы конкретизировали, что МО должны проходить "работники, занятые на тяжелых работах и (или) работах с ВОПФ, работах, связанных с движением транспорта и т.д.", а не все, то разногласий не возникло бы.
Кстати, а что значит "противопоказания по возрасту и полу"...

Это вариант (конкретизация) то же обговаривалась.. но вся соль в том что каждый сотрудник работает за компом, а если не за компом, то перемещает грузы в ручную...

Пол, возраст - ну существует же перечень профессий не допустимых для женщин и лиц не достигщих 18-ти лет (у нас правда таких профессий нет)))))

Ну это ОБЩАЯ инструкция... тут я ничего не конкретизирую. Конкретика идёт в инструкциях по ОТ для конкретных видов профессий...

Я по всякому менял, в том числе и писал, что работники чья работа связана с вредними условиями труда....


Юрист хочет что бы про ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ мед.осмотры ВООБЩЕ не упоминалось, ни под каким соусом.

А чем тогда аргументирует своё нежелание включать фразу про предварительные МО юрист?

Да как-то, на мой взгляд, несочетаемые сочетания слов: противопоказания по полу... Ну, это только мое мнение.

Юрист говорит, что ПЭВМ мы пользуемся не профессионально и спрашивает что такое неионизирующее излучение в оконцовке когда я задавил его фактами, он сказал следующее: "Михаил, разработка одного документа отнимает очень много времени, соответственно, присылайте корректированный документ Отдельно в теле письма, все комментарии по несогласию со мной с обоснованием данных несогласий с указанием нормативных актов!" - тут я писать кипятком стал... разработка... разработчик нашёлся)))))
СУОТа нет пока, я его ещё нагну со временем по всем статьям, со всеми вытекающими и втекающими)))))

Просто не хочет и всё, говорит НЕ БУДЕМ проводить предварительные МО.

Госспадии... А он 83-й приказ видел? Более того, в условиях нашей современной жизни, ПЭВМ мы пользуемся не только профессионально, но и живем практически в нем! и спим и едим...

А Вы и впрямь пишите и обосновывайте, а его ответы, типа: "НЕ БУДЕМ проводить предварительные МО" и всё остальное потом распечаткой с докладной на стол Гене, мол, вроде юрист, защищать Ваши законные интересы должен, а он Вас под монастырь норовит подвести... и хоп, из рукава так, выдержки из КоАП и УК. И, так проникновенно глядя в глаза, мол не с Вашей ведь подачи он так глумится над бедными труженниками, зарабатывающими глаукому, сидя по 8 часов за компом?

Вы от юриста требуйте обоснования несогласия с конкретными пунктами Инструкции, пусть сам пишет на основании каких Законов они не корректны! Он же Юрист, а не Вы!

Честно говоря, мне самому медосмотры менеджеров в офисе на фиг не нужны...

Вам может и нет, а менеджерам?

дак может он прав? действительно не профессионально.... как на самом деле обстоит?

На самом деле это ИНТЕРНЕТ компания по продаже автозапчастей!!! - как вы думаете сколько рабочего времени проводит за компом менеджер? 90% - остальное время он курит и обедает.

мне они то же нафиг не нужны, НО я хочу что бы про них хотя бы указано было.

«Работники, имеющие профессиональные навыки и не имею¬щие противопоказаний по возрасту или полу, согласно имеющейся профессии, перед допуском к работе должны пройти:
- медицинское освидетельствование для признания годными к вы¬полнению работ в порядке, установленном Минздравсоцразвития России; все работники? Проходят только обладатели медицинских книжек!» - без изменений, статья ТК РФ 212, 213; Приказ Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 что конкретно из этого приказа попадает?"О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии"; Приказ Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83. что конкретно попадает?

Синим - юрист свои нелепые вопросы выделяет, в пятый раз твержу ему про пункт 4.1.1. и неионезирующие излучения...

Закипаю, как ещё объяснить человеку что -то если все вопросы идут от него "А ты купи слона"