СИТУАЦИЯ 3. Организация приобрела бытовую технику для офиса
Очень проблемный вид затрат – расходы на бытовую технику для офиса: кулеры, холодильники, микроволновки, кондиционеры. Инспекторы считают, что такие расходы не связаны с производственной деятельностью компании. Поэтому они не должны учитываться при расчете налога на прибыль.
Давайте посмотрим, как можно обосновать такие затраты, чтобы отстоять их во время проверки. Начнем с кухонных бытовых приборов.
КАК ОБОСНОВАТЬ
Прежде всего хочу обратить ваше внимание на статью 223 Трудового кодекса РФ. Она обязывает работодателя обеспечить санитарно - бытовое обслуживание работников, в том числе оборудовать помещение для приема пищи. Замечу, что, если сотрудников больше 30 человек, требуется оборудование столовой - раздаточной или столовой. Если сотрудников меньше 30 человек, достаточно иметь комнату для приема пищи. На это указывает пункт 2.49 СНиП 2.09.04 - 87* ( Утверждены постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1987 г № 313) .
Далее смотрим пункт 2.52 этих СНиПов. В нем сказано, что комната для приема пищи должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником. Кипятильниками сейчас, конечно, никто уже не пользуется. На смену им давно пришли электрочайники. А электрическую плиту вполне может заменить СВЧ - печь.
Таким образом, обосновать необходимость кухонных бытовых приборов в офисе можно, сославшись на требования трудового законодательства и СНиП 2.09.04 - 87. Затраты на них учитываются как расходы на обеспечение нормальных условий труда согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
С такой точкой зрения согласны и судьи. В качестве примера приведу постановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КА - А40/13294 - 08. Компании удалось отстоять расходы не только на холодильники, СВЧ - печи, электроплиту, но и на соковыжималки, кофемашины, льдогенераторы, посудомоечные машины.
КУЛЕРЫ
Гораздо хуже обстоят дела с расходами на покупку кулеров и чистой питьевой воды для сотрудников. По мнению Минфина России и налоговой службы, признать расходы на покупку можно только в том случае, если водопроводная вода непригодна для питья. Для этого компания должна получить соответствующее заключение санэпидемслужбы* ( Письма Минфина России от 2 декабря 2005 г № 03 - 03 - 04/1/408, ФНС России от 10 марта 2005 г № 02 - 1-08/46) . А как известно, получить такое заключение практически нереально. Поэтому компаниям обычно приходится защищать расходы на питьевую воду через суд. К счастью, большинство судов не разделяет позицию налоговиков. Пример – постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2008 г. № А57 - 597/07. Суд отметил, что расходы на питьевую воду направлены на обеспечение нормальных условий труда. Следовательно, они могут быть отнесены к прочим расходам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
Расходы на покупку кулера можно обосновать так. В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса РФ компания обязана проводить мероприятия по охране труда. К ним относится, в частности, приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой воды, чая и других тонизирующих напитков*. ( Пункт 219 постановления Минтруда России от 27 февраля 1995 г № 11) А значит, расходы на кулеры можно учесть при расчете налога на прибыль. Ведь организация выполняет требования трудового законодательства. Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Восточно - Сибирского округа от 13 марта 2008 г. № А33 - 9419/07 - Ф02 - 902/08.
КОНДИЦИОНЕРЫ
Теперь поговорим о кондиционерах. Начну с того, что к помещениям, в которых установлены компьютеры и множительно - копировальная техника, предъявляются определенные требования. Такие помещения должны каждый час проветриваться. Запишите ссылку: пункт 4.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340 - 03 и пункт 5.1 СанПин 2.2.2.1332 - 03* ( Утверждены постановлениями Главного государственного санитарного врача от 3 июня 2003 г № 118 и от 30 мая 2003 г № 107) .
Поэтому, если проветривание помещения создает некомфортные условия для сотрудников или в помещении нет окон, кондиционер просто необходим. Затраты на него учитываются как расходы на обеспечение нормальных условий труда сотрудников. Это подтверждают и судьи, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 13 ноября 2007 г. № Ф09 - 9231/07 - С3.
СИТУАЦИЯ 4. Деньги организации потрачены на благоустройство территории
Понятие благоустройства территории в законодательстве не определено. Поэтому чиновники предлагают руководствоваться общепринятым значением. Благоустройство – это создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организация. К расходам на благоустройство территории относятся, к примеру, затраты на посадку деревьев, кустарников, разбивку клумб, асфальтирование дорожек вокруг офиса.
Сразу хочу предупредить, что учесть подобные расходы при расчете налога на прибыль будет крайне проблематично.
По мнению Минфина России и налоговой службы, затраты на благоустройство территории не уменьшают налоговую базу по прибыли. Основной довод – такие расходы напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации, а значит, не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ* ( Письма Минфина России от 4 декабря 2008 г № 03 - 03 - 06/4/94, УФНС России по г Москве от 17 марта 2006 г № 18 - 11/20791) .
Кроме того, если речь идет о капвложениях, чиновники ссылаются на норму подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Она запрещает амортизировать объекты внешнего благоустройства.
КАК ОТСТОЯТЬ
Тем не менее у компаний все же есть шанс отстоять расходы на благоустройство территории. Это подтверждают суды.
Главное – доказать, что такие расходы связаны с коммерческой деятельностью и направлены на получение дохода. Было бы неплохо сослаться на финансовые отчеты, которые подтверждают рост объемов продаж и выручки после благоустройства. Если расходы на благоустройство территории экономически обоснованы, есть вероятность, что суд вас поддержит.
По поводу нормы статьи 256 Налогового кодекса РФ, запрещающей амортизацию объектов внешнего благоустройства, могу сказать следующее. Данная норма сформулирована не четко. В ней говорится, что нельзя амортизировать объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки и другие аналогичные объекты. При этом не уточняется, какие объекты считать аналогичными. Непонятно также, является ли целевое финансирование критерием для применения этой нормы.
На практике такая неоднозначная формулировка иногда помогает компаниям выиграть в суде. Некоторые суды приходят к выводу, что если бюджетного или целевого финансирования не было, то объекты внешнего благоустройства можно амортизировать. Пример – постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2008 г. № А65 - 20868/07.
Хотя есть и противоположные судебные решения. В них отмечается, что оговорка о финансировании относится только к объектам лесного и дорожного хозяйства* ( Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2006 г № А33-22400/04 -С3- Ф02- 858/06-С1) .
Замечу, что неплохие шансы отстоять расходы на благоустройство территории есть у санаториев, домов отдыха. Ведь они напрямую связаны с их коммерческой деятельностью.
В качестве примера приведу постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2008 г. № Ф09 - 4500/08 - С3. Судьи отметили, что санаторий обоснованно списывал через амортизацию затраты на сооружение площадки отдыха с водоемом, озеленение территории, наружное и ландшафтное освещение. Поскольку данные объекты внешнего благоустройства созданы без привлечения целевого финансирования и используются в целях извлечения дохода.
Добавлю, что Минфин России в ответе на частный запрос согласился, что санаторий может амортизировать в налоговом учете стоимость спортивных сооружений: баскетбольных и волейбольных площадок, теннисных кортов* ( Письмо Минфина России от 4 декабря 2008 г № 03 - 03 - 06/4/94) .
В некоторых случаях организации обязаны благоустраивать территории по требованию законодательства. Например, производственные предприятия должны создавать так называемые санитарно - защитные зоны. Таково требование СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 - 03* ( Утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г № 74) .
Определенные требования предъявляются к территории опасных производственных объектов, в частности химическим комбинатам и нефтеперерабатывающим заводам, электростанциям. Они приведены в отраслевых нормативных актах и СНиПах. Это также весомый аргумент для суда. Пример – постановление ФАС Волго - Вятского округа от 22 октября 2008 г. № А28 - 1630/2008 - 43/29. Суд признал, что энергоснабжающая организация химкомбината правомерно начисляла амортизацию на стоимость забетонированных участков, примыкающих к производственным корпусам. Поскольку они созданы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормативных актов, в частности Правил технической эксплуатации тепловых электростанций* ( Утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г № 115) .
Такие объекты связаны с производством и отвечают признакам основных средств.
Затраты на озеленение территории до сдачи здания в эксплуатацию можно включить в его стоимость
Минфин России разрешает учесть расходы на благоустройство только в одном случае.Предположим, организация в ходе строительства здания озеленила прилегающую территорию. Если работы по озеленению были проведены до сдачи здания в эксплуатацию, то затраты на озеленение формируют первоначальную стоимость построенного здания в налоговом учете в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ. Соответственно организация будет их учитывать при расчете налога на прибыль в составе амортизационных отчислений.Если же озеленение прилегающей территории произошло после сдачи объекта, затраты на озеленение налоговую базу по прибыли не уменьшают. Так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ объекты внешнего благоустройства амортизации не подлежат. Так разъяснил Минфин России в письме от 25 мая 2007 г. № 03 - 03 - 06/1/309.
Автор: И. М. Механикова
Источник: Семинар для бухгалтера № 6, 2009
Категории: расходы
_________________ ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
|