И как всегда, новый проект будет удивительным образом не похож на все наши предложения... так что обсуждать пока нечего

Из понятных. Можете выбрать все или один вариант.
1) Три человека - один упал, другой ушел в отпуск. Все, нет комиссии.
2) Дополнительный доход уч центрам. По аналогии с РТН.
3) Выполнение требований к обучения хотя бы этих. А то рисуете Протоколы сами, а обучение даже не проводите.

Одним из важнейших элементов профилактики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости является непрерывная система повышения профессиональной подготовки (обучения) по охране труда руководителей и специалистов организаций.
В 2009 году обучение в Нижегородской области проводилось на базе 29 обучающих организаций, имеющих лицензию на образовательную деятельность по соответствующим программам охраны труда.
Особенностью организации обучения по охране труда в 2009 году стала отмена обучения отдельных категорий застрахованных (уполномоченные (доверенные лица по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, специалисты по охране труда, руководидели бюджетных организаций и малого бизнеса) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, которых ежегодно обучалось 6,5-8,0 тысяч человек.
В 2009 году обучено по охране труда 17,4 тысячи руководителей и специалистов.
Вместе с тем, уровень охвата обучением остается недостаточным.
Несмотря на требования ТК РФ об обязательности обучения по охране труда руководителей и специалистов организаций, а также работодателей-индивидуальных предпринимателей, многие их них это обучение не проходят. Так, например, только за последние три года обучение по охране труда прошло 20,5 тысяч руководителей всех уровней, что составляет менее 20% от общего числа работодателей (руководители организаций и индивидуальные предприниматели-работодатели).

http://www.government.nnov.ru/?id=50326

Не буду присваивать "мысли" из предыдущего сообщения себе, данное мнение - есть мнение юристов департамента и юристов господ аттестаторов региона.

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой"
(постатейный)
(под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)

Комментарий к статье 422

1. В п. 1 комментируемой статьи императивная норма определяется как норма, которая содержит обязательные для сторон договора правила.
Это определение сформулировано слишком узко и не совсем удачно. Императивной следует считать норму закона или иного правового акта, которая содержит обязательные правила поведения граждан и юридических лиц, как совершающих юридически значимые действия (договоры и односторонние сделки), так и предписывающие воздерживаться от каких-либо действий.
(ИМХО Норма 205н предписывает воздержаться от заключения договора на РАБОТЫ ПО АРМ без уведомительной аккредитации.)
Статья 168 ГК предписывает соблюдение императивных норм при совершении сделок.
Если норма, указанная в п. 1, не соблюдена, договор является недействительным, с последствиями по ст. 168 или ст. 169 ГК.
В п. 1 устанавливается, что договор должен соответствовать тем императивным нормам, которые действуют в момент заключения договора. Этот момент может определяться на основе ст. 433 ГК. Однако если стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 установили, что договор применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора, то договор в этой части должен соответствовать тем императивным нормам, которые действовали в соответствующий предшествующий период.
Если стороны после заключения договора внесли в него существенные изменения, то момент их внесения также должен учитываться.
2. В п. 2 рассматривается ситуация, когда после заключения договора принимается закон, содержащий новые императивные нормы, обязательные для сторон договора. В этой ситуации новые императивные нормы не распространяют свое действие на взаимоотношения сторон договора. Иными словами, эти новые императивные нормы не действуют для сторон договора, создавая для них своеобразный "анклав".
Новые императивные нормы, о которых идет здесь речь, могут быть введены либо законом, либо иным правовым актом.
Из изложенного выше правила имеется, однако, одно исключение, которое может быть установлено законом (и только - законом, но не иным нормативным актом): новый закон может предусмотреть, что его действие распространяется на отношения сторон, которые возникли из ранее заключенных договоров. Разумеется, данная оговорка может касаться только тех ранее заключенных договоров, которые действуют на дату вступления в силу нового закона.
Таким образом, как полагаем, термин "закон", первый раз упоминаемый в п. 2, имеет широкое значение, т.е. распространяется и на подзаконные нормативные акты; напротив, при втором упоминании в этой фразе термина "закон" имеется в виду только "закон" в узком, буквальном значении этого слова.
Норма, содержащаяся в п. 2, не определяет соотношения между ранее заключенным договором и позднее введенной диспозитивной нормой. Следует считать, что такие диспозитивные нормы не изменяют договора и даже не могут его изменять: закон не может распространить действие диспозитивной нормы на ранее заключенные договоры.
Думаю эти аргументы помогут Вашему общению с ФСС.
Успехов!

к обучению относятся формально

Дык никто иной, как Вы, нам это и разъяснили

Ссылка на ГОСТ дана в методическом плане, т.к. там было более мене прописаны требований к программам обучения и еще некоторые моменты... я готовил черновик, и просто дал ссылку...в окончательной редакции предложений должны были прямо вставить формулировку из ГОСТ (текст ГОСТА стал бы частью Порядка)

А ведь с 01.10.10 есть по этому поводу изменения в ТК.
Ст.209 ч.10