Вопрос из практики.
Произошел технологический инцидент. В рамках существующей в Компании схемы он был расследован (порядок и сроки расследования данного инцидента не регламентируется нормативными правовыми актами государственного уровня – не НС и не авария на ОПО).
По результатам расследования оформлен акт, который возлагает ответственность за инцидент на руководителя одного из подразделений. Данный руководитель был признан виновным в бездействии (ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части организации работы по обслуживанию оборудования), которое и послужило причиной инцидента.
Теперь главное. В вынесении дисциплинарного взыскания виновному лицу было отказано, с мотивировкой, что прошло более одного месяца со дня обнаружения проступка (акт расследования был утвержден через пять недель). При этом день обнаружения обозначался в мотивировке, как день произошедшего инцидента.
Потому вопрос. Не следует ли принять за дату обнаружения проступка дату утверждения документа, устанавливающего вину работника, - в данном случае Акта расследования?
Отмечу, что инцидент произошел без непосредственного участия работников, и самостоятельно работник свою вину до завершения расследования не признал.

Дата обнаружения, это не дата инциндента, т.к. виновным мог оказатьсмя и иной работник. Поэтому дата обнаружения исчисляется с даты утверждения Акта. Аналогично с виновными по НС - по ст. 81 п.6 д) Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
Так как в сответсвии со ст. 192 ТК увольнение по инициативе Работодателя является дисциплинарным взысканием, то на него распространяются сроки, установленные статьей ст. 193, а датой обнаружения проступка будет являться дата утверждения акта Н-1, в котором установлены виновные лица.
Но Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.( Т.е. даты инцидента)

Коллеги, у меня с юристами была такая же ситуация, мы долго спорили и пришли к выводу, что датой обнаружения проступка является, при расследовании инцидента, дата подписания приказа или распоряжения о проведении расследования, в котором, кстати, должно быть четко определенно дата завершения расследования. А провести расследование в течение месяца вполне реально.
Husky, в вашем случае юристы формально правы.

Alexandr_rnd, вдумайтесь!
Вы смешиваете понятия «факта инцидента» (момента времени в который произошел инцидент или был обнаружен) и «факта обнаружения проступка» (т.е. вины) работника.
Факт подписания документа о назначении расследования признает факт инцидента (что он случился). Разве вы в это момент времени уже владеете информацией о причинах и виновных лицах? А если так, то зачем назначать расследование, если все ясно!? Вы же сами себе противоречите!
Факт же обнаружения проступка – зафиксированные выводы по результатам расследования или добровольное зафиксированное признание работника своего проступка. Даже последнее необходимо расследовать. Работник может по ряду причин взять на себя вину, а потом оспорить взыскание, мотивировав признание следствием давления со стороны работодателя.
Пример: если некоего субъекта взяли с пистолетом на месте преступления, он считается невиновным вплоть до решения суда, - его не ведут на пожизненную с момента ареста или постановлении о возбуждении дела! Это же очевидно!
Потому и цепочка следующая: виновные действия – инцидент – расследование – выявление причин инцидента (в т.ч. обнаружение проступка, виновных действий) – наказание.
Вынес эту, для меня ясную тему только ради любопытства. Оказывается есть такие горе-юристы, которых, видимо, даже с колледжей (!?) на период упадка промышленности накопилось немерянно. И «юридическое» звание отдельных личностей пересилить адекватным мнением просто грамотных людей тяжело крайне.
Призываю, послушав других, - обдумайте сами вопрос! Не ссылайтесь слепо на чужое мнение.

Ну во первых это не я смешиваю понятия, а юристы.
У них свое понимание «факта обнаружения проступка». А так как по стандартам нашего предприятия на все процедуры по установлению виновных отводится три дня, то лично для меня данный вопрос не принципиален. Главное чтобы материалы поступили в юр.отдел и кадры не позднее одного месяца с момента их оформления.
Так что в принципе Вы правы - «факта обнаружения проступка» это момент когда вина доказана. Но тогда возникает вопрос, а, сколько необходимо времени для выяснения причин и выявления виновных, с момента обнаружения инцидента?

Не бойтесь спорить с юристами по юридическим вопросам, с инспекторами по вопросам ОТ, и с прочими специалистами на их "профессиональные" темы, если вы достаточно компетентны их сфере. Помню, и Наталья где-то эту тему затрагивала…
Лично у меня, умеющего, как мне кажется, слушать и ценить людей меньше всего пиетета к званиям. Только к профессиональному содержанию.
Во-первых никто не застрахован от ошибок, во-вторых очень много откровенно недалеких людей: юрист-консульты, инспекторы (контролеры, ревизоры и т.п. проверяющие разных уровней), врачи… Причем в тех сферах, последствия от ошибки в которых не так явно видны или не приносят моментального эффекта (как например, ошибка инженера или конструктора). Впрочем, последнее очень субъективно.
А сколько в трудовых спорах было доводов со стороны работников, набравшихся "знаний" в юридических консультациях... Сокраментальное "нам там так сказали" просто непробиваемо.
Посему, общение с «юристами» может строиться по двум принципам: ссылка на нормативный документ в регулируемой области и судебная (прочая юридическая) практика в толковании. В силу этого, меня и шокирует смешивание понятий «факт инцидента» и «установление виновности».

По остальному. Понятно, что в данном случае вынесение взыскания по 193 ст. правомочно не позднее одного месяца с момента утверждения акта.
Сколько необходимо времени..? Считаю, что это должно быть предусмотрено внутренней процедурой расследования (конечно, в сфере не регламентируемой гос. правовыми актами). Но, категорически против срока три дня и т.п.
Утверждаю, что на сколь либо достаточно высокотехнологичном производстве с непрерывным (сменным) циклом работы вы даже при грамотной, функционирующей как часы системе управления безопасностью производства, не обеспечите ПОЛНОЦЕННОГО (ради пользы, а не архивной бумаги) расследования в трехдневный срок. Да и на большинстве производств, думаю, тоже. Полагаю, для этих целей разумный и обоснованный срок – две недели, но и то с предусмотренной процедурой продления в отдельных случаях.