На просторах интернета по срокам хранения документов по ОТ, все ссылаются на Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558.
но почему-то все игнорируют решение Высшего арбитражного суда от 6 сентября 2011 г. № 7889/11:
- По существу требования представитель Министерства юстиции Российской Федерации согласилась с доводами заявителя о ненадлежащем опубликовании оспариваемого приказа и признал, что данный акт подлежал опубликованию в полном объеме, однако в таком виде опубликован не был.
- Официальный текст приказа Минкультуры опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти за № 38 от 20.09.2010, в том числе в электронном виде. Между тем, опубликованный в указанном выше порядке текст приказа не включает утвержденный им Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.
- В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
- Согласно пункту 10 указа Президента № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
- Как следует из содержания оспариваемого акта, в опубликованный части текст приказа содержит данные об утверждении Перечня документов с указанием сроков хранения; основные нормативные положения приказа Минкультуры содержатся в прилагаемом Перечне документов; без указанного Перечня документов данный приказ не может применяться.
- Таким образом, оспариваемый приказ, подлежавший опубликованию в полном объеме, не прошел процедуру обязательного официального опубликования. Опубликование вводной части приказа не может рассматриваться как его публикация, поскольку нормативные положения содержаться в прилагаемом Перечне, без которого опубликованные положения приказа не могут быть применены.
- В силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, оспариваемый нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти – приказ Минкультуры, не опубликованный в установленном порядке - не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не подлежит применению в полном объеме с момента его издания.

- Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 34, 167-170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недействующим приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» в части, в которой данным правовым актом на акционерные общества и другие коммерческие организации, которые не подведомственны федеральным органам государственной власти, включая заявителя, возлагаются обязанности по хранению документов, перечисленных в данном Перечне отказать. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Делая вывод, можно сказать, что сам приказ признан действующим, а перечень нет

источник: http://www.yuristyonline.ru/index.php?topic=14653.0

А Вы внимательно прочитали вывод в резолютивной части этого решения?

Я, прочитал внимательно! если Вы обратили внимание на предыдущие пункты решения ВАС и пройдя по ссылке, полностью ознакомившись с документом то поймете, что иск был заявлен об отмене данного приказа. ВАС вынес решение, что приказ признать действующем ( сам Приказ), а Перечень нет!