Доброе время суток, коллеги!
Вопрос такой: по результатам СОУТ рабочее место (распределитель работ) отнесено к классу 2.
В строка 040 "Гарантии и компенсации" организация проводившая СОУТ ставит необходимость проведения медицинских осмотров и ссылается на Приказ № 302н, прил.1, п. 1.1.4.4., п. 1.3.5., п. 1.1.2., п. 1.1.1.
Мое мнение: это ошибка и проведение медосмотров (как периодических так и предварительных) работникам с данного рабочего места не требуется.
Поделитесь опытом, как отстоять свою точку зрения. Может наоборот, я заблуждаюсь?

Все вредные факторы, по уровню своего воздействия должны быть отнесены к вредным или опасным (сноска (2) под Приложением 1), только это является основанием к мед осмотру. А ваши оценщики похоже по старинке - есть фактор, давай мед. осмотр.

В том то и дело, что даже если смотреть по приложению 1, то никаких:
1.1.4.4. Аэрозоли металлов (железо, алюминий) и их сплавов, образовавшиеся в процессе сухой шлифовки, получения металлических порошков

1.3.5. Смеси углеводородов: нефти, бензины, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, каменноугольные и нефтяные асфальты, смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные минеральные масла, сланцевые смолы и АК масла

Боже упаси:
1.1.2. Канцерогены

Ни тем более:
1.1.1. Аллергены

На этом рабочем месте я не наблюдаю.

Звоните или пишите письмо директору оценочной компании, скажите, что не подпишите акт выполненных работ в виде не компетентности присланных специалистов и нереалистичности сделанных выводов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О СПЕЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА
от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ
Статья 14. Классификация условий труда

3. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).


ПРИКАЗ
от 12 апреля 2011 г. N 302н
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ......................РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ РАБОТАХ
И НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА

Не поленитесь распечатать на одном листе.
Если и тогда эксперты разницу не увидят, то проводите

Мы в свое время до потери пульса спорили с организацией, проводившей СОУТ и также назначившей медосмотр для 2-го класса УТ. В итоге все-таки пришли к мнению, что по тем факторам, по которым установлен класс 2 медосмотр проходим. А связано это вот с чем: к Вам на предприятие может прийти работать человек с медицинскими противопоказаниями к работе с данным веществом (углеводороды, бензины и прочее). А они у Вас присутствуют на рабочем месте (хотя и класс 2). Вот для исключение подобных случаев (а пара случаев отстранения работников от работы с вредными веществами у нас уже были) и проводится медосмотр по наличию вредного вещества на рабочем месте, а не по превышению его ПДК в воздухе рабочей зоны. Так же есть перечень работ, при которых проводятся обязательные МО. И там хоть класс 1 установлен, медосмотр проходить надо (работы на высоте, работы за компьютером более 50 % рабочего дня и др.). Таким образом, наименование "... занятых на тяжелых и работах с вредными и опасными условиями труда" не совсем соответствует действительности. Конечно, было бы хорошо, если бы было разъяснение по данному вопросу от Минздрава, но организации, проводящие СОУТ придерживаются именно такой точки зрения - "Если присутствует на рабочем месте - значит направляем на МО".
С другой стороны, если Вы не заявляли вредные вещества к замерам и с ними никогда не работаете (как Вы говорите - канцерогены, аллергены) - тогда это, возможно, ошибка в оформлении карт и это, конечно же, надо исправлять.

michael s. - спасибо!
Действительно, проблема в том, что факторы есть но они ниже ПДК (причем иногда еле-еле фиксируются), поэтому и притянуто Приложение 1. Описывал ситуацию на примере одного рабочего места, в действительности таких мест у нас более 50, понятен интерес - экономия на медосмотрах.
Идея о том, что можно не проводить ПМО а при приеме на работу защитить себя от людей уже имеющих ограничения по работе с этими факторами, мне понравилась. Устно Роспотребнадзор мне говорит, что 2 класс в списки на ПМО не включать.
Вот найти бы законное основание.
Может у кого-нибудь есть официальные ответы, например Минтруда? Поделитесь.

Все Вы правильно говорите.
Но считал и считаю - 100-у безопасность и в вакууме не обеспечить.
Поэтому выполняем, то что не требует доказательств и обязательно к исполнению. Дайте судебную практику по поставленному вопросу и тогда поговорим.
Далее. Приложения 2 к 302-му эН намеренно не рассматривал. Этот вопрос не требует доказательств и главное у ТС четко говориться только о Приложении1

и выделение"работ" в предыдущем моем посте, как Вы могли заметить, у меня отсутствует.
У самого есть машинисты кранов с КУТ2, но МО им проводим в обязательном порядке.
Это мое такое мнение.

По жизни, на предварительный желательно бы посылать по всем факторам, действующим на организм из обоих приложений, дабы исключить противопоказания и ограничения. На периодический, по второму приложению 302н - да, по первому - тут мнения расходятся. По закону, если есть результаты СОУТ/АРМ, подтверждающие, что химия в классе 2 (т.е. невредно при воздействии 40 часов в неделю), то нет оснований для периодического. Но в случае возникновения профзаболевания, так или иначе, расследование будет учитывать все ньюансы, в том числе и время занятости. Таким образом, факт проведения или непроведения при классе 2 на результаты расследования не повлияет. Повлияют результаты производственного контроля, кстати, особенно если там будут "выскакивать" значения. Вот...
Ну и в дополнение сего опуса делюсь коллекцией абсурда по ПМО https://yadi.sk/d/I297GD63cP9ot

А вот тут полностью поддерживаю.

ИМХО . А на периодический только по факторам, дающим класс опасности от 3.1 и дальше, работников транспорта и работников, перечисленных в ст.213 ТК второй абзац.
К слову. В 302 приказе про СОУТ ничего нет, там только про АРМ.

А приказ 302Н вообще насколько легитимен сейчас, как не отвечающий актуальному законодательству?

Спасибо всем!
Не думал, что мой вопрос вызовет такой интерес.

try - Пока ничего взамен 302-го приказа не появилось, он действующий! Позиция госорганов в этом сходится (посмотрите документы по ссылке которую дал EUGEN) расходятся они в толковании.

Для себя решили вопрос так:
- после переговоров с аттестующей организацией согласовали, что основную часть вопросов снимем, убрав нуждаемость в медосмотрах (там, где явно притянуто за уши, т.е. факторы есть, но на очень низком уровне), часть оставим, чтобы не допустить на работу людей с противопоказаниями, т.е. будем проводить предварительный медосмотр.
- будем писать письмо на местный Роспотребнадзор с требованием разъяснений по включению в поименные списки работников со вторым классом (предварительно переговорили, обещали дать ответ – не включать).
Всем удачи!

Пока в 302 приказ не внесли СОУТ, решила на этом сэкономить по периодическим МО. Несмотря на то, что в материалы СОУТ в графу медосмотр внесли все выявленные факторы, в контингент на периодический МО я внесла только вредные факторы (опасных нет), по которым класс 3,1 и выше( мотивирую это ст 213 ТК первый абзац). Если у кого есть работы из приложения 2 к 302 приказу, оставляю эти работы в контингенте.
П.19 приказа 302 -н в контингент включаются все факторы, выявленные по АРМ (про СОУТ -ничего). По врачам получается экономия на дерматологе и стоматологе у некоторых. Зная, какие у нас дерматологи, мы ничего не теряем.

В настоящее время рассматриваем карты СОУТ. В строке 40. По медосмотрам оценивающая организация (КИОУТ) ставит в основание необходимости следующее:

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ. Часть третья. Раздел Х. Охрана труда. Глава 34. Статья 213.

Это по сварщику. И не ссылаются на 302 н именно по причине того, что он не распространяется на СОУТ.


У мужа на работе (крупный нефтеперерабатывающий завод) только что провели СОУТ, знакомили с результатами, другая оценивающая организация ссылалась на 302н. Причем в том числе по химическим факторам, хотя в протоколах по химии стоит двойка, что само по себе странно, у них постоянный контакт с аммиаком.