ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2014 года N 60-АД14-11


[Решение судьи городского суда изменено, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная оплата отпуска, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ]
http://docs.cntd.ru/document/420231608
В то же время решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2013 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 года, нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику В. при увольнении; несвоевременная оплата отпуска работникам Л. и Ш., в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, из чего следует, что по факту данных нарушений в отношении Сабурова А.Г. должно было быть вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная оплата отпуска Л., образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 11 февраля 2016 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
.....
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении общества, было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, за совершенные в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, частями 2,3,4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, ООО «Сибирская база» подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Странно, что Верховный суд и районный Полтавский суд не согласился с мнением Космачева, а руководствовался тем, что написано в законодательстве.

Треп, Вы так для красоты что ли пишете? Верховный Суд - пояснил и принял решение.
Нарушение прав каждого работника, свой состав преступления и свое наказание. Вы читали Решение Верховного суда? Или из контекста вырвали что посчитали нужным?
Для тех кто в танках

Данные выводы основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная оплата отпуска Л., образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во первых, я не в танкАХ, т.к в 2-х сразу находиться не могу
А во вторых, хотел бы увидеть, где я в своем посте написал хотя бы строчку из решений 2-х вышеуказанных судов, и что я вырвал из контекста. Братья Стругацкие отдыхают.

Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

09 июня 2015 г. р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.,

......
Таким образом, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» Исаев А.Е. пятьдесят шесть раз привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту, выразившемуся в допуске работников общества к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда

Поскольку судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе объединять в одно производство жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, дело об административном правонарушении возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Исаева А.Е на постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 с. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исаева А.Е, удовлетворить.

Значит я читая этот пункт КОАП ошибался (считая, что по данному пункту - за 1 работника - 1 штраф)

Нужно перечитать всю практику, чтобы 100 % быть уверенным в том, что не будут штрафовать за каждого сотрудника. Если правильно пониваю, сейчас все решает суд и взаимотношения с судом.

[quote="Dent"]Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

09 июня 2015 г. р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.,

......
РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 11 февраля 2016 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

DENT, а выложить полностью эти решения можете или дать ссылку где можно скачать

Вчера залез, сегодня с трудом. И не предверение праздника виновато, какая-то далеко не интуитивная навигация по сайту ековского районного суда
Через "Поиск информации по делам" выходил на "Административные дела - первый пересмотр" (https://bekovsky--pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1502001&case_type=0&new=0&adm1_parts__NAMESS=&adm1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=adm1_case&adm1_case__PR_NUMBERSS=&adm1_case__ENTRY_DATE1D=01.01.2015&adm1_case__ENTRY_DATE2D=31.12.2015&ADM1_CASE__JUDGE=%25D1%25EC%25FB%25F1%25EB%25EE%25E2%25E0%2520%25CC%25E0%25F0%25E8%25FF%2520%25C2%25EB%25E0%25E4%25E8%25EC%25E8%25F0%25EE%25E2%25ED%25E0&adm1_case__RESULT_DATE1D=&adm1_case__RESULT_DATE2D=&ADM1_CASE__RESULT=&adm1_case__VALIDITY_DATE1D=&adm1_case__VALIDITY_DATE2D=&ADM1_EVENT__EVENT_NAME=&adm1_event__EVENT_DATEDD=&ADM1_PARTS__LAW_ARTICLE=&adm1_document__LOAD_DATE1D=&adm1_document__LOAD_DATE2D=&ADM1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&ADM1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8#)
Там - россыпь
Исаев А.Е. - КоАП: ст. 5.27.1 ч.3
Россыпь + запрашиваемое

По всей видимости и ГИТ и РБТД и Судам стало "страшно" после того, как они правильно изучили и поняли тайный смысл изменений в КоАП РФ.
Выходит дело, что совсем не важно скольким людям задержали ЗП (1-му или 1500 человек) и штраф одинаковый?

Решение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 7-10422/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 7-10422/2015
 
Судья Жигалова Н.И.
 
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" Вахненко В.М. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.04.2015 г. N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
 
установил:
 
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.04.2015 г. N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" Я. подана жалоба в суд.
Решением Кузьминского районного суда постановление от 06 августа 2015 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" Вахненко В.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит в...

Довод о повторном привлечении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" к административной ответственности, так как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" ранее было привлечено к ответственности за однородные правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности каждого из работников не прошедшего в установленном порядке психиатрическое освидетельствование.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ

Решение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 7-10421/2015

Решение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 7-10420/2015

Решение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 7-10418/2015

Решение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 7-10417/2015

Как то выпал я из поля форума, но не беда, работы не продохнуть
Как обычно в своем стиле трактую так:
"Картина маслом - жалоба работника - документарная проверка ГИТа - нарушения - наказание - суд - обжалование и его величество АРБИТРАЖ"
Виноват МиСБ (малый и средний бизнес) плати и не ерепенься. Используешь работника не по закону, прибыль и маржу - учредителю, так бери наждачку и в финансовую баню.

Предусмотренное ч. 2 ст. 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения


ГИТ еще пожалел, коснулся только ТД, СОУТ, ООПЗ по охране труда, а мог оттянуться по полной.

ST
Если есть, то можно ознакомиться со свежим списком документов при документарной проверке ГИТ?
Спасибо.