Добрый день.
Нам в мае предстояла повторная проверка пожарной безопасности.
НО.
Организация, на которую было составлено предписание, сейчас не существует, остался один директор, никакой деятельности не провизводится, все передано другой организации.
Грубо говоря, просто объединили 2 организации в одну.
Мне сказали составить письмо в пожарку, что якобы "не приезжайте к нам".
В какой форме это лучше сделать и какие документы нужно приложить?
Если у кого-то так было, буду очень благодарна за пример

Как передано? продано? Собственник здания кто?
П.С. объектом проверки по ПБ является объект защиты, т.е. здание

Территория арендовалась

Да,но ведь предписание выдается на имя организации. И выдавалось же не собственнику, а именно арендатору..

Т.е. та организация, на какую уже выдано предписание, там больше ничего не арендует?
А отрасль какая?

именно))

там просто склад полиэтиленовых труб

именно))[/quote]

Тогда так и пишите: Информируем Вас о том, что ООО "Копыта" в связи с расторжением договора аренды больше не осуществляет деятельность в здании по адресу:....
В связи с вышеизложенным, просим Вас снять ООО "Копыта" с контроля устранения нарушений по Предписания №1.

У новой организации не оптовая торговля случаем основной вид деятельности?

Нет=)

Спасибо!

Составили предписание, не приезжая на объект проверки?

Вброшу в эту же ветку.
1. Имеет ли право инспектор ГПН во время внеплановой проверки выявлять нарушения, как при плановой?
ИМХО нарушение адм. регламента "При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства".
2. Как инспектор может доказать наличие нарушения в момент нарушения? (например, сделать фото с датой?). Всегда было интересно (сейчас есть камеры, раньше не было) как еще лет 15 назад на узкой тропинке встречались гибдшник и водитель, как доказывалось, что водитель таки проехал на красный свет? Или там курю в неположенном месте, успеваю выкинуть бычок до того, как меня подошли штрафануть... Может офтопик, но всегда было интересно узнать, является ли должностное лицо - последней инстанцией правды в данном случае, чьи глаза уже сами по себе являются доказательством?

Вы сами же и ответили на свой вопрос. Можно еще добавить к Вашему:
ФЗ № 294 от 26.08.2008 г. "О защите прав юр. лиц и инд. предпр. при осуществлении гос. контроля (надзора)", ст. 11:
4. Выездная проверка начинается с ... обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, ... с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, ... и с условиями ее проведения.
Т.о., если написано в приказе, что внеплановая проверка проводится с целью контроля выполнения мероприятий по ранее выданному предписанию, то инспектор не имеет право превышать свои полномочия.

Последняя инстанция - суд. Презумпцию невиновности никто еще не отменял. В суде должны быть представлены факты, подтверждающие наличие нарушения. На одних глазах, какими бы выразительными они не были, вряд ли суд выиграешь...

Спасибо. Спор у нас следующий: пришел пожарный проверять исполнение предписания, пока шел, увидел несколько нарушений, сказал, что не отреагировать как должностное лицо, на них не может, поэтому опять будет актировать, выписывать штраф...
На мой аргумент о том, что это превышение должностных полномочий, заявил, что если не отметит нарушения, это будет попустительством. Что скажете?

Я бы выдвинула следующие аргументы:
1.В распоряжении на проведение проверки указаны ее границы: проверка выполнения мероприятий по ранее выданному предписанию.
2.При выявлении нарушения составляется Акт проверки, в котором указывается на основании чего проводится проверка. Что в данном случае намерен указать проверяющий? Дать ссылку на распоряжение о проведении проверки по выполнению предписания? Так выявленные им замечания выходят за рамки предписания, значит, как Вы правильно заметили, со стороны инспектора есть факт превышения полномочий.
3.В соответствии с ФЗ № 294 "О защите прав юр. лиц..." определены наименование проверок и сроки их проведения. К какой проверке инспектор относит (как он говорит) факт выявленных нарушений? Если к плановой, то она проводится 1 раз в 3 года (ст. 9 ФЗ 294). Если к внеплановой, то должны быть веские основания для ее проведения (ст. 10 ФЗ 294).
В Вашем случае я бы написала особое мнение за подписью руководителя и приложила бы его к акту проверки (если он его оформит по вновь выявленным нарушениям), в особом мнении изложила бы моменты, отображенные выше и добавила, что действия инспектора противоречат требованиям ФЗ 294.
В старой редакции Адм. регламента МЧС по проведению проверок было прописано про то, что при проведении проверок по выполнению предписания и выявлении новых нарушений составляется акт и организация может быть привлечена к ответственности. В новой редакции регламента не нашла (смотрела быстро, могла и пропустить).
Но особое мнение все-таки очень советую приложить.
Удачи!