Solaris писал(а):
Отвечаю.
Нас вызвали для рассмотрения акта, о чем сообщалось в уведомлении. Мы ест-но шли в расчете на то, что нам дадут акт и возмжность представить свои пояснения. Однако по пришествии нас что называется взяли в оборот. Сначала докопались до доверенности юриста и отстранили его от участия в качестве законного представителя (он единственный был пооготовлен по теме, т.к. все инженерные работники остались по месту дислокации объекта).
Директора же перевели на другой край стола и подсовывали ему для подписания бумажки. Советоваться с юристом он не мог.
После прочтения акта тут же на месте были оформлены и все протоколы.
По ходу действия мы пытались возражать, но нас быстро и довольно в грубой форме заткнули (мол наше слово истина в последней инстанции и все тут) под угрозой внеочередной аттестации. Хотя вопросы, которые мы задавали были сугубо узкопрофильными и например директор их не обязан был знать (у него категория А).
В принципе нарушений у РТН и так полно, поэтому даже если не принимать во внимание очевидный казус суда с отсуствием полномочий как у инспектора (да есть у него такие полнмочия, росто суд невнимательно прочел праспоряжение ог проверке, оно довольно хитро составлено) так и у наших представителей по первой инстанции (доверенность не показываю, но с ней все как раз было в порядке - куда мы только с подобными не ходили, в том числе и в суды), все равно по ч. 3 постановление суда подлежало отмене.
Как-то всё в одну кучу. При вручении акта никакие объяснения и не даются, для этого есть 15 дней после. Законный представитель нужен только для подписи акта. Другое дело при составлении протокола, Вы имели право представить объяснения, но ""деребас" умудрился в протколе написать что пояснений не имею". Ничего страшного и даже наоборот, до рассмотрения материалов есть время как следует подготовиться.
"проверяющие наделали кучу ошибок по порядку привлечения к ответственности","нарушений у РТН и так полно", "протоколы надо сказать они составляют безобразно..." Solaris, хорошо бы подробнее, для накопления опыта. Насчёт разделения нарушений по ч.1 и ч.3 ст.9.1 "критерием послужила тяжесть нарушений (все таки к этому обязывает и само название частей ст.9.1.), однако как выяснилось в последствии деление проводилось по времени которое необходимо на устранение нарушения", если это на самом деле так, то это конечно же ляп.
"одно смущает теперь с этого года РТН развезали руки и по ч.3 они могут приостанавливать "без суда и следствия"и думается они еще проедутся по нам за нашу актвную самооборону" не так однозначно, и для привлечения по ч.3 им надо организовать новую плановую проверку, а это не так просто (в плане 2011 есть?), а вот внеплановую проверку выполнения предписания - легко. И решение по ч.11 ст.19.5 принимает инспектор, наказание там тоже неслабое.