часть3

часть4

часть5

жалобы на решения суда первой инстанции

решение касационной инстанции по ч. 3 выложу после праздника. отсканировать нужно прежде.
по ч.1 вообще еще не пересматривалось пока.

Сколько тонн документов по сему списку предоставили? РТН тупо привёл весь список, не зная, что есть. Хоть бы указали в преамбуле "При наличии...".

представить пришлось много да и как потом выяснилось не все.
ну так как спросили так им предоставили...

они собственно не имели какого то четкого плана проверки - методики
"что вижу о том и пою" - что придет в голову то и спрашивали.

Новости Ростехнадзора
30 декабря 2010 г.
В Очере приставы закрыли нефтеперерабатывающий мини-завод
По информации пресс-службы УФССП по Пермскому краю, судебные приставы на 30 суток закрыли нефтеперерабатывающий мини-завод в Очере.

Проверка Ростехнадзора на нефтеперерабатывающем участке ООО «ОНПК» выявила нарушения обязательных норм промышленной безопасности: не была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на участок нефтепереработки; не были укомплектованы в полном объеме крепежом фланцевые соединения на технологических трубопроводах; отсутствовали сведения на применение крепежных деталей, свидетельства на их изготовление и т.д.
Районный суд решил, что нарушением норм промышленной безопасности создается угроза возникновения техногенной катастрофы, значительных разрушений, уничтожения имущества и гибели людей, причинения существенного вреда окружающей среде — то есть результатом могут быть особо тяжкие последствия.
По словам начальника отдела судебных приставов по Очерскому району Нины Селетковой: «В этот же день деятельность участка нефтепереработки была приостановлена. Руководитель организации предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда».

Хотелось бы узнать более подробные комментарии.

ну вот, собственно решение суда касационной инстанции

Solaris, большое спасибо.
Компетентность судей вызывает "восхищение".

ну да, даже не ловко за такое решение (мне важно, чтобы суд отмел часть претензий, а они в итоге по сути остались в силе - акт то и предписание никто не отменял). с отсуствием полномочий у инспектора на составление протокола и по доверенности наших представителей (номальная доверенность с которой уже ходят который год и по судам и по госорганам и никто пре ензий не предъявлял ни разу, а тут вот сначала РТН, а затем и суд).
хотя часть оснований все же по делу: суд первой инстанции должен был обосновать приостановку, процедуру рассмотрения акта РТН нарушил - время на осмысление то акта нам нужно было дать, и т.д.
но тем не менее важен результат.
еще осталось пересмотреть по первой части

Непонятная для меня ситуация.
При составлении протокола законному представителю организации не было предложено дать объяснения или их отказались приобщить?
Каким образом "отстранили" юриста? Что мешало законному представителю написать объяснения в протокол под диктовку юриста?
Как реализовали "не предоставление возможности представления возражений по акту проверки в течении 15 дней", не дали экземпляр акта, в предписании указали сроки устранения нарушений до истечения 15 дней?
Протокол может быть составлен значительно раньше акта (в первый день проверки из 20) и у него свой срок обжалования, а у акта свой.

Отвечаю.
Нас вызвали для рассмотрения акта, о чем сообщалось в уведомлении. Мы ест-но шли в расчете на то, что нам дадут акт и возмжность представить свои пояснения. Однако по пришествии нас что называется взяли в оборот. Сначала докопались до доверенности юриста и отстранили его от участия в качестве законного представителя (он единственный был пооготовлен по теме, т.к. все инженерные работники остались по месту дислокации объекта).
Директора же перевели на другой край стола и подсовывали ему для подписания бумажки. Советоваться с юристом он не мог.
После прочтения акта тут же на месте были оформлены и все протоколы.
По ходу действия мы пытались возражать, но нас быстро и довольно в грубой форме заткнули (мол наше слово истина в последней инстанции и все тут) под угрозой внеочередной аттестации. Хотя вопросы, которые мы задавали были сугубо узкопрофильными и например директор их не обязан был знать (у него категория А).
В принципе нарушений у РТН и так полно, поэтому даже если не принимать во внимание очевидный казус суда с отсуствием полномочий как у инспектора (да есть у него такие полнмочия, росто суд невнимательно прочел праспоряжение ог проверке, оно довольно хитро составлено) так и у наших представителей по первой инстанции (доверенность не показываю, но с ней все как раз было в порядке - куда мы только с подобными не ходили, в том числе и в суды), все равно по ч. 3 постановление суда подлежало отмене.

Просмотри, возможно есть моменты которые помогут Вам принять правильное решение

http://www.samso.ru/press/02.12.2010/136978/

http://www.rbcdaily.ru/2010/11/25/tek/562949979211459


Ошибки, допускаемые при проектировании
Основные ошибки, допускаемые при проектировании мини-НПЗ, связаны с решением следующих вопросов:

обеспечением защиты производственного персонала оттравмирования путем выполнения взрывоустойчивых конструкций зданий управления и административно-бытовых помещений;

организацией закрытых систем аварийного сброса газов и паров, образующихся в аппаратах при отклонениях от регламентируемых норм в случае повышения давления в системах и при срабатывании предохранительных клапанов;

соблюдением нормативных противопожарных разрывов при размещении зданий, сооружений и оборудования в соответствии с требованиями действующих норм промышленной и пожарной безопасности;

конструктивным исполнением зданий и сооружений с обеспечением нормативной степени огнестойкости не ниже II в соответствии с требованиями ВУПП-88 [ 2];

организацией пожарной защиты мини-НПЗ с использованием стационарной системы пожаротушения, рассчитанной для условий одновременного тушения двух пожаров, а именно: одного - для тушения объектов производственного назначения (технологических объектов), другого - для тушения товарно-сырьевых резервуарных парков.

Поскольку в соответствии с действующими нормативными правовыми актами ( ПБ 09-563-03 [ 3] и ПБ 09-540-03 [ 4]) при создании мини-НПЗ требуется выполнение всех требований промышленной безопасности, предъявляемых к высокопроизводительным нефтеперерабатывающим установкам, то решение вышеперечисленных задач в большинстве случаев вызывает непреодолимые препятствия из-за ограниченности площадей, отсутствия источников водоснабжения с необходимыми запасами, невозможности применения облегченных конструкций зданий и сооружений, выполненных в виде комплектных блок-боксов, со степенью огнестойкости III а и др.

Наряду с этим, при проектировании часто возникают ошибки, связанные с низкой компетентностью проектных организаций или отдельных групп, привлеченных для таких работ специалистов, которые, как показывает практика, не владеют вопросами проектной реализации требований норм и правил промышленной безопасности.

Например
В одном из проектов мини-НПЗ, предназначенном для размещения в климатическом районе с абсолютной минимальной температурой окружающего воздуха -56°С, оборудование было выбрано для температуры -28°С. В данном случае допущено грубейшее отступление оттребований раздела III ПБ 03-576-03 [ 5] по выбору материалов сосудов и аппаратов, устанавливаемых на открытой площадке, в части необходимости учета влияния температуры окружающего воздуха.

В другом проекте, для защиты ректификационных колонн от повышения давления, техническими решениями было предусмотрено открытие предохранительных клапанов после срабатывания датчиков давления, что не обеспечивало прямую (1-ю степень) защиту колонны от превышения давления и не отвечало требованиям п. 5.5.2 ПБ 03-576-03 [ 5]. Защита колонны по срабатыванию датчика давления может предусматриваться в качестве дополнительного средства защиты.