Евгения Никитина а вот Вам "свеженькое" для общего кругозора
Платформа:
http://kirovsky.tms.sudrf.ru/modules.ph ... sud&id=448
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 февраля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ФГУ «ЗКП» по ТО, Л. о признании незаконными действий ГИТ в ТО по вынесению Предписания № 3-8к-2010 от 22.01.2010, акта проверки соблюдения трудового законодательства № 9, составленного 18.01.2010 года, признанию их недействительными и отмене
УСТАНОВИЛ:
Заявители- ФГУ «ЗКП» по ТО, директор учреждения- Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ГИТ в ТО по вынесению Предписания №3-8к-2010 от 22.01.2010, акта проверки соблюдения трудового законодательства № 9, составленного 18.01.2010, признании их недействительными и отмене. В обоснование своих требований пояснили, что должностным лицом - заместителем руководителя ГИТ - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области (по правовым вопросам) К. на основании распоряжения Руководителя госинспекции труда по Томской области от 18.01.2010 № 29 проведена внеплановая выездная проверка по заявлению М в отношении ФГУ «ЗКП» о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки данным должностным лицом 18.01.2010 составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 9 (датирован 09.12.2009), в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства. На основании данного акта заместителем руководителя Госинспекции по труду К вынесено предписание в отношении ФГУ «ЗКП», в котором директору Л. предписывалось устранить нарушения трудового законодательства - внести в трудовую книжку М. с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, все записи, внесенные в трудовую книжку М. заверить печатью работодателя.
Заявители не согласны с вынесенным Предписанием и актом, на основании которого оно вынесено по следующим основаниям. Про проведении проверки, на основании которой вынесены данные акты, был нарушен ФЗ от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, п.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки. Акт проверки не содержит сведений о наличии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки, нет сведений в акте о том, имелись ли сведения о таких фактах и в заявлении М. В связи с чем полагают, что оснований для проведения проверки не было. Указывают, что в силу п.2 ч. 2 ст. 20 указанного ФЗ № 294 -ФЗ, данное нарушение является грубым, а в силу п.1 ст. 20 ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством и подлежат отмене вышестоящим органом или судом.
Кроме того, в нарушение ст.14, 12, 16 и 17 ФЗ № 294-ФЗ, директор учреждения был поставлен в известность о проведении проверки и ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 22.01.2010 лишь при вручении Акта проверки и Предписания, т.е. уже после проведения проверки, а копия распоряжения директору не вручена до настоящего времени. Данное нарушение лишило учреждение возможности представлять необходимые документы в защиту своих интересов и давать пояснения.
Кроме того, Распоряжением о проведении внеплановой проверки был установлен срок проведения проверки - с 18.01.2010 по 16.02.2010, что составляет срок больший, чем предусмотрено п.6 ст. 15 и п.1 ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ, которыми срок проверки устанавливается не более 20 дней, при этом проверяющим нарушен и вид проверки- Распоряжением установлен вид проверки- выездная внеплановая проверка, фактически проводилась выездная внеплановая проверка, при этом в акте проверки указывается выездная документарная проверка.
Кроме того, указали, что оспариваемое Предписание вынесено с нарушением ч.2 ст.357 ТК РФ, поскольку повторно разрешал вопрос о внесении записей об обучении на курсах повышении квалификации в трудовую книжку, который уже являлся предметом индивидуального трудового спора, разрешенного Советским районным судом, и в удовлетворении исковых требований работнику (М.) было отказано. При этом обжалуемое Предписание вынесено по истечении более чем 8 месяцев после прекращения трудовых отношений с М., несмотря на то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного законом для защиты своих интересов.
Кроме того, не согласны с Предписанием и в части выявленных нарушений, поскольку отсутствует правовой механизм внесения в трудовую книжку записей об обучении работника после его увольнения, а предусмотренная инструкцией возможность изменения записей путем признания их неправильными либо неточными в данном случае неприменима. Указали, кроме того, что и возложение обязанности по заверению записей печатью работодателя также является незаконным, так как согласно Устава у Учреждения имеется несколько печатей, применение которых регламентировано локальным нормативным актом. Поскольку Государственный инспектор не ознакомил законных представителей Учреждения (директора либо уполномоченное им лицо) с предметом проверки, а сам не запросил документы, устанавливающие виды и порядок применения печатей учреждения, данный локальный акт не был ему предоставлен для ознакомления и учета при принятии решения. Однако именно на основании локального нормативного акта записи в трудовых книжках заверяются печатью отдела кадров, а не гербовой печатью учреждения. Полагают, что данные действия не противоречат действующему законодательству, поскольку понятие «печать работодателя» не обязательно означает только гербовую печать организации.
Заявитель Л. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявление об отложении судебного разбирательства не представил. Суд, на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Л.
В судебном заседании представитель заявителей - Д., действующая по доверенностям, представитель ФГУ «ЗКП» по ТО К., действующий по доверенности, требования поддержали, за исключением требования о взыскании государственной пошлины, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда по Томской области, К. действующая по доверенности, требования не признала, считала обжалуемые Акт и Предписание законными и обоснованными. Пояснила, что при проведении проверки руководствовалась Распоряжением главного государственного инспектора по труду Томской области. Правовым основанием проведения проверки указала ст. 353-357 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, Положением о Государственной инспекции труда в Томской области, согласно которому к полномочиям инспекции отнесено осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Проверка проводилась лично ею (К.), 18.01.2010 года она выехала в организацию, ознакомилась в отделе кадров с личной карточкой формы Т-2 бывшего работника учреждения М., затем, посредством факсимильной связи получила копию решения Советского районного суда по иску М. и копию кассационного определения Томского областного суда по данному делу. Иных документов не запрашивала. Директора ФГУ «ЗКП» по ТО Л. о проводимой проверке в известность не ставила, с Распоряжением о проводимой проверке не знакомила. 18.01.2010 года на основании указанных выше документов ею был составлен Акт о результатах проверки, 22 01.2010 года на основании Акта было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которые были вручены директору ФГУ «ЗКП» Л. 22.01.2010 года. При вручении Предписания, Л. был ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки. Указала, что в соответствии с ч.5 ст. 27 ФЗ-294 положения федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются до 1 января 2011 года. Таким образом, считала доводы заявителей безосновательными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает заявление обоснованным.
Исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме, (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.»
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что требования заявителей - о признании незаконными действий Государственной инспекции труда по вынесению Акта проверки № 9, вынесенного 18.01.2010 и Предписания № 3-8-к -2010от 22.01.2010, признанию незаконными данных актов и их отмене, сформулированы неверно, поскольку действия по вынесению незаконных актов не соответствуют понятию «действий», оспариваемых в порядке главы 25 ГПК РФ. Не соответствуют закону и потому не могут быть рассмотрены и требования по отмене оспариваемых актов, поскольку отмена актов производится уполномоченным органом (должностным лицом) после принятия судом решения о незаконности данных актов. Таким образом, анализируя предъявленные заявителями требования и пояснения их представителей, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в указанном выше Постановлении, суд считает, что фактически заявителями заявлены требования о признании незаконным Предписания № 3-8-к 2010 от 22.01.2010 и Акта проверки № 9 от 18.01.2010, на основании которого вынесено Предписание и именно данные требования подлежат разрешению.
Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Как установлено в судебном заседании, 18.01.2010 года руководителем Государственной инспекции труда в Томской области В.С. Скрябиным вынесено Распоряжение № 29, которым заместителю руководителя Гос.инспекции труда по ТО - заместителю главного государственного инспектора труда в Томской области (по правовым вопросам) К. поручалось проведение внеплановой выездной проверки в отношении Федерального государственного учреждения «ЗКП» по соблюдению трудовых прав М.
Правовым основанием проверки указан Трудовой кодекс РФ, Конвенция МОТ № 81, проведение проверки производится в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ № 294-ФЗ), Положение о Федеральной службе по труду и занятости.
На основании данного Распоряжения, заместителем руководителя Гос.инспекции труда по ТО - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области (по правовым вопросам) К. 18.01.2010 года проводилась выездная внеплановая проверка в отношении ФГУ «ЗКП» по ТО.
Согласно представленного в материалах дела Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного 18.01.2010 в 10 часов утра, директор Л. с копией представленного распоряжения о проведении проверки ознакомлен 22.01.2010 в 12 часов, копия распоряжения ему не вручена.
Данный факт не отрицался в судебном заседании и заместителем руководителя Гос.инспекции труда по ТО - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области (по правовым вопросам) К.., пояснившей, что с распоряжением о проведении проверки директор проверяемого юридического лица был ознакомлен при вручении Предписания. До этого момента ни директору учреждения ни иному, уполномоченному им лицу, о проводимой внеплановой выездной проверке не сообщалось, проверка проводилась непосредственно в отделе кадров учреждения, в связи с чем начальнику отдела кадров П. было известно о проведении проверки.
Таким образом, при проведении проверки государственным инспектором труда было нарушено требование п. 16 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, согласно которому, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований проверки, указанных в данном пункте, как допускающие проведение проверки без предварительного уведомления, юридическое лицо, в данном случае ФГУ «ЗКП» по ТО в лице его законного представителя должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее 10 часов утра 17 января 2010 года. Каких - либо доказательств уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в установленные законом сроки Государственной инспекцией труда по Томской области не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294 -ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 данной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Акт проверки составленный 18.01.2010 года, отражающий результаты внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда по Томской области, проведенной с грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации проверок, в части срока уведомления о проведении проверки, не может являться доказательством нарушения ФГУ «ЗКП» по ТО требований законодательства, является незаконным и не может быть положен в основу Предписания по устранению выявленных нарушений.
Доводы представителя Государственной инспекции труда по ТО, К.. о том, что до 01 января 2011 года положения ФЗ № 294 -ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда, судом принимаются лишь в той части, которая касается указанных представителями заявителей о допущенных нарушениях в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. Действительно, федеральным законом от 27.12.2009 № 365 -ФЗ введена часть 5 статьи 27, которой установлено, что до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона (ФЗ № 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона - в частности при осуществлении контроля и надзора в сфере труда.
Что же касается особенностей организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, то требования п.16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ согласно ст. 27 данного ФЗ являются действующими с 01.05.2009 года, т.е. на момент проведения проверки 18.01.2010 года должны были соблюдаться проверяющим органом.
Кроме того, судом установлено и нарушение закона, допущенное Государственной инспекцией труда по Томской области в части вынесения предписания по индивидуальному трудовому спору, уже рассмотренному судом.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июня 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно ст. 357 ТК РФ, государственным инспекторам труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не предоставлено право выдавать работодателю предписания по искам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.
Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009 года, требования о внесении в трудовую книжку записей об обучении являлись предметом индивидуального трудового спора между М. и ФГУ «ЗКП» по ТО. В удовлетворении исковых требований М. судом было отказано. Основания принятого судом решения не имеют в данном случае правового значения. Таким образом, государственный инспектор труда не имел полномочий выдавать работодателю Предписание по вопросу о внесении записей об обучении в трудовую книжку М.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого М. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о внесении записей об обучении в трудовую книжку и заверение записей иной печатью. Данная позиция отражена и в определении Верховного суда РФ от 28.06.2006 года № 11-В06-8.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителей, допущенных Государственной инспекцией труда при вынесении обжалуемых актов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении Акта проверки от 18.01.2010 года, и основанного на данном Акте Предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 22.01.2010, Государственной инспекцией труда по Томской области превышены полномочия, существенно нарушен порядок вынесения данных актов, установленный федеральным законодательством, что свидетельствует о их незаконности. Поскольку выявленных нарушений законодательства в части превышения полномочий, соблюдения порядка вынесения решения Государственной инспекцией труда достаточно для удовлетворения заявления о признании оспариваемых актов незаконными, иные доводы заявителей не имеют существенного значения.
При признании Акта проверки от 18.01.2010 года незаконным, суд учитывает, что данным актом не возлагаются какие-либо обязанности на заявителей. Обжалование Акта проверки без вынесенного Предписания не предусмотрено действующим законодательством. Однако в данном случае Акт проверки является основанием вынесенного Предписания, законность Предписания напрямую зависит от законности Акта проверки, именно он является доказательством допущенных, по мнению государственного инспектора труда, нарушений трудового законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным принять решение о незаконности Предписания от № 3-8к-2010 от 22.01.2010 независимо от признания Акта проверки от 18.01.2010 незаконным, поскольку данные документы необходимо рассматривать в их взаимосвязи.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФГУ «ЗКП» по ТО, Л. о признании незаконными Акта проверки соблюдения трудового законодательства № 9, составленного 18.01.2010 года, Предписания № 3-8к-2010 от 22.01.2010 Государственной инспекции труда по Томской области удовлетворить.
Признать незаконными Акт проверки соблюдения трудового законодательства № 9, составленный 18.01.2010 года, Предписание № 3-8к-2010 от 22.01.2010 Государственной инспекции труда по Томской области.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 09.04.2010г.
С П Р А В О Ч Н О
С учетом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ.
Большинству компаний, независимо от их профиля деятельности, штатной численности сотрудников и организационно - правовой формы, постоянно приходиться сталкиваться с различными проверками со стороны государственных структур, в том числе и с проверками по соблюдению трудового законодательства.
Для того, что бы встречать проверяющих, как говориться «во все оружие» необходимо знать не только о полномочиях инспектора, о тех требованиях, которые предъявляет закон к работодателю и об ответственности за его нарушения, но и о своих правах и мерах защиты в рамках проверки.
Что же такое проверка Федеральной инспекции труда или ГИТ (государственной инспекции труда)?
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из:
◦федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства,
◦и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (Статья 354 Трудового Кодекса РФ.)
Государственные инспекторы труда при осуществлении контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право:
◦беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности;
◦запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
◦предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, о привлечении виновных в указанных нарушениях к ответственности;
◦составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях,
◦подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности и т.д. (Статья 357 Трудового Кодекса РФ.)
В настоящее время порядок проведения проверок трудовой инспекцией определяется несколькими нормативными документами, среди которых особое место занимают:
◦Трудовой Кодекс РФ, а именно Глава 57 «Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права)»
и
◦Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Данный закон является универсальным документом регламентирующим проверки, проводимые, представителями гос. органов. Распространяется он и на проверки инспекции по труду.
Так, Закон устанавливает:
◦порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых соответствующими государственными органами,
◦права юридических лиц при проведении государственного контроля и надзора, а также меры по защите их прав и законных интересов, а также
◦обязанности государственных органов, проводящих различные контрольно- надзорные мероприятия.
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 мая 2009 года, за исключением положений, для которых отдельно предусмотрены иные сроки вступления их в силу.
Что же принципиально нового появилось с принятием данного документа?
Во-первых, впервые на законодательном уровне дается градация проверок.
Проверки подразделяются на:
◦плановые и внеплановые
◦документарные и выездные.
Во-вторых, до принятия данного закона плановые проверки инспекция была вправе проводить не чаще, чем один раз в два года, по новому закону будут проводиться не чаще одного раза в три года.
В-третьих, утвержден порядок формирования ежегодного сводного плана проведения проверок, который теперь согласовываются с прокуратурой. При этом, Генеральная прокуратура размещает ежегодный сводный план проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года. (Данная норма вступает в силу с 1 января 2010 г.)
В – четвертых, новый закон устанавливает срок проверки - не более 20 рабочих дней. Этот срок может быть продлен по инициативе проверяющих, но не более чем на двадцать рабочих дней.
И это далеко не полный перечень изменений, касающихся проверок юридических лиц.
Что же могут проверять и обычно проверяют в первую очередь инспекторы?
Исходя из того, что проверки различаются не только по основанию их проведения, а также по целям и задачам, можно дать лишь общую характеристику документов, которые может затребовать инспектор.
Но в рамках любой проверки в той или иной степени проверяющих могут интересовать:
◦кадровый учет в компании (т.е. делопроизводство от приема до увольнения)
◦наличие трудовых договоров с работниками и их соответствие трудовому законодательству,
учет и хранение бланков трудовых книжек и вкладышей к ним
◦соответствие локальных нормативных актов, регламентирующих трудовые отношения с работниками, требованиям закона и т.д.
По итогам проверки ГИТ, как на компанию, так и на должностное лицо, виновное в нарушении законодательства о труде могут быть наложены следующие взыскания:
◦административный штраф
◦дисквалификация
◦административное приостановление деятельности.
Порядок наложения административных взысканий регламентирован Кодексом от Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
P.S.
Если по результатам проверки Вашему ГЕНЕ намылют сидалищное место то, по моему мнению, это Вам пойдет на благо.
В вашем обществе появятся зачатки 212 статьи.
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
Постановка вопроса весьма интересна: СДЕЛАТЬ ОХРАНУ ТРУДА, ну стул можно сделать, скамейку... охрану труда КАК? 