4. Проведение внеплановой проверки в отсутствии предусмотренных законом оснований
4.1. Проведение внеплановой проверки по заявлению самого проверяемого лицаВ соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ список оснований для проведения внеплановой проверки закрыт. Так, основанием для проведения внеплановой проверки является:
138
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о различных нарушениях;
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В некоторых случаях, проведение мероприятий по контролю необходимо самому проверяемому лицу в целях получения соответствующего разрешительного документа. Проведение проверки по заявлению самого юридического лица, индивидуального предпринимателя формально является незаконным в силу отсутствия такого основания. Кроме того, описанная ситуация может быть осложнена тем, что в ходе такой проверки права предпринимателя могут быть нарушены или в отношении него могут быть применены санкции в связи с выявленными нарушениями, не взирая на то, что проверка была проведена по его инициативе.
ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу, что на такие проверки вообще не распространяются требования Закона № 294-ФЗ.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу № А28-13335/2009
Как следует из материалов дела, ООО «Добро пожаловать» обратилось в Отдел государственного пожарного надзора Первомайского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел) с заявлением от 10 июня 2009 г. о проведении обследования обособленного торгового объекта (кафе на 32 посадочных места), расположенного по адресу: город Киров, улица Береговая, 5, с целью выдачи заключения для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Начальник Отдела издал распоряжение от 24 июня 2009 г. № 235 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; в качестве правового основания
139
проведения проверки сослался на пункт 2 (а) части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
По результатам проверки составлен акт от 29 июня 2009 г. № 235.
Исполняющий обязанности прокурора Кировской области счел, что распоряжение Отдела от 24 июня 2009 г. № 235 и действия по проверке объекта торговли не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Добро пожаловать» в сфере предпринимательской деятельности, и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд в решении указал следующее. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Закона Кировской области № 405-ЗО предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заключение специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений обособленного торгового объекта организации санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
В рамках осуществления государственного контроля (надзора) в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, обследованию подлежат уже используемые для осуществления предпринимательской деятельности объекты, а не объекты, где предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности после получения соответствующей лицензии.
В случае если внеплановое мероприятие по надзору осуществляется по инициативе соискателя лицензии, к таким проверкам следует предъявлять требования специальных нормативных правовых актов. В данном случае требования Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 1 октября 2007 г. № 517.
140
Суд указал, что отношения по установлению соответствия проверяемого объекта требованиям, соблюдение которых обязательно для получения лицензии, не регулируются Законом № 294-ФЗ, при отсутствии иного законодательного регулирования обследование такого объекта осуществляется в порядке, установленном в подзаконном нормативном правовом акте.
Материалы дела свидетельствуют, что Отдел провел внеплановую проверку торгового объекта на основании письменного обращения ООО «Добро пожаловать» с целью получения им заключения, необходимого для выдачи лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
То обстоятельство, что в распоряжении по проведении проверки в качестве основания проведения проверки содержится ссылка на пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не свидетельствует об осуществлении Отделом мероприятий по государственному контролю (надзору), относящихся к сфере действия названного закона.
С учетом изложенного доводы Прокурора о нарушении Отделом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ, по мнению суда, являются несостоятельными.

"А воз и поныне там" (с)

Судебные приставы закрыли один участок добычи до устранения нарушений.
На печально известной шахте в Междуреченске специалисты Ростехнадзора обнаружили нарушения. Судебные приставы закрыли участок Распадская – Коксовая, передает Риа. На предприятии не произведена разработка проектной документации для отработки запасов угля и не произведена экспертиза промышленной безопасности, говорится в сообщении федеральной службы. Как отмечают эксперты, до полного устранения нарушений, за которыми Ростехнадзор уже пообещал пристально следить горняки лишаться заметной части своих доходов, связанных с объемом выработки.
Кстати в прошлый вторник акционеры «Распадской», приняли решение не выплачивать дивиденды за 2010 год. Напомню, на крупнейшей в России шахте в мае прошлого года произошла авария, В ночь на девятого мая под землей прогремели два взрыва метано–воздушной смеси. В результате погиб 91 человек, шахтеры и горноспасатели, спустившиеся к ним на помощь. Причиной взрыва по версии следствия стало грубое нарушение техники безопасности.
По данным Ростехнадзора в этом году на объектах угольной промышленности выявлено уже более 13 тысяч различных нарушений.
http://echo.msk.ru/news/784196-echo.html

В то же время декларируется всё вроде бы правильно но, можно предположить, только на бумаге.
http://www.raspadskaya.ru/social/safety/

"И он при всех обстоятельствах будет есть"

СК: На шахте "Киселевская" в Кузбассе продолжаются спасательные работы
Юлия Потапова, Кемеровская область
"Российская газета" - www.rg.ru
17.06.2011, 08:43

Следственные органы проводят проверку по факту ЧП на ООО "Шахта "Киселевская" (ХК "СДС").

Напомним, массированный прорыв глины из старых выработок произошел при проведении подготовительных работ на участке № 8 в очистном забое 16 июня около 15:00 по местному времени. В тот момент в шахте работало 136 человек, а непосредственно в месте прорыва на глубине 120 метров - 13 человек. 132 горняка вышли на поверхность, а четверо оказались заблокированными под землей.

- В настоящее время связи с ними нет, и точное местонахождение каждого из них пока не определено, спасательные работы продолжаются, - уточнила официальный представитель Следственного комитета РФ по Кемеровской области Надежда Ананьева. - Сейчас устанавливаются все обстоятельства произошедшего. По результатам проверки будет принято процессуальное решение.

Я уже нечему не удивляюсь .........
http://www.miningexpo.ru/news/8265

27.05.2008 На шахте "Киселевская" приостановлено ведение горных работ (Кузбасс).
Федеральный суд города Киселевска Кемеровской области назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток ООО "Шахта Киселевская".
Предприятию запрещено вести открытые горные работы у западного вентиляционного ствола и складировать породу вскрыши на отвале №10. Как 27 мая сообщили в пресс-службе Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу, административное дело в отношении ООО было направлено главным государственным инспектором Киселевского отдела горного надзора управления по технологическому и экологическому надзору кузбасского Ростехнадзора.
При проверке соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов главный госинспектор выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд, рассмотрев направленный материал, пришел к выводу, что ООО "Шахта Киселевская" нарушает требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности. Менее строгий вид наказания в данном случае, как было решено на судебном заседании, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренный действующим административным законодательством.
Причин, склонивших суд к такому решению, по данным Ростехнадзора, несколько. ООО "Шахта Киселевская" при ведении открытых разработок не обеспечило соблюдение требований законодательства РФ о недрах; в техническом проекте предусмотрена технология ведения горных работ, меры обеспечения им безопасности, охрана недр и окружающей среды. Проведение горных работ с отступлением или без технического проекта создает риск аварии, инцидента, травмирования людей. На десятом отвале при имеющих место нарушениях возможно сползание под откос автомашины, работники могут получить травмы. Ведение работ с отступлением от технического проекта и годового плана недопустимо.
Все выявленные нарушения требований промышленной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на этом опасном производственном объекте, подчеркивают в управлении. -- Regnum
Материал подготовлен ИА INFOLine (www.advis.ru)

Вопрос:

В Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился житель города Биробиджан с вопросом: «С какой периодичностью органами Ростехнадзора могут проводиться проверки предприятий, являющихся субъектами малого предпринимательства? Какими нормативными актами регламентируется периодичность таких проверок?».



Ответ:

На данный вопрос отвечают специалисты Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора.

Периодичность проведения плановых проверок установлена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не чаще одного раза в три года).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 408-ФЗ) до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного строительного надзора, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, а также муниципальных образований к отопительному периоду.

Также сообщаем, что в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации находится на рассмотрении во втором чтении внесённый Правительством Российской Федерации законопроект № 454517-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (о совершенствовании законодательства Российской Федерации, регулирующего особенности организации и проведения проверок при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).

Данным законопроектом, в частности, устанавливается периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в год при осуществлении государственного надзора в области промышленной безопасности, использования атомной энергии и безопасности гидротехнических сооружений, а также вводится режим постоянного государственного контроля (надзора) на отдельных объектах повышенной опасности, осуществляемого Ростехнадзором.

http://www.gosnadzor.ru/vopros_pro_proverki_14062011

Статья 62
В части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2009, N 18, ст. 2140; N 52, ст. 6441; 2010, N 32, ст. 4298; 2011, N 1, ст. 20) слова "До 1 июля 2011 года" заменить словами "До 1 августа 2011 года".

6 июля 2011

В законе "О полиции" эксперты обнаружили 16 норм, которые могут способствовать развитию коррупции. Документ с результатами антикоррупционной экспертизы, опубликованный на сайте президентского совета по правам человека, подготовлен Центром антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл – Р".

Авторы указывают, что в нарушение Федерального Закона "Об антикоррупционной экспертизе" законопроект не проходил обязательную антикоррупционную экспертизу. "Ответственными за несоблюдение данного требования являются руководитель Министерства внутренних дел или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей)", поясняется в документе.

Кроме того, закон наделяет полицию правами, органы власти должны быть наделены лишь компетенциями или полномочиями. Для снижения коррупционных рисков, по мнению экспертов, следует отказаться от формулировки "Полиции предоставляются следующие права" и указывать лишь обязанности и полномочия полиции.

По итогам экспертизы установлено, что в законе содержатся многочисленные коррупционные факторы, в частности, в статьях, регулирующих проверку документов. "Данная сфера обладает высокими коррупционными рисками и должна регулироваться максимально четкими нормами. Однако в законе "О полиции" фигурируют чрезмерно нечеткие формулировки, как например: "имеются данные, дающие основания подозревать или полагать...", "иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности", говорится в материалах.


Поделиться: Источник: ИА "ГАРАНТ"

а чего хотели ведь Он сказал - Надо!
и закон по быстрому приняли...
а то, что хренотень в итоге вышла, так ведь говорили же при обсуждении законопроекта...

сейчас та жа хрень вот с законами по экологии...
шпарим усиленно. несмотря на все высказанные претензии закон будет принят в сжатые сроки
чтобы потом вот Он мог сказать и показать как у нас заботятся об экологии

Аналогичная - в здравоохранении...

ну, закон об основах здравоохранения хоть провели через оценку регулирующего воздействия

...это хорошо что провели
http://top.rbc.ru/politics/07/07/2011/604512.shtml

ну это все общие мысли, а у меня есть заключение ОРВ, которое представлено на сайте минкэном РФ

....да это давно понятно, что общие мысли никого не волнуют...

ну почему же, в отличии от прочих одиозных проектов, законопроект по хдравоохранению затормозили...

8 июля 2011

В третьем чтении принят правительственный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Им уточняется система организации государственного контроля (надзора) в ряде отраслей экономики и перечень уполномоченных на его осуществление федеральных органов исполнительной власти.

"Данный закон направлен и на обеспечение ядерной и радиационной безопасности на объектах атомной энергетики, энергетической безопасности, безопасности на угольных шахтах, крупных химических и нефтехимических комплексах, гидротехнических сооружениях, в других отраслях промышленности, на обеспечение контроля за оборотом наркотических средств и оружия, безопасности дорожного движения, строительства, соблюдения норм безопасности при проведении капитального ремонта и реконструкции", - пояснил глава Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров.

Изменениям подвергнутся отдельные положения 62 федеральных законов. В частности, устанавливается возможность проведения проверок чаще, чем 1 раз в 3 года в ряде отраслей экономики. Увеличена предельная продолжительность проведения проверок, например, до 30 рабочих дней при проведении проверок в области обеспечения ядерной, радиационной и промышленной безопасности.

Внеплановые выездные проверки можно будет проводить без предварительного уведомления хозяйствующего субъекта о факте проведения проверки в случаях, когда для достижения целей и задач проверки необходимо оперативное проведение контрольных мероприятий.

Поделиться: Источник: ИА "ГАРАНТ"

другие новости

Коррупция это средство для нарушения законодательных актов для максимального сокрытия нарушений и получения неконтролируемых доходов и прибыли.
Работник, охрана труда и промышленная безопасность на этом уровне и не проглядывается даже под микроскопом.

Прозрачность бизнеса никому не выгодна и не нужна.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/263345/chetvero_nesmelyh

05.07.2011
На прошлой неделе Госдума в первом чтении приняла законопроект, серьезно расширяющий права миноритариев на информацию о компаниях (поправки в закон об АО и о рынке ценных бумаг). Переработать правила раскрытия информации поручил правительству президент Дмитрий Медведев в марте, после совещания об улучшении инвестиционного климата. Но законопроектом оказались недовольны крупнейшие российские компании — «Роснефть» , «Транснефть» , «Сургутнефтегаз» и ТГК-2 . Свои возражения они изложили в письме (от 12 мая, копия есть у «Ведомостей») курирующему ТЭК вице-премьеру Игорю Сечину. В ТГК-2 «Ведомостям» подтвердили факт письменного обращения к Сечину, представители «Роснефти» и «Сургутнефтегаза» отказались говорить о письме, с их коллегой из «Транснефти» связаться не удалось.
Все четыре компании конфликтуют со своими миноритарными акционерами. «Роснефть» и «Транснефть» судятся с миноритарием Алексеем Навальным, не желая предоставлять ему протоколы советов директоров и другие документы. Несмотря на проигрыш в двух судебных инстанциях, компании пытаются в кассации приостановить выдачу документов. «Сургутнефтегаз» Навальному предоставил протоколы, но без приложений, на которые миноритарий тоже имел право. В ТГК-2 конфликт между основным акционером (группа «Синтез») и крупными миноритариями, среди которых Prosperity Capital, Deutsche Bank AG и Clearstream Banking (в сумме более 30%), напрямую не связан с информацией — там миноритариям пока не удается даже провести представителей в совет директоров.
Предложенные правительством нововведения подорвут конкурентоспособность российских АО и снизят инвестиционную привлекательность экономики, предупреждают Сечина авторы жалобы. Например, компании будут обязаны раскрывать информацию о «дочках» всем акционерам, а не только обладателям не менее 25% акций, как сейчас. Недовольны компании и предложением расширить доступ акционеров к коммерческой тайне — это нарушает «конституционно значимый баланс интересов акционеров и компаний», пишут они. Нужно обезопасить компанию от «нечистоплотных инвесторов, действующих в интересах сиюминутной выгоды», замечает представитель ТГК-2. Но акционеры получат конфиденциальные данные только под расписку о неразглашении, сказано в законопроекте; и это обычная для развитых стран практика, замечает партнер GBLP Антон Ситников. В поручении президента речь идет о регламентации доступа к информации, а это не значит, что он должен быть безграничным, говорит пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков.
При разработке этой регламентации правительство будет учитывать мнение компаний, в том числе государственных, отмечает он.
Больше всего компании протестуют против равных прав на информацию для акционеров и членов совета директоров. Это важная норма, в законе она должна быть, убежден директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков, ведомство будет предлагать ее ко второму чтению. Четыре компании против: члены совета директоров — приглашенные управленцы, которые не инвестируют в компанию и не могут быть уравнены в правах с ее собственниками, к тому же в законопроекте недостаточно четко проработан механизм защиты конфиденциальности и это «создает обширное поле для злоупотреблений со стороны недобросовестных членов совета», говорится в письме. Это реакция на политику замены профильных чиновников в советах на независимых директоров, объясняет сотрудник одной из компаний, подписавших письмо: «В советах появляются разные люди, возможен конфликт интересов или использование информации в ущерб компании». В замечаниях к законопроекту есть ссылки на иностранный опыт: развитое корпоративное законодательство (США, Германии, Англии) не знает примеров отождествления прав акционеров и директоров на информацию. Аналитика Standard & Poor's Олега Швыркова этот аргумент удивляет, ведь в международной практике у членов совета директоров вообще нет ограничений на доступ к информации, в том числе конфиденциальной. Директора — «легитимные инсайдеры», которые должны видеть любую бумажку, продолжает он. Если уж человека привлекают к управлению компанией, то он должен иметь возможности для качественной и эффективной работы, замечает Осколков. Члены совета директоров несут репутационную и материальную ответственность за решения, не предоставлять им полную информацию о компании — абсурд, согласен директор Экспертного центра по корпоративным отношениям Александр Филатов.
Но и сейчас можно получить все необходимые директорам данные и документы по запросу и под подписку о неразглашении, рассказали «Ведомостям» независимые директора Сергей Гуриев (АИЖК, Сбербанк ), Владимир Гусаков (РЖД, АИЖК, «Росагролизинг») и Олег Вьюгин («Транснефть»). Удалось директорам получить и полный отчет о благотворительных проектах «Транснефти» и ее «дочек», добавляет Вьюгин, но публикация этих данных не предусмотрена. В 2010 г. независимый директор «Аэрофлота» Сергей Алексашенко тоже смог получить информацию об оказании финансовой поддержки авиаотрасли, но только после угроз вынести на обсуждение совета вопрос об увольнении гендиректора компании. Доступа к информации о сделках «дочек» «Норникеля» не могли добиться и представители UC Rusal в совете директоров никелевой компании. Поэтому UC Rusal поддерживает новый законопроект, говорит ее представитель: «Компания всегда настаивала на большей открытости публичных компаний, особенно перед членами совета директоров, которые представляют интересы ключевых акционеров». Представитель «Норникеля» отказался это комментировать.

В минувший понедельник оперативники УБЭП ГУ МВД по Саратовской области задержали 35-летнего инспектора межрегионального отдела Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Мужчину задержали с поличным в служебном кабинете при получении взятки в размере 2 тысяч рублей.

За эту сумму чиновник пообещал аттестовать руководителя одного из саратовских ООО по курсу «Безопасность работ на магистральном трубопроводе». В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Это далеко не первый коррупционный скандал в Ростехнадзоре, в котором Генпрокуратура выявила множество нарушений законодательства в деятельности данного ведомства. По мнению Генпрокуратуры, региональные руководители Ростехнадзора создают административные барьеры бизнесу, навязывают ему платные услуги и ограничивают конкуренцию.

Генеральная прокуратура провела проверку деятельности Ростехнадзора и обнаружила нарушения при оказании ведомством платных услуг, сообщается на сайте Генпрокуратуры. Проверить контролирующие органы на предмет наличия коррупционных связей с организациями, работающими в сфере выдачи экспертных заключений и разрешений на предпринимательскую деятельность, ранее поручил президент Дмитрий Медведев.

В ходе проверки Генпрокуратура выяснила, что «некоторые руководители территориальных органов вынуждают директоров поднадзорных им предприятий обращаться за оказанием платных услуг в конкретные коммерческие организации».

Так, в Челябинской области сотрудники Ростехнадзора направляли бизнесменов в определенные фирмы за платными консультациями и заработали на этом почти 1,3 млн рублей. В Волгоградской области выдающие экспертные заключения организации отчисляли по 20% своей выручки в фирмы, близкие к сотрудникам Ростехнадзора. Часто и сами чиновники давали платные консультации.

Глава федеральной службы Николай Кутьин, комментируя заявление Генпрокуратуры, напомнил, что ранее была разработана схема по оптимизации структуры территориальных органов Ростехнадзора, в результате ее применения число территориальных органов службы изменится с 84 до 38. «Таким образом, мы предпринимаем системные антикоррупционные меры, направленные на повышение эффективности нашей работы», — цитирует РИА «Новости» главу Ростехнадзора. Ранее он заявлял, что «70% руководителей территориальных органов уже ушли или скоро уйдут» в связи с подозрениями в коррупции.

Любопытно, что в Саратове Ростехнадзор возглавляет Александр Сундеев, который, занимая руководящие посты (сначала — первый заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Саратова, затем — глава администрации Кировского района) шел рука об руку с тогдашним мэром областного центра Юрием Аксененко и решал с ним общие вопросы. Только вот нынче Юрий Николаевич за свою деятельность обвинен в коррупции и который год отбывает наказание в тюрьме, а Сундеев не просто находится на свободе, но и возглавляет региональный Ростехнадзор. Поэтому не надо быть семи пядей во лбу, чтобы на примере Саратова понять, почему Генпрокуратура считает Ростехнадзор одним из самых коррумпированных органов государственной власти.

Источник: Репортер & СМИ