у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного
государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области Соколенко О.А.
государственного инспектора труда по правовым вопросам в Кемеровской области
Билан Л.А. №05/15/94/41 от 20.04.2012 о назначении административного наказания
Государственной инспекции труда по Кемеровской области Федеральной службы по
труду и занятости населения (далее Инспекция).
2
Представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в
заявлении, представила письменные возражения на отзыв административного органа.
Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области с
требованием не согласился, указав, что спор между ОАО «Банк Уралсиб» и
Инспекцией возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением
последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от
20.04.2012 №05/15/94/41 о назначении административного наказания ОАО «Банк
Уралсиб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП
РФ) в виде штрафа 30000 руб. за нарушение законодательства о труде и об охране
труда.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного
суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 №262-О,
часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным
судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
3
юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, к административной ответственности, если
совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с
осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании
решений административных органов возбуждается на основании заявлений
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к
административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те
постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены
организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность
за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности
выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в
сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его
сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к
вопросам ее внутренней организации.
Суд установил, что ОАО «Банк Уралсиб» привлечено к административной
ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в
связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший
нарушения законодательства о труде.Таким образом, спор между Инспекцией и заявителем возник из трудовых
правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской
деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу прекратить.
4
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья В.Я. Драпезо

Система Право находит порядка 9000 судебных решений о понуждении РБТД
вот обычный пример
http://docs.pravo.ru/document/view/26320299/?search_query=%D0%BE%2B%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%2B%D0%BA%2B%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%2B%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%2B%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%85%2B%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82&from_search=1
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от 12 июля 2012 года № <Обезличен>
О понуждении к проведению аттестации рабочих мест

По делу № 2-112/2012
Принято
Верхнекетским районным судом (Томская область)
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Песецкой И.Н.,
при секретаре Шашкове С.М.,
с участием ст. помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Пономарева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,
Установил:
Прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (далее по тексту ОАО «Верхнекетский ЛПК») о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.06.2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Верхнекетского района проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ОАО «Верхнекетский ЛПК». В ходе проверки установлено, что в ОАО «Верхнекетский ЛПК» не аттестованы имеющиеся рабочие места, отсутствует сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности). В силу положений ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Аттестация рабочих мест призвана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Мероприятия по аттестации рабочих мест проводятся с целью обеспечения охраны труда, недопущения производственного травматизма.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Верхнекетский ЛПК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1999 года. С момента регистрации до момента подачи иска в суд аттестация рабочих мест не проведена, отсутствует сертификат соответствия по охране труда (сертификат безопасности).
Считает, что ОАО «Верхнекетский ЛПК», вступая в трудовые отношения, предоставляет работникам рабочие места, не соответствующие требованиям охраны труда, безопасным условиям труда, а, следовательно, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, работающих в данном учреждении, а также лиц, которые могут поступить на работу в указанное учреждение, и лиц, деятельность которых связана с деятельностью ответчика.
Представитель ОАО «Верхнекетский ЛПК» Сова О.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по существу предъявленного иска не представил.
Представитель ОАО «Верхнекетский ЛПК» Хаматнуров В.Б. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей организации, с исковыми требованиями прокурора не согласился.
Представитель Государственной инспекции труда в Томской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Представителем Государственной инспекции в суд направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, выражено согласие с исковыми требованиями прокурора.
В соответствии со статьями 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны в гражданском судопроизводстве пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, Решил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и представителя Государственной инспекции труда в Томской области, поскольку надлежащим образом были уведомлены о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель прокуратуры Верхнекетского района Пономарев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии № открытое акционерное общество «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 1999 года. 22 октября 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (свидетельство серии №). Общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 г., представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области.
В соответствии с Уставом ОАО «Верхнекетский ЛПК» (далее Устав), утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Верхнекетский ЛПК» от 13 мая 2002 года, общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Генеральным директором общества является В.И., что подтверждено приказом № от 02.10.2006 года, протоколом заседания Совета директоров ОАО «Верхнекетский ЛПК» от 02.10.2006 года, приказом № от 30.09.2009 года.
В соответствии с п.12.3. Устава к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 22, 212) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно абз. 2 ст. 211 ТК РФ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте возложена на работодателя, в том числе работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.
Согласно п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н, аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
Пункт 44 названного Порядка устанавливает процедуру проведения аттестации рабочих мест.
Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (пункт 8 названного Порядка).
В нарушение указанных правовых норм не аттестованы имеющиеся у ОАО «Верхнекетский ЛПК» рабочие места, отсутствует сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности).
Факт нарушений ответчиком трудового законодательства подтверждается материалами дела. В акте проверки исполнения законодательства о соблюдении конституционных прав граждан на охрану труда в деятельности ОАО «Верхнекетский ЛПК» от 13.04.2012 года зафиксирован факт отсутствия аттестации рабочих мест по условиям труда.
Суду представлено свидетельство от 17.11.2010 г. № А62-03322 о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы эксплуатируемые ОАО «Верхнекетский ЛПК» объекты: площадка лесопильного цеха, участок транспортный.
Приказом Генерального директора предприятия от 20.03.2012 г. №-п назначены ответственные лица за эксплуатацию опасных производственных объектов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что во владении предприятия имеются опасные производственные объекты.
Выполнение работ инженера по охране труда и технике безопасности в ОАО «Верхнекетский ЛПК», ответственность за соблюдение Правил и норм охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности при выполнении работы и медицинское освидетельствование с 01.01.2012 г. была возложена на В.П., с которым были прекращены трудовые отношения с 02.04.2012 г. (гражданско-правовой договор от 01.01.2012 г., приказ № от 03.04.2012 г.). Согласно справке Генерального директора предприятия новое ответственное лицо после увольнения 02.04.2012 г. инженера по охране труда и технике безопасности не назначено.
В справке предприятия указано, что в первом квартале 2012 года спецодежда работникам ОАО «Верхнекетский ЛПК» не выдавалась.
В силу п.13 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ); комплексную оценку условий труда на рабочих местах.
Мероприятия по аттестации рабочих мест проводятся с целью обеспечения охраны труда, недопущения производственного травматизма и аварийных ситуаций.
Таким образом, аттестация рабочих мест подтверждает соответствие рабочих мест в учреждении установленным требованиям охраны труда, а выдаваемый сертификат соответствия системы организации охраны труда требованиям регламентов и стандартов в указанной сфере.

Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в учреждении рабочие места. Численность работников по ОАО «Верхнекетский ЛПК» на 01.04.2012 г. составляет 5 человек: генеральный директор, заместитель директора, бухгалтер, главный технолог, инженер л/х, что подтверждено справкой.
Не проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в ОАО «Верхнекетский ЛПК» означает, что данное учреждение, вступая в трудовые отношения, предоставляет работникам рабочие места, не соответствующие требованиям охраны труда, безопасным условиям труда, тем самым нарушаются права, свободы и законные интересы лиц, работающих в настоящее время в учреждении, тех, кто будет работать в будущем, а также лиц, деятельность которых связана с деятельностью ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не указаны обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих возражений по иску. Доказательств того, что рабочие места ОАО «Верхнекетский ЛПК» не подлежат аттестации с последующей сертификацией работ по охране труда, ответчиком суду не представлено.
В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок исполнения ответчиком обязательств, указанный прокурором срок суд считает достаточным для организации и проведения мероприятий по аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит требования прокурора к ОАО «Верхнекетский ЛПК» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.06.2013 года подлежащими удовлетворению. Указанный срок суд считает достаточным для организации и проведения мероприятий по аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.
Поскольку истец на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика ОАО «Верхнекетский ЛПК» в доход местного бюджета.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 22, 209, 212 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.06.2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи руб. 00 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) И.Н. Песецкая

Согласна с
когда мои юристы умничают (и не только юристы), я стараюсь заручиться их подписями на моих служебках по поводу того или сего 9об отказе и в первую очередь-руководителя!!! А заворачивают Замы часто... Ведь они АУП, а я всего лишь прочий немедицинский персонал...Ксерокопию с их резолюциями себе в папку и все!!!! или пишу напрямую Главному врачу через входящий и опять с резолюцией ксерокопию к себе в папку...
"душа болит", а прыгнуть выше головы не могу, но неоднократно повторяющиеся мои "записки-пугалки" со скрипом происходит поворот (а может лишь бы я отстала)

когда у нас было предписание ГИТ по АРМ - мы отчете об устранении указали, что АРМ запланировали на сл. год, т.к. денег в данный момент не было запланировано на это, и что мы начали поиск аккредитованной организации для проведения АРМ - работа ведется - ГИТ доволен.

Подстраховки полезные, но в данном конкретном случае они не обязательны, т.к. гена знает о необходимости проведения АРМ, ИОТ готов к проведению этого мероприятия, но "юристы не дают ваще предписание выполнять". кмк, сидеть ровно и стараться закрыть другие вопросы на случай, если ГИТ с прокуратурой начнут задирать по-полной, ИОТовские вопросы были, по возможности, закрыты.

На Ваших юристах свет клином не сошёлся, есть другие, которые дадут мотивированный ответ, задайте вопрос в К+ и Вам ответят официально, бесплатно.

кмк, необоснованное расширение круга своих обязанностей. У гены есть, с одной стороны ИОТ, который его проинформировал: "АРМ надо проводить, иначе будет а-та-та в виде.....", с другой стороны, есть юристы, которые также проинформировали гену:"а-та-та - это совсем не больно..... к-н переживем". Пусть гена и решает: принять ч-л сторону или проконсультироваться в в К+ или нанять "более грамотных" юриков и ИОТов на стороне......

Неправильно. Знаете, что будет наверняка ата-та, доказывайте свою точку зрения всеми возможными способами, а то рбтд Вас же и обвинит потом, что не сумели донести до него, не сумели объяснить, чтобы он понял.

вот пусть на себя и пеняет, раз такой непонятливый

да и "наверняка" - вопрос действительно спорный. Живет же Виктор Борисович который год без АРМ....

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Приостановка вряд ли будет, а вот под дисквалификацию юристы вашего Гену могут подвести...

по поводу дисквалификации. перед моим приходом в одну организацию гену на год дисквалифицировали, как раз из-за АРМ

Ну и смысл этой дискфалификации!? Ну изменит он должность, будет не ГД, а исполнительный директор, либо вообще отойдет от темы, назначит старшим Зама и будет сидеть в сторонке управлением заниматься дальше.

Престиж пострадает, а это для некоторых ого-го как...