Господа, вот такая ситуация.. Мы стоим в плане опубликованным на сайте прокуратуры, на проверку РТН, дата 17апреля2012. Сегодня, уже 16 апреля. А извещения так и нет. Получается уже нарушение ст12 ФЗ-294 ?

никакого нарушения.... просто они к вам не придут.... а может извещение у гены на столе лежит - сходите посмотрите...

Нет. У секретаря бумажка, перед носом, если придёт письмо/факс, трезвонить всем ответственным от гл.инженера и гены,а отдавать мне)

А такое возможно, что не придут?

вполне...

Забавно... Спасибо за ответы.

У нас было- пришли в срок(как у генпрокуратуры), но без извещения(подвезли позже), другой раз пришли позже, чем начало проверки на сайте прокуратуры, но срок ещё не закончился, извещение принесли с собой. Мы не бодались-всё равно проверят, чем кота за хвост тянуть, лучше сразу...

И зря. Если придут, пустим, пускай сделают бесплатную аудитпроверку) А вот штрафы, уже платить не придётся.

вот такой разнос устроила Генпрокуратура РФ за внеплановые проверки своим подчиненным по территориям...

так пожурили чуток... реакция есть и то хорошо.
Вот только от этого не легче, практика прихода помощника из прокуратуры с инспектором получила широкое распространение.
В этом году на одном из объектов также попали.

реализация на практике

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N ВАС-5000/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Хохрякова, 10, город Тюмень, 625003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011 по делу N А70_4209/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ? управление) о признании незаконным предписания от 13.04.2011 N 57/411-П.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным предписания управления, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Установив, что в ходе выездной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, управлением фактически проведена повторная выездная проверка деятельности общества с нарушениями требований к ее организации и проведению, которые в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми, влекущими отмену оспариваемого предписания, суды удовлетворили требования общества, признав предписание управления незаконным.
Все доводы управления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4209/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 отказать.

Председательствующий судья
С.Б.Никифоров

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень

28 июня 2011 года

Дело №А70-4209/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Сургутнефтегаз»
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным предписания от 13.04.2011 №57/411-П, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Сургутнефтегаз»,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Суглобов Я.В. на основании доверенности, Мукминов И.М. на основании доверенности,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 13.04.2011 №57/411-П.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, в период с 18 марта по 13 апреля 2011 года на основании распоряжения Северо – Уральского управления Ростехнадзора от 10.03.2011 №57/411 (далее - ответчик) была проведена внеплановая выездная проверка управления по переработке газа ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – общество, заявитель) на предмет выполнения ранее выданного предписания от 25.08.2010 №153-рп/П.
По результатам проверки 13.04.2011 составлен акт №57/411-А и выдано предписание №57/411-п в срок до 13.07.2011 принять меры по устранению нарушений требований нормативных правовых актов РФ, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, указанных в Акте проверки от 13.04.2011, а именно указанных в пунктах 1-3 предписания.
Общество считает предписание незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).
Закон №294-ФЗ предусматривает проведение плановых (статья 9) и внеплановых (статья 10) проверок юридических лиц.
В соответствии со статьей 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом внеплановая выездная проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ может быть проведена по указанным основаниям органами государственного контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ.
Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона №294-ФЗ.
Вне зависимости от вида проводимой проверки согласно части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, с которыми проверяемое лицо должно быть ознакомлено при проведении проверки. Цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно распоряжению руководителя ответчика о проведении внеплановой выездной проверки заявителя от 10.03.2011 №57/411 ее предметом явилось: 1) выполнение обществом ранее выданного по результатам проведения другой внеплановой выездной проверки предписания №153-рп/П от 20.08.2010; 2)достоверности сведений, представленных обществом ответчику и 3)соблюдение требований промышленной безопасности и соблюдение требований и условий при устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в отношении общества была назначена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения обществом ранее выданного предписания.
Вместе с тем, по результатам проверки ответчиком составлен акт, в котором указано, что ранее выданное обществом предписание от 10.03.2011 выполнено обществом в полном объеме, но в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности (л.д.14).
Следовательно, при проведении в период с 18.03.2011 по 13.04.2011 внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания, ответчиком была проведена еще одна внеплановая выездная проверка.

Согласно статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в данной норме на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из указанных в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ оснований должно быть указано.
Доказательства соблюдения порядка организации и проведения еще одной внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 9 Закона №294-ФЗ проведение плановой выездной проверки требует соблюдения указанных в данной норме условий о разработке ежегодных планов, согласуемых с органами прокуратуры, доказательства соблюдения которых, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушения требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Закона №294-З, а также части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.
Поскольку внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере промышленной безопасности была проведения в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Закона №294-ФЗ, то на основании части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ ее результаты не могут служить основанием для вынесения обществу оспариваемого предписания.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, предписание от 13.04.2011 №57/411-П, выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора ОАО «Сургутнефтегаз», нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в его пользу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным предписание от 13.04.2011 №57/411-П, выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Сургутнефтегаз».
Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Минеев О.А.

[quote="Solaris"]

В решении суда написано:
В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Так вот, господа из Ростехнадзора проводят внеплановые проверки не по истечению срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания (т.е. полного выполнения предписания), а по установленным в предписании срокам для разных мероприятий.
Например, у нас последний срок в предписании установлен в марте 2016 года. А эти ребята из РТН умудрились уже 5 раз провести внеплановые проверки выполнение этого предписания, т.к. в предписании включены мероприятия со сроком исполнения и в 2013,и в 2014, и в 2015гг.

Ну и каково это?