Между тем, представленное Управлением в материалы дела почтовое уведомление не содержит подписи получателя (представителя по доверенности) - Пережогина С.Д.
Представленный в качестве доказательства надлежащего и своевременного уведомления заявителя о предстоящей проверке факсовый отчет от 31.03.2011, исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве доказательства. Суд первой инстанции установил и подтверждается документами дела, что в отношении номера телефона-факса (650-511), на который осуществлялась передача распоряжения, на дату отправки факсимильного сообщения - 31.03.2011 - услуги связи Обществу оператором связи (ОАО "Ростелеком") уже не предоставлялись.Также распоряжение о проведении проверки было вручено исполняющему обязанности генерального директора Тихонову В.В. в день начала проверки - 11.04.2011.
Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, отрицает факт извещения Общества о предстоящей проверке.
Установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что проведенная административным органом проверка осуществлена без своевременного уведомления Общества о времени ее проведения. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение части 4 статьи 210, статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Управлением при проведении проверки в отношении ОАО по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, а также недопустимости собранных Управлением доказательств, а именно: акта проверки от 22.04.2011 и протокола об административном правонарушении от 22.04.2011.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу N А31-3503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА

вот так за не фиг делать похерили целый акт проверки и труды инспекторов не одного дня

Интересно, как будут инспектора отчитываться по этой проверки? Во общем проверка без штрафа, бесплатный аудит.

А как, так и напишут - упс, лоханулись...
А если серьезно и по справедливости, то согласитесь все это должно быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, но не отмены того же акта проверки и предписания!
Это по уму! Но у нас все как всегда... Вот когда после такой горе-проверки и ее отмены чени-будь у нас взлетит на воздух и жертв побольше, а главное общественного резонанса, тогда, глядишь и пересмотрят что то в законе...

Надо полагать, что ОАО по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" у РТН теперь будет на особом счету...

да счет может быть будет и тот же
просто теперь будут внимательнеее....
да и нам с вами не мешало бы приглядеться ...
ведб если помните мы свою проверку москвичей оспорили только на не верно (по мнению судьи) офоормленных довереностей!

вот на предприятиях и должны юристы не тетрис раскладывать, а вместе с руководством встречать и провожать во всеоружии господ инспекторов

однако, тонуть, разбиваться, гореть при этом продолжим

Ага, а эти самые юристы в судах также в тетрис играют?
Или не слышится иногда о ИТР работника - а я не юрист, чтобы законы знать!

Было бы здорого если бы этот закон действовал по настоящему. Только не все законы такие. Прав Д. Соло "Разруха начинается с воровства, а воровство начинается с халявы" Вот и вывод теперь. Нужно рационально думать и действовать. А что такое рационально, это значит правильно!

ПИСЬМО МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 30.12.2011 N Д09-3425
"О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)"

Рассматриваемый документ (далее - Письмо) разъясняет практику применения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) об уведомлениях о проведении плановых проверок хозяйствующих субъектов.
Минэкономразвития России уже не в первый раз публикует свои разъяснения Закона N 294-ФЗ. По вопросам, связанным с применением этого Закона, данным органом было опубликовано уже пять писем.
Однако по вопросу об уведомлении о проведении плановых проверок Минэкономразвития России ранее никаких разъяснений не давало. Лишь в Письме от 29.12.2011 N д09-2725 "О применении должностными лицами норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" указывалось, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, признаются недействительными.
За время, прошедшее с момента принятия Закона N 294-ФЗ, сформировался существенный массив судебной практики по вопросам его применения. Минэкономразвития России обобщило основные правовые позиции арбитражных судов по наиболее важным вопросам применения этого нормативного акта.
Письмо не является правовым актом нормативного характера, на что в нем прямо указывается. Минэкономразвития России напоминает, что ни действующим законодательством, ни Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" оно не наделено компетенцией по разъяснению российского законодательства.
Вместе с тем в рассматриваемом Письме указано, что у Минэкономразвития России имеется своя правовая позиция по вопросу об уведомлении хозяйствующего субъекта о предстоящей плановой проверке органом государственного или муниципального контроля (надзора). Примечательно, что Минэкономразвития России в подтверждение своей позиции ссылается на существующую судебную практику.

Уведомление о проведении плановой проверки органом
государственного контроля (надзора)

В Законе N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ). Уведомление в виде копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного или муниципального контроля (надзора) должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Другой срок уведомления установлен в отношении проведения внеплановой выездной проверки (ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Оно должно быть осуществлено не позднее чем за 24 часа до проверки.
В Законе N 294-ФЗ также указаны случаи грубых нарушений, которые могут быть допущены при проведении проверок органами государственного или муниципального контроля (надзора) (ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). В этот перечень, в частности, входит и нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, то есть нормы об уведомлении о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала.
В Письме делается вывод о том, что нарушение сроков и порядка уведомления о проведении плановой проверки является грубым нарушением законодательства о защите прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля.
В качестве санкции за такое нарушение в ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ устанавливается невозможность использовать органами государственного или муниципального контроля (надзора) незаконно полученные данные в качестве доказательств нарушения законодательства проверяемыми хозяйствующими субъектами. Результаты таких проверок подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом по заявлению юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).
В целом в судебной практике сложилось единообразное применение норм Закона N 294-ФЗ о последствиях нарушения порядка уведомления о проведении плановой проверки органами государственного или муниципального контроля (надзора) (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 09.06.2011 N Ф09-3259/11-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-20922/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010; от 23.03.2011 по делу N А29-4665/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011 по делу N А19-14851/10; ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 N Ф03-5569/2011; от 14.11.2011 N Ф03-5568/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-20922/2009).

Отражение правил о порядке уведомления
о предстоящей проверке в судебной практике

В качестве дополнительного довода в поддержку высказанной позиции Минэкономразвития России в Письме ссылается на правоприменительную практику, в том числе судебную (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-22144/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010). Упомянутые в Письме судебные акты устанавливают правовое регулирование в неоднозначных ситуациях, когда применение правил о порядке уведомления о проведении плановой проверки органами государственного или муниципального контроля (надзора) неочевидно.
Согласно этим судебным актам нормы Закона N 294-ФЗ о порядке уведомления о предстоящей плановой проверке распространяются также и на специально выделенные виды государственного контроля (надзора), в отношении которых могут устанавливаться особенные правила проведения проверок или к которым положения данного Закона по формальным признакам вовсе не должны применяться.
Так, в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ закреплено, что в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора) могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок, но лишь в части, касающейся:
- вида проверок;
- предмета проверок;
- оснований проведения проверок,
- сроков и периодичности проведения проверок;
- уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок;
- согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.
Такое специальное регулирование может устанавливаться, в частности, в отношении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, лицензионного контроля, контроля (надзора) в сфере миграции, в сфере рекламы, в области безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, федерального государственного пожарного надзора, строительного надзора, надзора за деятельностью некоммерческих организаций и т.д.
Однако в судебных актах отмечается, что Закон N 294-ФЗ не позволяет устанавливать какие-либо особенности в отношении порядка уведомления о проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора) в области указанных видов деятельности (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-22144/2009).
Также в судебных актах отмечается, что на сферы деятельности, в отношении которых указанный Закон не применяется в части порядка проведения и организации проверок (ч. 3 и 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ), правило о порядке уведомления о проведении плановых проверок не распространяется лишь в том случае, если вид проводимой проверки полностью соответствует указанному в списке исключений. Так, государственный контроль за соблюдением санитарного законодательства, проводимый в рамках проверок в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, не может быть отнесен к государственному контролю, имеющему налоговую и финансовую составляющие, с тем, чтобы исключить применение положений Закона N 294-ФЗ о порядке уведомления о проведении плановой проверки (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010).
Однако такая судебная практика является, скорее, исключением из общего правила. К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1130/10 указывалось на то, что государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ не могут применяться к таким проверкам (см. также Постановления ФАС Центрального округа от 02.11.2010 N А48-4505/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 по делу N А43-6759/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу N А32-9784/2010). Налоговая и финансовая составляющие мероприятий по таким проверкам усматривались арбитражными судами в осуществлении контроля "за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками", что понималось как "защита экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции", в целях "повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области".
В судебной практике также отмечается, что неправильное указание юридического адреса организации в плане проведения контрольных мероприятий не влечет незаконность приказа и не свидетельствует о необоснованном назначении проверки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А25-1872/2009).
Интересно отметить, что ранее действовавший Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" вообще не содержал нормы о том, что результаты проверки органами государственного или муниципального контроля (надзора), полученные с грубыми нарушениями, не могут использоваться в качестве доказательств.

помнится тут где то активно ломали копья на предмет правильности указания адреса или мне кажется

У меня полгода назад был случай нарушения инспектором ГПН сроков уведомления внеплановой проверки.
Вечером получили факс, а утром появилась. Без ознакомления руководителя провела проверку, выписала предписание и оформила постановление. Узнал о проверке во второй половине дня.
Позвонил начальнику ГПН. Договорились об аннулировании результатов проверки без обращения в суд. На следующий день был получен акт обследования « нарушений требований ПБ не выявлено». Считаю этот пункт действует.