Так они монополисты. А энергетики (пока?) разрозненны. В каждой конторе свои ЛНА.

Мне незачем и нечем себя хвалить, был бы я в РЖД, тогда может быть...
Если будет толковая инструкция, то почему бы нет? Только не ссылаться на нее, а грамотно и творчески учесть при разработке своей. Хотя желание разработчика невозможно предугадать.

В основной своей массе энергетики "каждых контор" до настоящего времени пользуются кучей ЛНА РАО "ЕЭС". Функции РАО "ЕЭС" по разработке единых отраслевых документов пытается изобразить НП "ИНВЭЛ", но его документы энергетическими обществами встречаются в штыки.

Я чуть о другом (не поняли меня ), но не будем засорять эфир.

Всем спасибо, вроде разобрались)

А можно уточнить для себя - как всё же правильнее: оказание ДОВРАЧЕБНОЙ или ПЕРВОЙ помощи

Нам, например нужно обучить персонал - согласно РД 34.03.201-97 пункт 1.2.13. Весь производственный персонал должен быть практически обучен приемам освобождения человека, попавшего под напряжение, от действия электрического тока и оказания ему доврачебной помощи, а также приемам оказания доврачебной помощи пострадавшим при других несчастных случаях.
Я нашла в интернете "Приемы оказания первой помощи пострадавшим от электрического тока" - а в журнале как записать "обучили приемам ПЕРВОЙ помощи или ДОВРАЧЕБНОЙ"?
Где то мне кажется я натыкалась на изменения в этой формулировке - не могу вспомнить и забыть не получается

А вот интересная диллема вырисовывается:
Вы разработали инструкцию, провели ознакомление с ней, обучение работников, но при НС работник не оказал помощь (испугался, растерялся, да и мало ли почему), то его невозможно привлечь к ответственности, он же не медик.
А вот, если он оказал, но не совсем правильно и это привело к смерти пострадавшего, то он может быть привлечен за причинение смерти по неосторожности.
Вот такой вот парадокс законодательства.

Интересно бы найти судебное решение http://novokuzneck.bezformata.ru/listnews/umer-ot-pervoj-pomoshi/6327395/

Хотя даже врачи говоря, что, если при реанимационных мероприятиях не сломаны ребра, то значит ее плохо оказывали.

Тоже сейчас стоит вопрос о написании инструкции о мерах первой помощи.
А где написано,что должен быть обучен по инструкции, а могу я в программе вводного инструктажа написать следующее:
Несчастные случаи, как правило, сопровождаются различными травмами. В соответствии с МЗСР РФ от 04.05.2012 г № 477н, обязанность оказывать первую помощь существует только у лиц, имеющих спец. подготовку и наделенных такой обязанностью федеральным законом или специальным правилом. Другие лица вправе оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки или навыков. Вместе с тем, все поступившие на работу обязаны ознакомиться с учебным пособием по мерам оказания первой помощи для лиц без специального медицинского образования размещенном во внутреннем интранете ресурсе по адресу

ну т.е. я не понимаю, зачем разрабатывать свои инструкции, если все равно мы это делаем исходя из каких-то полуофициальных рекомендаций, немного переоформив под себя? - зачем Гене утверждать "глупости", которые ИОТ взял может быть из некомпетентных источников? Почему нельзя отправить работника напрямую к этому источнику?

комментарии ???

И я не понимаю:
1. Зачем разрабатывать эти инструкции, если они давным давно разработаны?
2. Зачем писать в инструкции заведомые глупости и подсовывать их на утверждение Гене?
3. Зачем ИОТ вообще лезет в вопросы, которые его не касаются и в которых он не компетентен?

Эти вопросы возникают у меня постоянно, как только начинается обсуждение первой помощи.

Хорошо, что нашлись соратники:)
И еще мне кажется, что если на производстве работник начал оказывать помощь, а коллега "приставился", то вопрос с него не столько как с гражданина, сколько как с работника: "кто научил?" - "работодатель. Все в его инструкции расписано." Дальше уже начинают спрашивать с работодателя...
а так отправил к учебному пособию, и вроде уже как и не работодатель виноват...

Дело в том, что, как обычно, хотят объять ненобъятное.
Я спросил тут проверяющего из роспотребнадзора (хоть санитарный, но все-таки врач) - "А ты можешь оказывать первую помощь?", а в ответ услышал - "НЕ хочу рисковать, поэтому вызову скорую."
А большинство этих требований, которые обязывают проводить обучения (подготовку) в специализированной организации на 100% корупционны.
К примеру требование периодического обучения специалиста по ОТ в количестве 40 часов - куча предложений провести 40-часовое обучение за 2 дня!!! А поскольку инстпектору важны не знания работника, а бумажка, то мы идем и слушаем ахинею безграмотных преаодавателей, или застрявших в прошлом веке, или имеющих комерческий интерес.

Когда ко мне обратились с вопросом - "Где будем учить людей первой помощи и сколько это стоит?", я ответил, что мы найдем
лучшее применение этим деньгам и не дергаюсь - инструкция есть (плохая или хорошая без разницы), люди ознакомлены, в перечне инструкций в протоколе проверки знаний она есть, роспись работника в протоколе есть. А сам работникам говорю - "Главное вызвать скорую помощь - большего от вас ни один прокурор потребовать не может."

Сколько раз доводилось слышать от них, что "инструкции по ОТ разрабатывает инженер по ОТ", "специалист по ОТ - ответственный за ОТ на предприятии", "это вам не стропальщик, который в люльке сидит!", инженер по ОТ обеспечивает промбезопасность" и прочий бред!
Но над этим посмеялись и забыли, а если такой "учитель" возмётся учить людей, как откачивать пострадавших, то последствия могут быть уже не смешными.

А потом вы удивляетесь: почему от вас так много хотят работодатель и руководители, обучаемые с вами в одной группе))))))))