|
[color=red]Сделала я отзыв на иск
Зацените. а лучше покртикуйте[/color]В суд г.Уфы
Истец:,
Адрес:,
Ул. 2
Ответчик: ООО «з»
Адрес: г.Уфа,
Отзыв на исковое заявление
О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
На основании личного заявления К. от 12 августа 2002 года он был принят на работу в ООО «» в качестве водителя, 18 августа 2002 года с ним был заключен трудовой договор.
01 марта 2008 года на основании дополнительного соглашения к договору К В.С. стал осуществлять должностные обязанности водителя-экспедитора газовоза второго класса.
Приказом №290 от 13 мая 2009 года трудовой договор с К В.С. был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение работника произошло из-за следующих обстоятельств.
28 апреля 2009 года в 7-30 часов водитель К В.С., управляя автопоездом в составе тягача «Скания» и полуприцепа-цистерны, перевозившим сжиженный газ, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.п.1.3 ПДД, и допустил столкновение с другим автомобилем, двигавшимся по главной дороге. В протоколе об административном правонарушении указывается, что К В.С. нарушил требования знака 2.4 - «Уступите дорогу»- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно ст. 21 ТК РФ в число основных обязанностей работника входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Кроме того, ст. 212, 214 ТК РФ урегулированы обязанности работодателя и работника в области охраны труда, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит гораздо более значительный объем обязанностей и ответственности в этом направлении.
На основании ст.212 ТК РФ работодатель обязан не только обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, обеспечивать соответствие требованиям охраны труда условия труда, режим и т.п.; но и обучать работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проводить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не прошедших медицинское освидетельствование и т.д.
В обязанности же работника в соответствии со ст. 214 ТК РФ входят: соблюдение требований охраны труда; правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда; немедленное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), а также прохождение внеочередных медицинских осмотров (обследований) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003) работодатель обязан выпускать на линию технически исправные АТС, укомплектованные в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.9, - 6.1.11 правил (ПОТ РМ-027-2003), что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя. Согласно п. 2.3.1.10 правил (ПОТ РМ-027-2003) работодатель не вправе выпускать водителя на неисправном и не оборудованном автомобиле, а также в случаях, если водитель не имел до выезда времени для отдыха.
Автомобиль, которым управлял К В.С. был технически исправен, последнее капитальное ТО проводилось 21 апреля 2009 года, где была произведена замена моторного масла, масляного, топливного и воздушного фильтров, проверены и отрегулированы тормозная система, приборы освещения и сигнализации, рулевого управления, в соответствии с действующим законодательством был проведен техосмотр.
Общий водительский стаж водителя КВ.С. 12 лет и 9 месяцев, перед выездом на линию был проведен предрейсовый медицинский осмотр. Дорожно-транспортное происшествие случилось на первом часу работы водителя КВ.С., после положенного времени отдыха. Согласно п.10.19 правил (ПОТ РМ-027-2003) работники, занятые на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, допускаются к самостоятельной работе только после курсового обучения по типовым программам, сдачи экзаменов в установленном порядке и получения удостоверения на право производства работ и обслуживания определенного оборудования. Раз в квартал К В.С. проходил инструктажи и обучение по охране труда, им получено ДОПОГ-свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. Это же требование предусматривается п. 5.1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73).
Истец в своем исковом заявлении ссылается, что увольнение по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ допускается при нарушении исключительно государственных нормативных требований охраны труда и требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда. А в данном случае, по мнению истца было допущено нарушение ПДД, а не правил, регулирующих охрану труда.
Пункт 1.1.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003) предусматривает, что инструкции по охране труда для работников разрабатывает работодатель. Согласно пункту 3.2 инструкции по охране труда №50 для водителя грузового автомобиля от 15 июля 2008 года, утвержденной в ООО «», во время работы водитель автомобиля обязан выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств. Пункт 1.3 вышеуказанной инструкции предусматривает обязанность соблюдения Правил дорожного движения, государственных и локальных нормативных актов, регулирующих правила перевозки грузов и людей. Таким образом, нарушение п.1.3 ПДД, п.5.1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, п.п.3.2, 1.3 инструкции по охране труда, утвержденной в ООО «» – есть нарушение требований охраны труда. О том, что К В.С. был ознакомлен с настоящими инструкциями, подтверждается его личными подписями в журналах проведения инструктажа, надлежащим образом прошитых и пронумерованных.
Пункт 2.4.2.16 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003) указывает, что опасные грузы перевозятся в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Нормативными актами, регулирующими правила перевозки опасных грузов являются: Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73); правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03); правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03); правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03). Согласно п.5.1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73) водитель транспортного средства при перевозке опасных грузов обязан соблюдать Правила дорожного движения, настоящие Правила и Инструкции по перевозке отдельных видов опасных грузов, не вошедших в номенклатуру, приведенную в Правилах.
Кроме того, согласно пункту 3.2 должностной инструкции от 1 марта 2008 года водитель-экспедитор газовоза второго класса должен знать в том числе: Правила дорожного движения, Правила перевозки опасных грузов, элементы дороги, их влияние на безопасность движения автомобиля, влияние погодных и дорожных условий на безопасность вождения автомобиля, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции водитель-экспедитор газовоза второго класса обязан строго соблюдать Правила дорожного движения, правила перевозки людей и грузов.
В соответствии со ст.209 ТК РФ Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Таким образом, соблюдение нормативных актов, касающихся безопасности дорожного движения в конечном счете ведет в том числе и к сохранению жизни и здоровья работника-водителя в процессе трудовой деятельности.
Соблюдение работником всех требований охраны труда свидетельствует о том, что с работником не произойдет несчастный случай при исполнении им своих служебных обязанностей, в связи с чем ст. 214 ТК РФ закрепила обязанности работника в области охраны труда. Нарушение предусмотренных законодательством обязанностей является дисциплинарным проступком, который влечет дисциплинарную ответственность, а следовательно, может повлечь за собой расторжение трудового договора на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Нарушение работником требований по охране труда для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно быть грубым и очевидным. При этом работодатель будет иметь право воспользоваться этим основанием для увольнения, если только он сам выполнял все требования законодательства об охране труда и действия работника были виновными, т.е. работник не исполнил то, что должен был исполнить и о чем он был информирован или чему он был обучен. В данном случае нами были выполнены все требования об охране труда, работник был информирован о нормах охраны труда и обучен технике безопасности.
Работодатель обязан доказать следующие обстоятельства:
- работник в установленном порядке ознакомлен с требованиями по охране труда;
- работодатель обеспечил работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда;
- соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности;
- отсутствуют препятствия для проведения увольнения в виде болезни работника или нахождения его в отпуске;
- тяжесть дисциплинарного проступка соответствует крайней мере дисциплинарного взыскания;
- нарушение работником указанных требований повлекло за собой тяжкие последствия либо создавало реальную угрозу для их наступления;
Свои обязанности, предусмотренные ст.212 ТК РФ ООО «» выполнило. Требования ст.ст.192,193 ТК РФ соблюдены. Однако истец, ссылаясь на ст.192 ТК РФ - увольнение является самой строго и крайней мерой дисциплинарного взыскания, считает, что данное наказание является явно несоразмерным совершенному им правонарушению и наступившим последствиям.
«Тяжкие последствия» - оценочное понятие, наличие их в каждом конкретном случае определяется из особенностей дела. К тяжким последствиям в свете ст.81 ТК РФ относятся:
- несчастный случай (телесные повреждения);
- авария (повреждения или уничтожение производственных помещений, оборудования, механизмов, транспортных средств, сырья и готовой продукции, а также нарушение производственного процесса;
- катастрофа (крупная авария, повлекшая за собой человеческие жертвы).
Истец считает, что совершил административное правонарушение, за которое понес соразмерную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Данное правонарушение, по мнению истца, не повлекло тяжких последствий для ответчика, поскольку стоимость механических повреждений кабины автомобиля была компенсирована страховой компанией по договору автострахования КАСКО. Также, истец считает, что предвидеть столкновение он не мог.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, только в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. В науке трудового права «виновным признается противоправное деяние, совершенное умышленно или неосторожно». Таким образом, для наложения дисциплинарного взыскания (в том числе в виде увольнения) достаточно любой формы вины и любого ее вида. Трудовой кодекс не раскрывает понятия вины, поэтому необходимо обратится за раскрытием этого понятия к Уголовному кодексу РФ. Статья 24 УК РФ называет две формы вины: умысел и неосторожность. Согласно ст. 25 УК РФ умысел подразделяется на два вида: прямой и косвенный. При этом прямой умысел будет тогда, если лицо осознавало общественную вредность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно вредных последствий и желало их наступления. А косвенный умысел - если лицо осознавало общественную вредность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно вредных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В данном случае, нельзя утверждать, что водитель К В.С. совершил правонарушение умышленно. Однако, исходя из положений ст.26 УК РФ существует также неосторожность как одна из форм виновного причинения вреда, которая подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. При этом вина в виде легкомыслия в совершенном деянии будет в тех случаях, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. А в виде небрежности - если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Водитель К В.С. знал и обязан был соблюдать ПДД, знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Более того, поскольку К В.С. обладает специальными познаниями, то он мог предполагать, что для водителей, двигающихся по пересекаемой им дороге распространяется действие знака 2.1 «Главная дорога», то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель К В.С. мог предвидеть столкновение с движущимся по главной дороге транспортом. Более того, из объяснительной КВ.С. следует, что его ослепило яркое солнце. Водитель с более чем 12-летним стажем мог и должен был предвидеть возможное столкновение и принять все меры, для его недопущения.
По мнению истца, тот момент, что удар при столкновении пришелся на кабину автомобиля под его управлением обозначает, что столкновение не только не повлекло за собой тяжких последствий, но и не создавало реальной угрозы наступления таких последствий.
Считаем, что согласится с такой точкой зрения нельзя. В действительности существовала опасность взрыва в случае, если бы удар пришелся на прицеп-цистерну, также существовала возможность утечки сжиженного газа в случае повреждения прицепа-цистерны. Данные последствия не могли бы расцениваться как незначительные. Кроме того, действия КВ.С. и так создали последствия, в виде: повреждения двух транспортных средств, нарушения производственного процесса для ООО «» (вовремя не получено топливо на АГЗС, снятие автомобиля с линии для его ремонта), более того из-за возникшего затора на дороге был сорван производственный процесс и для других предприятий.
Также, создание опасности аварии, катастрофы тоже есть своеобразное последствие, и оно вполне реально. Неосмотрительные действия водителя привели к созданию иной обстановки, чем это было до правонарушения: на пути движущегося автомобиля «Скания» находились другие транспортные средства, возможно также перевозящие опасный груз. Комплекс вещей, явлений и процессов, происходящих во внешнем мире,— то, что мы называем обстановкой совершения правонарушения,— изменился таким образам, что образовалась реальная возможность катастрофы. В результате правонарушения, совершенного Кым В.С. появились реальные, вполне конкретные условия, силы, которые при последующем беспрепятственном их развитии могли вылиться в прямой ущерб. До совершения правонарушения такого качественно нового состояния не было. Отсюда следует, что с физической точки зрения возможность наступления вредных последствий не совпадает с действием, а является определенным результатом, последствием человеческого поведения. Наличие причинной связи между допущенным нарушением и созданной им возможностью наступления вреда не может вызывать сомнений.
|
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
