с кем? со свалкой? ну попробуйте, посмотрим как далеко они вас пошлют

Даже пробовать не буду, свалка пошлет в 99% случаев, но другие предприятия на определенные отходы могут и согласится за мизерную цену.

какие другие? если я сдаю мукулатуру, то за ней еще и приедут и то, какой там класс у нее опасности? не залетят ли они с лицензией?

вообще, я тут как то выкладывал послендний проект по изменениям в закон об отходах, который подготовили в МПР РФ.
так там, если не изменяет память вроде как хотели оставить лицензирование только для перевозки опасных отходов.
поскольку свалку чтобы открыть и без того нуджно кучу бумаг получить.

Ну в ФККО много разного что отдельные фирмы готовы купить за копейки, для своего производства как сырье.

я про другое - использование (отходов) начиная с IV строго формально лицензируется вообще то.
и вы в отчетности должны будете показать - кому передали отходы для утилизации и приложить (у нас например, СМП) лицензию.
т.е. фирму вы "засветите" еслу них нет лицензии, как мы светим наши местные свалки.
хотя если попадется здравомыслящий чиновник, то может и не будет цепляться.
вы же не радиактивными отходами распоряжаетесь.

Да есть у нас такая проблема, например отход пыли древесной от шлифовки пиломатериала - IV класс опасности (делали биотестирование), но пыль по мере образования высыпается в мешки с Опилом - 5 кл. опасности и передается, ООО "Садоводческое хозяйство", которое не имеет лицензии и не может право принимать у нас древесную пыль...

тут все зависит от вашей и ваших технологов "грамотности", а также безграмотности чиновников.
у нас вот нефтепроизводство и чего то им пока (тьфу, тьфу) в голову не приходит спросить - уважаемые, а куда вы шлам от зачисток резервуаров деваете? мы конечно можем сослаться на то, что у нас мол безотходное производство и все идет в дело - сжигаем тут же в котельной, однако грамотного экорлога этим не проведешь.
так и в вашем случае. если кому то надо будет он докопается и обратит внимание что в технологии утилизации наблюдаются пробелы.
а так, пока, можно и так как вы поступаете. я же говорю весь этот экоконтроль сплошная фикция.

Андрей Вы имеете на руках документы по двум видам отходов, при опредленном соотношении (по массе или по объему) они могут "обезвредиться" до 5 класса, само главное пропорции соблюсти...

У меня в компании все зависит только от моей грамотности и безграмотности, другим службам на экологию наплевать, как хочешь так и выкручивайся.

У меня документы на 1 отход, на пыль древесную - паспорт и протокол биотестирования, на опил нету никаких бумаг он по ФККО 5 класс (с 5 в конце кода). Вопрос как определить это отношение (мо массе или объему) и как доказать, что они "обезвредились" до 5 класса, чтобы все было убедительно для контрольно-надзорных органов? Можно в личку, если не хочете в общем писать про хитрости.

Есть основания предполагать, что тайный смысл, кто всё-таки должен вносить плату за НВОС при размещении отходов, содержится в статье 24 "Экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами" закона № 89-ФЗ, в которой сказано, что:

--------------------------------------
… Экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется посредством понижения размера платы за размещение отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность, в результате которой образуются отходы, при внедрении ими технологий, обеспечивающих уменьшение количества отходов.
--------------------------------------------------------------------

Сложная словесная конструкция, которая, на мой взгляд, замыкается сама на себя.

И вывод следует такой, что если ИП или ЮЛ осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, то, во-первых, образование отходов приводит к обязательному их размещению (за что собственно и вносится плата за НВОС), а во-вторых, эта плата за НВОС ему может быть понижена, если он обеспечит уменьшение их количества.

Андрей, если честно то не пойму для чего были сделаны эти действия с отходами?

Пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины
(введен Приказом МПР РФ от 30.07.2003 N 663)
Категория отхода: Отходы обработки натуральной чистой древесины, незагрязненные опасными веществами
Код по ФККО: 1711070011004
её можно было "расчитать", а Вы почему то её биотестировали?
А вот с опилом, для подтверждения 5-го класса надо было тестировать... Хотя у каждого РТН свои взгляды на ФККО и на подтверждение и его способы класса опасности отхода. Будет время обязательн о Вам расскажу, как можно выкрутиться

Татьяна, сейчас Вас придатут анафеме за вольнодумство и буквальное понимание закона. Я и пытался это объяснить, но не понимают...

Когда я пришел на предприятие, мне сказали что было указание сделать биотестирование пыль древесная, что мол нужно, я не стал в то время вникать зачем.
Опилки по ФККО 1711060101005, разве их надо подтверждать?

Тут такой же вопрос как и про плату за НВОС, надо опять освежить знания. Но, опять же по ФККО установлен только класс опасности -5, а вот опасные свойства 00 перед пятеркой не установлены. По пробуйте если дадут денег и есть от этого выгода сдайте на анализ (биотестирование) смеси опилок и пыли, может и получиться эту смесь под 5 класс подвести.

присутствующие здесь могут сколько угодно долго разгадывать этот "тайный смысл", но суд, в который раз обращаю внимание на это, его давно опаределил и вся судебная - правоприменительная практика идет на сегодня по пути отказа в привлечении к ответственности организаций.

кроме того, о каком "обязательном размещении" при образовании отходов идет речь, если я могу эти отходы утилизировать?
я уже выше приводил пример с инспекторами, которых я ловил на противоречии в их и их ведомства (а они тупо цитировали одно из писем, где также ставился знак равенства между образованием отходов и размещением) рассуждениях.
если плата так жестко связывается с образованием отходов (кто образовал тот платит), то и последующая утилизация или как тут упорно цепляются передача в собственность (а в этом случае чиновники таки соглашаются освобождать "образователя" от платежей) - ЗНАЧЕНИЯ ИМЕТЬ НЕ ДОЛЖНО! образователь с такой логикой должен платить во всех случаях!