лимиты есть (были), доки для продления сдала 3 месяца назад, тех. отчет до сих пор не получили.

Ну так Вы уточните почему 3-и месяца нет ответа на Ваш вопрос, возможно, что Вам продлят лимиты, пусть это будет делать и долго, Вас интересует дата фактического продления лимитов (то есть запись в лимитах на размещение): Продлены с "__" ________ до "__" _____________ г.

Амели, если не трудно, по какому адресу сдают отчеты (расчеты платы) по Московской области, конкретно интересует г. Сергиев-Посад, (можно телефоны).

риём расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду

по Московской области

осуществляется с 1 октября 2010 года в

Департаменте Росприроднадзора

по Центральному федеральному округу

по адресу:

г.Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А

(станция метро «Нагатинская», выход из последнего вагона из центра, по переходу направо, по лестнице налево)


Реквизиты:

ОКАТО: Муниципального образования городского округа Балашиха 46 204 000 000


Банк получателя:

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва

БИК 044583001

ИНН 7724559170

КПП 772401001

СЧЕТ 40101810600000010102

Получатель:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА по Московской области (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) л/с 04481819180

КБК 048 1 12 01000 01 0000 120



возможно в Сергиев посаде принимает свой инспектор от росприроднадзора. у нас (в Балашихе) есть такой.

Господа!

Вот и моего за... стула коснулась экология.
В целом, вроде, пока всё понятно: встать на учёт плательщика, разработать НООЛР, представлять ежеквартальные расчёты.
Но вот если приступить к реализации возникают вопросы.

Вот, например, есть "Порядок постановки на учет плательщиков платы за негативное воздействие"

Ну здорово. А что конкретно мне всё таки надо сделать, чтоб встать на учёт?
Прихожу, допустим, в отделение Росприроднадзора, и что дальше? Надо же что-то взять с собой? Какое нибудь заявление? Как им подать информацию об осуществлении выбросов ?

они вас сами поставят на учет либо при первой же сдаче вами отчетности либо же если сами вас "обнаружат".
нас именно "обнаружили" и предписали сдать отчетность

Нужно ли после оформления разрешения на перемещение отходов строительства и сноса производить расчет плат за негативное воздействие за вывоз и хранение отходов?

Очень жду ответа, заранее спасибо. Желательно ссылкой на документ.

KWG - Вы собственно о чем??? Куда и что Вы переместили, кто и какое разрешение Вам выдал? Платят только за размещение, все зависит от того, как это оформлено...

Разрешение выдано дирекцией по управлению отходами строительства и сноса по г. Москва ГУП ППДЦ "Информстройсервис".
на полигон были перемещены отходы сноса здания.

Получили разрешение на вывоз и утилизацию. Значит ли это что после вывоза отходов мы должны произвести расчет плат за негативное воздействие на окружающую среду.

Да позвонил я в эту контору, все весьма спорно, мы все про коррупцию и административные барьеры, а вот они не за горами. Москва и Россия и нет. Жаль нет от Вас копии этого разрешения, будте добры - выложите. Очень интересно посмотреть. Если Вы вывезли и передали отходы на захоронение, то должны платить. Разрешение у Вас есть, но как оформлены Ваши взаимодействия с теми кому Вы фактически отвезли Ваши отходы?

Деятельность по размещению отходов производства и потребления: плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Общество оспаривает конституционность Закона об охране окружающей среды и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Заявитель полагает, что оспариваемые акты фактически ставят на грань банкротства предприятия, осуществляющее размещение отходов производства и потребления, принимаемых от сторонних организаций.
КС РФ пояснил следующее.
Правоприменительная практика возлагает обязанность вносить платеж за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, осуществляющую размещение отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности другого юрлица.
Вся масса отходов, размещаемых на принадлежащем специализированной организации объекте, в правоприменительной практике рассматривается как сверхлимитная.
Согласно оспариваемым актам ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Таким образом, при осуществлении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации используется ставка с применением данного повышающего коэффициента в качестве общего правила.
Такое применение указанного коэффициента превращает публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим оспариваемые акты являются неконституционными в той мере, в какой они позволяют применять указанный повышающий коэффициент в отношении специализированных организаций, осуществляющих деятельность по размещению отходов.
С учетом изложенного необходимо внести изменения, которые обеспечивали бы стимулирующую функцию данного коэффициента.
До внесения изменений он не должен применяться к указанным специализированным организациям.

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 19 МАРТА 2013 ГОДА


Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".


ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2013 N 5-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"
И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЫ И ЕЕ
ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ
ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ, РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ, ДРУГИЕ
ВИДЫ ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ" В СВЯЗИ
С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОЛЬ"


1. Оспариваемые положения законодательства >>>
2. Существующие правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, рассмотренным в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П >>>
3. Судебная практика по проблеме взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду >>>
4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ >>>


В указанном Постановлении (далее - Постановление N 5-П) Конституционный Суд РФ рассмотрел конституционность ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) в той части, в которой указанные правовые нормы определяют размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также устанавливают лиц, обязанных уплачивать эти суммы.
Следует заметить, что в данном Постановлении КС РФ большое внимание было уделено изменению судебной практики по вопросу о том, кто является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности по размещению отходов производства и потребления.

1. Оспариваемые положения законодательства


В ст. 16 Закона об охране окружающей среды указано: негативное воздействие на окружающую среду является платным, а формы такой платы определяются Законом об охране окружающей среды и иными федеральными законами. Также в данной статье перечислены виды негативного воздействия на окружающую среду и установлено, что порядок исчисления и взимания платы за такое воздействие определяется Правительством РФ.
Оспариваемое заявителем Постановление N 632, в свою очередь, закрепляет порядок определения этой платы и ее предельные размеры.
Заявитель при обращении в КС РФ аргументировал свою позицию тем, что предусмотренный данными нормативными правовыми актами публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления не является законно установленным в смысле ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции РФ. При этом он указал на следующее:
- действующее законодательство не определяет адресатов обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду;
- Постановление N 632 не является надлежащим нормативным правовым актом для установления основных элементов публично-правового платежа, в том числе его плательщиков;
- арбитражные суды неправомерно определяют адресатов обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Фактически спор о конституционности рассматриваемых норм законодательства связан с разрешением вопроса о том, какие хозяйствующие субъекты обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду - лица, в результате деятельности которых образуются отходы, или лица, которые осуществляют размещение отходов. Заявитель, занимающийся деятельностью по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления, указывал на то, что он не должен нести ответственности за создание отходов, появляющихся в результате деятельности других хозяйствующих субъектов.

2. Существующие правовые позиции Конституционного Суда РФ
по вопросам, рассмотренным в Постановлении
от 05.03.2013 N 5-П


В Определении КС РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 284-О) была определена правовая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В Определении N 284-О указывалось, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами и относятся к компенсационным выплатам, взимаемым для возмещения экономического ущерба от такого воздействия лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых непосредственно оказывает негативное воздействие на экологическую обстановку.
В то же время КС РФ в Определении N 284-О обратил внимание на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальным сбором, а не возмещением ущерба по нормам частного права. В связи с этим судья КС РФ Гаджиев Г.А. в особом мнении к данному Определению указал, что на эту плату также должен распространяться вытекающий из ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ принцип, в соответствии с которым публичный фискальный платеж может считаться законно установленным лишь при условии, если все его существенные элементы определяются непосредственно законодателем.
Относительно необходимости законодательного закрепления всех элементов налоговых и неналоговых платежей позиция КС РФ менялась.
Так, в Постановлении КС РФ от 04.04.1996 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" было указано, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства. Аналогичный вывод содержался также в Постановлении КС РФ от 11.11.1997 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года" и в Постановлении КС РФ от 18.02.1997 N 3-П "По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции".
Однако затем КС РФ высказал несколько иную позицию относительно неналоговых платежей. Так, в Постановлении КС РФ от 17.07.1998 N 22-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 года N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" было установлено, что закрепление обязанности взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам постановлением Правительства РФ соответствует положениям Конституции РФ.
В п. 3 мотивировочной части Постановления N 5-П констатируется, что в отношении сборов (в отличие от налогов) законодатель вправе самостоятельно решать, какие именно элементы этого сбора должны быть закреплены в соответствующем законе, исходя из характера такого сбора.
Вопрос о том, какой субъект обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, также неоднократно рассматривался КС РФ. Однако ранее орган конституционного правосудия указывал, что решение вопроса о правомерности возложения этой обязанности на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов (Определения от 15.07.2010 N 1097-О-О, от 15.07.2010 N 1088-О-О).

3. Судебная практика по проблеме взимания платы
за негативное воздействие на окружающую среду


До принятия Определения N 284-О в судебной практике отмечалось, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обладает всеми признаками налога и не может быть установлена подзаконными актами (см. Решение ВС РФ от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178). Впоследствии позиция судов общей юрисдикции по этому вопросу изменилась на противоположную (Решение ВС РФ от 12.02.2003 N ГКПИ03-49).
Однако особо важные изменения в судебной практике были отмечены при разрешении вопроса о том, какого субъекта хозяйственной деятельности следует считать обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. На это обратил внимание КС РФ в п. 3.3 мотивировочной части Постановления N 5-П.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 8672/08 по делу N А54-3419/2007-С18 была выражена правовая позиция, согласно которой субъектом платы за размещение отходов является то лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы. Заключение хозяйствующим субъектом договора на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающего оплату этих услуг, а также их фактическая оплата не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на специализированные организации, оказывающие услуги по размещению отходов.
Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ к разрешению рассматриваемого вопроса был выработан иной подход, согласно которому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно специализированная организация, в собственности (владении, пользовании) которой находятся предназначенные для размещения отходов объекты. Президиум ВАС РФ обосновал это тем, что деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об охране окружающей среды носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Аналогичный вывод содержался также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10 по делу N А12-16737/2009, от 12.07.2011 N 1752/11 по делу N А41-21807/10.
Следует отметить, что заявитель по делу, рассмотренному в Постановлении N 5-П, обратился в КС РФ после того, как Определением ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-16062/11 по делу N А17-3477/2010 ему было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на сформировавшуюся правовую позицию по этому вопросу.
В целом можно констатировать, что к настоящему времени арбитражная судебная практика по этому вопросу приобрела единообразие. Суды при разрешении подобных споров придерживаются правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ (см., к примеру, Постановления ФАС Центрального округа от 03.02.2010 по делу N А23-1764/09А-11-67, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А19-11853/09, ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 по делу N А12-14057/2011).
В то же время в практике судов общей юрисдикции отмечается, что наличие договора на оказание услуг по размещению отходов не освобождает субъекта хозяйственной деятельности, в результате которой образовались эти отходы, от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случаев, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации, или когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов (Определение ВС РФ от 30.11.2010 N 78-Впр10-33).