Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста, если кто знает.
Действуют ли в данное время
ППБО 07-91, "ПРАВИЛА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ"

Заранее благодарен.

Да.

Большое спасибо за ответ. Только вот как это доказать пожарникам? Они говорят, что если документ не зарегистрирован в Минюсте, то права существования не имеет и ссылки на него незаконны.
Честно говоря достали. Ситуация доходит до абсурда. Например около регистратуры вдоль стен запрещают ставить стулья, типа пути эвакуации загромождать нельзя. А как быть 70-80 летним бабушкам и дедушкам? Эти правила стулья ставить разрешают, при чем между стульями расстояние больше метра. И еще есть несколько спорных моментов. Нет ли у кого информации, как можно пожарникам доказать то, что этот документ действующий и на него можно ссылаться в работе???

В Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государ-ственные нормативные требования охраны труда, которая состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, свода правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда.
Требования нормативных актов по охране труда субъектов Российской Федерации не должны быть ниже государственных нормативных требований охраны труда.
Отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда разрабатываются и утверждаются со-ответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации;
Нормативные акты СССР применяются на территории России, если они не признаны утратившими силу или не пришли в противоречие с правовыми актами Российской Федерации, принятыми после 12 июня 1990 г.(после принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР). Никакой регистрации в Министерстве юстиции РФ нормативных актов СССР не требуется
Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты (Постановление Правитель-ства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 с изм. От 11.02.99.):
• содержащие правовые нормы, затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации;
• содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего нормативный правовой акт.
Если противоречащие нормативные правовые акты равны по юридической силе, применяется нормативный акт, принятый позднее.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Рос-сийской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их поло-жений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опублико-ванные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к граж-данам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На ука-занные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Отдельно, как вывод: все требования регистрации нормативных актов появились в 1996 году, а ППБО 07-91 утверждены в 1991 году и потому не подлежали регистрации. Кроме этого регистрировать в минюсте нужно не все, а только такой НА, который носит межведомственный характер (что не распространяется на ППБО 07-91, так как документ отраслевой) и если НА затрагивает права и свободы граждан (что тоже по этому акту ну никак не присутствует).
НА- нормативный акт

На самом деле ситуация такова. Так как государственный нормативный акт в области пожарной безопасности появился в 2003 году (ППБ-01-03), то отраслевые нормы пожарной безопасности продолжают свое действие в части не пртиворечащей государственным требованиям ППБ-01-03. Если отраслевые документы, конечно, не были официально отменены.

Не знаю причины Вашего спора с инспекторами, но думаю, что касается онакакого-то конкретного пункта ППБО 07-91.
Если это так, то его могут признать недействующим, если этот пункт снижает или противоречит требованиям более поздно принятым актам:НПБ, ППБ

Спасибо.

Вот "реквизиты" документа:

ПРАВИЛА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ. ППБО 07-91 (УТВ. МИНЗДРАВОМ СССР 30.08.1991, ГУПО МВД СССР 30.06.1991)
(ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРИКАЗУ МИНЗДРАВА СССР ОТ 30.08.1991 N 250)
(по состоянию на 7 октября 2006 год)

Приложение
к Приказу Министерства
здравоохранения СССР
от 30 августа 1991 г. N 250

Утверждены
Минздравом СССР
30 августа 1991 года

ГУПО МВД СССР
30 июня 1991 года

Согласовано
Всесоюзной федерацией профсоюзов
работников здравоохранения
9 августа 1990 г. (письмо N 01-05-3)

Центральным Советом по управлению
курортами профсоюзов
12 марта 1991 г. (письмо N 26-11)

Срок введения в действие - 1 января 1992 года

Инспектор ссылается на ППБ 01-03.

Не зная конкретное обстоятельство дел невозможно что либо конкретно говорить, но может что то и почерпнёте в нижеизложенном.
1.По поводу применения ППБО — Наталия все досконально расписала, здесь не может других толкований, очевидно или Вы или инспектор напутали или не поняли друг друга.
2.Следует учитывать (поскольку в НД отсутствует определение) что путь эвакуации это «путь», а не какая то строительная конструкция или строительное решение. Это место, линия в пространстве, направление, маршрут, расположенный в здании, сооружении и отвечающий требованиям раздела «Пути эвакуации» СниП 21-01-97.
3. Кто что-то напутал в данной ситуации или Вы не правильно сформулировали свою проблему с путями эвакуации. Вам скорее всего (???) указывают на нарушение п. 33 ППБ 01-03 или п. 6.27. СниП 21-01-97 , Вы же скорее всего (???) пытаетесь апеллировать к Примечанию п 2.2.9. Но там речь идет просто о том что можно что то устанавливать что то в коридорах и не более того, и не в чем не противоречит вышеуказанным НД.
а.) Если п. 33 ППБ 01-03, то надо установить могут ли «загромождать» путь эвакуации ваши стулья (здесь косяк ВНИИПО, логичней «размещать, устанавливать», а не «загромождать»). Простое обращение к русскому языку говорит — нет.
б.) Если п. 6.27. СниП 21-01-97, то надо установить нарушает ли установка ваших стульев предписание значения параметров пути эвакуации.
Это так сказать чистый закон, а теперь — ИМХО.
Наличие стульев в Вашей ситуации по большому счету не есть хорошо, гороздно приемлее, что то типа на кушеток или скамей закрепленные к полу или стене, естественно с учетом оговоренных выше моментов.

Но признать пункт недействующим не может инспектор. Должно быть официальное опубликование какого то документа, в котором будет сказано о том, что такие то и такие то пункты, недействительны.
Тем более НПБО 07-91 заменили НПБО 07-71.

ПРАВИЛА
ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

ППБО 07-91

Внесены: Отделом охраны труда Минздрава СССР.
Утверждены:
Минздравом СССР от 30 августа 1991 г.
ГУПО МВД СССР от 30 июня 1991 г.
Согласованы:
Всесоюзной федерацией профсоюзов работников здравоохранения 9
августа 1990 г. (письмо N 01-05-3).
Центральным Советом по управлению курортами профсоюзов 12
марта 1991 г. (письмо N 26-11).
Срок введения в действие - 1 января 1992 г.
Взамен: ППБО 07-71.
Исполнители:
Орлов В.М. (Минздрав СССР), Петров А.Н. (ГУПО МВД СССР),
Власов В.П. (ВНИИПО МВД СССР).


И в 2006 году еще действовали.

1.Какой пункт Вы имеете виду?
2.Да не надо инспектору ничего признавать, если он противоречит «вышестоящим» НД он по умолчанию ничтожен.

Они боятся споткнуться об эти стулья при тушении пожара.

Вдоль коридоров запрещают устанавливать стулья. И даже в холлах. Это пути эвакуации к окнам. Бред.

ППБО
2.2.9. В больничных учреждениях, диспансерах, а также учреждениях охраны материнства и детства использовать мебель и оборудование, изготовленные с использованием полимерных материалов, способных при горении выделять высокотоксичные продукты, запрещается.
Расстановка стульев, кушеток, скамей, другого оборудования на путях эвакуации, как правило, не допускается.
_______________
Примечание. В коридорах санаторно-курортных, амбулаторно- поликлинических учреждений и диспансеров допускается установка стульев, кушеток, скамей для посетителей, ожидающих приема или принятия процедур. При этом мебель должна иметь металлический каркас с минимальным использованием горючих материалов в ней.

Инспектор аппелирует к ППБ 01-03.

1.«Вдоль коридоров запрещают устанавливать стулья. И даже в холлах. Это пути эвакуации к окнам.» Это что в Предписании так написано?


P.S. Извиняюсь, за ошибку — записался уже.

Проверка была пару месяцев назад. Сейчас инспектор пишел проверять устранили ли мы нарушения, и выявляет еще нарушения, и соответственно составляет протоколы и штрафует.
Из предписания: убрать с путей эвакуации мебель, п.п 51, 53.
Вдоль стен стоят трехсекционные кресла и пара стульев.
Из предписания: убрать с путей эвакуации предметы мебели. п. 53.
Около кабинета врача стоят трехсекционные кресла металлические, обтянутые дермантином. Ширина коридоров более 2-х метров, даже если с обеих сторон поставить кресла, расстояние между ними более метра, и это не противоречит снипам.
Из предписания: убрать с лестничных площадок декоративные вазы с цветами. п. 53. Вызы убрали и поставили в конце коридоров около окон. И в холлах. Там же стоят кресла для пациннтов. В этот приход инспектор сказал, что холлы это то же пути эвакуации к окнам и ничего в них стоять не должно. Предписание выпишет на днях.

Складывается впечатление, что инспектор нашел золотую жилу, и будет ходить к нам постоянно. Для проверки исполнения пунктов предписания. И в ходе этой проверки он обнаруживает все новые и новые нарушения. Заметил 10-15 нарушений, выписал штраф на 2-3. Придет проверять выполнение, выпишит еще на 2-3, и т. д.

1. По поводу «и выявляет еще нарушения ». Здесь надо уточнить он фиксирует нарушения которые появились уже после проверки или отмечает то что наличествовало и при предыдущей проверке и не было тогда отмечено как нарушение. Если это вновь появившиеся, тогда это правильно. Если он фиксирует как нарушение то что и раньше имело место быть при первой проверке, то это неправильно. В этом случае Вы можете это классифицировать как его некомпетентность, жульничество, дуркование и т.д. Но в любом случае это можно расценивать как на рушение закона, а именно ст. 3 ФЗ от 08.08.2001 N 134
«периодичность и оперативность проведения мероприятия по контролю, предусматривающего полное и максимально быстрое проведение его в течение установленного срока;».
2. По поводу окон. Окна не являются эвакуационным выходом и соответственно путь к ним не является эвакуационным.
3. По поводу холла. Холл не является путем эвакуации, (об этом я уже говорил) точно также как и коридор или еще что то, это всего лишь холл по которому проходит путь эвакуации.
4. Я так понимаю у инспектора свое личное мнение по поводу нормативных документов. Скорее всего причина в элементарном невежестве и некомпетентности. Но это общая тенденция сейчас подавляющее большинство «специалистов» попросту безграмотные недоросли. Но есть возможность что человек просто где то ошибается. ИМХО могу предложить совет. Возьмите ППБ, СниП, рулетку, сделайте фотографии проблемных мест, изучите все. И попросите указать в каких НД он нашел, что окна это стали эвакуационными выходами (кстати если по его мнению это эвакуационный выход он Вам написал что окна должны открываться по ходу эвакуации? ), холл стал путем эвакуации, с чего он решил что стулья «загромождают» пути эвакуации. Со свой стороны с помощью рулетки покажите что ни на одном участке пути эвакуации у Вас не нарушены параметры по ширине. Что те предметы которые Вам вменяются как «загромождающие» не находятся в пространстве пути эвакуации.
5. Если человек окажется невменяемым Вы всегда можете обратиться в вышестоящее подразделение ГПН, обычно над невменяемыми выше сидят вполне адекватные руководители.
P.S. Только никогда не пытайтесь вставать в позу или «умничать». И еще вспомните может Вы уже это сделали и инспектор просто «имеет на Вас зуб и просто закусил удила».

Как Вы правы. Это именно некомпетентность, ну и еще что то. После капитального ремонта здания был подписан акт принятия в эксплуатацию. Этим же инспектором. Через год сменился руководитель, и инспектор выписал сам себе распоряжение о проведении внеплановой проверки. А потом каждые 2 месяца приходил с проверкой ... для проверки устранения нарушений. Он такие сроки в предписании устанавливал. В ходе проверки обнаруживал новые нарушения, и т. д. Так вот, все эти нарушения были и раньше.

Спасибо за консультацию, будем бороться.

Если имеется акт о приемке в эксплуатацию здания, затем проводились 2 плановые проверки, а вдруг обнаружено нарушение, которое было с самого начала дня приемки, а инспектор либо не обращал на него внимания, либо не знал, либо специально "не видел" этого нарушения, то как мы можем использовать этот факт? Законно ли теперь это нарушение писать в предписание? И можем ли мы оспорить это предписание, если проверка проводилась без участия представителей предприятия? Инспектор написал акт, в котором указал что проверка проводилась инспектором Пупкиным в присутствии представителей Иванова и Петрова. Но на саиом деле Иванов и Петров не присутствовали, а инспектор проводил проверку с кладовщиком. При чем по итогам проверки выписал протокол о нарушении ппб: не работало голосовое оповещение пожарной сигнализации, хотя кладовщик объяснил, что согласно инструкции висевшей около пульта охранно-пожарной сигнализации голосовое оповещение включается вручную при срабатывании пожарной сигнализации. То есть если действительно пожар, а не ложное срабатывание. Инспектор не слушал ни кого. Просто выписал протокол, и пригласил на комиссию, где он же и рассматривал это дело. И хоть кладовщик написала о том, что несогласна, просто вручил ей квитанцию на 1000 рублей, и сказал, что если не оплатит в течение месяца, передаст дело приставам. А если не согласна, пусть подает в суд.
Наверное это предприятие как юр. лицо должно подавать в суд иск о признании проверки незаконной? Или кладовщик имеет право подать иск о признании проверки незаконной и как итог о признании незаконным протокола?
Буду признателен, если кто нибудь, кто сталкивался с таким откровенным беспределом, поможет.