В ваших сообщениях не каждый юрист разберется то. У вас там видите ли вдойной смыл
В праве нет таких категорий как "четче обозначить" и "срегламентировать", вобщем "как бы".
"Я не буду звонить в МЧС, к ним у меня нет вопросов, а вот Вы бы процитировали мне места соглашения, в которых оно противоречит законодательству и какому именно."
В целом, самая идея подобного. Собственно после данные соглашения МЧС и не заключались, это ли не показатель?
А противоречит тому, что компетенция органов власти определяется НПА иного порядка (положениями о них, указами президента, нормами законов). Я только вот не понимаю зачем мне тут доказывать столь очевидные вещи?
"Не стоит придираться к словам. Проще или не проще, решать не Вам. СНиПы правомерно применяются и будут применяться для определенных объектов, наравне с НПБ."
И не Вам, а МЧС, сотрудники которого не так уж часто ссылаются на эти СНиПЫ. У них есть более привычные им НПБ, которые они и указывают в основном в актах.
Я понимаю, что эту "китайскую шкатулку" МЧС вам не по силам разгадать. О том выше и шла речь.
Следите за логикой: если у меня здание 1976 года постройки, котрое не оборудовано автоматической системой ПОС, что соответствует каким-нибудь НПБ-76 по данному типу здания, но не соотвествует техрегламенту, а значит существует угроза причинения вреда, что на это скажут в МЧС? Что все в порядке?
Да любая норма техрегламента направлена на предотвращение этого самого вреда. Техрегламент о чем? О безопасности.
Или вы думаете, что вот все соцбольницы, а они есть и дореволюцинной постройки, когда и такого понятия как автоматика не было, на каком нормативном основании вдруг обязали оборудовать таковыми?
Поэтому, если перефразировать ранее приведенный мной аффоризм Форда, то по мысли МЧС старые здания могут соответствовать и старым НПА, но при условии, что последние соотвествуют техрегламенту.
В сущности, МЧС нужно было не заморачиваться подобными оговорками, которые только как вот выясняется путают людей.
Есть техрегламент и все, один для всех объектов. Те же старые нормы, можно было рассматривать наравне с текущими СП и нацстандартами. Если техническое решение, принятое в соответствии со старым порядком обеспечивает требуемый уровень безопасности, то пускай живет такое здание без реконструкции.
Просто в отличии от СП, исполнение которых на добровольной основе признается исполнением техреглмента и не требует подтверждения, в случае со старыми нормами, требовался бы расчет риска, если объект не соответствует решениям, принятым в СП.
А так, ведь, по вашей логике получается, что ГПН не может требовать оборудования тех же приютов для инвалидов ОПС. Им ведь должны тогда по вашему заявить, что "при Николае II сего не было повелено, а по сему тому и не быть!"
Да, и еще, сейчас уже подписан президентом закон о поправках в техрегламент (накопились) и там вроде как (не вспомню сейчас) какие то изменения вносились в этой части. Или же они касались пресловутых пожарных деклараций.