Чего то всех в Шерлоки Холмсы понесло.
Коллеги, Из имеющейся информации, когда известно, что в рабочее время, на рабочем месте по неустановленной достоверно причине (допустим-таки, что по собственной неосторожности) загорелся и погиб работник, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, нужно сделать вывод - является ли это НС на производстве?
И прав ли ФСС, опротестовывая акт Н1, на основании того, что по мнению ФСС работник в этот момент не мог исполнять свои обязанности из-за большого содержания алкоголя в крови?
Ответьте на оба вопроса - ДА, Нет. Аргументируйте.
ЗЫ: Только ... Вдове важно мнение профессионалов, а не демагогия про недопустимость пьянства на работе

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4299

Судья Баксанова Е.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Ш.
рассмотрела 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО<...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым открытому акционерному обществу <...> отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 08/18 от 16.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - У., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16.12.2010 года, которым на заявителя возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему 17.09.2010 года с <...> ОАО <...> - Г., выдать акт пострадавшему и направить в инспекцию, указывая, что работник ОАО <...> Г. будучи в нетрезвом состоянии был отстранен от работы мастером в устной форме. Однако будучи отстраненным от работы, обнаружен на рабочем месте с травмой. Заявитель полагает, что в данном случае он не обязан составлять акт о несчастном случае на производстве.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, поскольку при разрешении заявления суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Г. был отстранен от работы мастером, то есть травма им получена не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно у работодателя не возникло обязанности по составлению акта формы Н-1.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда по Пермскому краю от 16.12.2010 года о возложении на работодателя обязанности по составлению акта формы Н-1 законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО <...> - Г. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н-1.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Г. не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как Г. фактически находится на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер от отстранению Г. от работы не предпринято. Доводы заявителя о том, что мастер в устной форме запретил Г. находиться на рабочем месте, не является исполнением работодателем обязанности по отстранению работника от работы, предусмотренной (обязанности) Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Но при этом: ст. 8 ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статья 8. Основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности

1. Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;
2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;
3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

ФСС РФ Письмо: от 15 апреля 2004г. N 02-10/07-1843
Что касается порядка установления причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы или заболеванием, то, действительно, такой порядок действующими нормативными правовыми актами не урегулирован. В связи с этим, при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения, решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.

То есть несчастный случай признается производственным, т.к. произошел на территории работодателя и в рабочее время, т.е. по заданию работодателя. Но ФСС может снизить размер пособий по временной нетрудоспособности.

Спасибо огромное, вы мне очень помогаете, я знаю, что не допустимо находиться на рабочем месте в пьяном виде, он виноват, и вину он свою уже так жестоко искупил, а вот руководитель, считает, что я его видела пьяным и должна была сообщить ей, конечно если бы я знала, я вообще сидела бы с ним до утра, но думаю , что она начальник и она несет ответственность за работника пока он на работе, а если нет зачем нам начальники, работали бы так сами по себе. Что касается меня, что я пережила, и как я сейчас , врагу бы не пожелала. Мир перевернулся и враз опустел.

ФЗ №125 Об обязательном социальнос тсраховании от несчастных случаев на производстве.
ст14 Статья 14. Учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат

1. Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.
При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.
Ваш муж был на рабочем месте и исполнял поручение работодателя. ФСС как всегда не хочет платить. Настаивайте на своем!

Я на суде спросила у представителя ФСС о % степени вины, она сказала, что при смертельном случае , это не применяют, а должностная истопника и сторожа есть, и подпись мужа, но там такой бред , есть инструкция по ОТ истопника, а сторожа нет, и по пожарной безопасности вообще нет инструкций.

инструкции

3.24 промили в крови это сколько он выпил водки, не могу подсчитать, и кем это утверждены эти промили,

Нашла на форуме похожий случай ;
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми ненормативными актами зафиксирован несчастный случай, произошедший 08.08.2004 во время дежурной смены по охране территории организации и повлекший смерть охранника - Лубнина Николая Ивановича. По факту несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлены акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 09.08.2004 б/н и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 01.10.2004 N 1. В п. 9 акта формы Н-1 причиной несчастного случая указано отсутствие надлежащего контроля за трудовой дисциплиной со стороны начальника службы охраны.
Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа Лубнина Н.И. от 12.08.2004 N 8/08, смерть его наступила в результате отравления угарным газом, при этом установлено нахождение пострадавшего на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что факт нахождения Лубнина Н.И. в состоянии алкогольного опьянения являлся единственной причиной несчастного случая, повлекшего его смерть, что в силу ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает составление акта по форме Н-1, фонд обратился в суд с требованием о признании вышеназванных актов, составленных организацией и инспекцией недействительными. Составлением обжалуемых актов, по мнению фонда, нарушены его охраняемые законом интересы, как органа, выступающего в защиту государственных интересов, поскольку обязывает к необоснованному расходованию государственных средств на уплату пособий членам семьи пострадавшего - жене Городиловой С.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фондом несоответствия спорных актов закону и нарушения экономических интересов фонда.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 229 Кодекса установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".[/quote]
________________________________________________________
В Положении о ФСС(1994г.) нет функции, обязывающих Фонд защищать застрахованного, там ничего не говорится о пострадавших на производстве, только о родах, беременных, погребениях, санаториях и пр. С тех пор туда кроме моб.готовности(май 2014г.), вроде ничего особенного не добавлено.
В №125-ФЗ(1998г. (п.18.7) : «Страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и интересы застрахованных, в т.ч. и в суде». [/u]
Как то туманно.. Поэтому обычно видим ситуации конфликта, когда работники Фонда, используя не совсем ясные детали в расследовании и нечеткости в НПА, защищают больше интересы Фонда, потом разбор жалоб. Превалирование прав пострадавших в НС и их семей не прописаны, а права разные- кто платит, тот и танцует дев...
Это касается не только ФСС. На этой ветке описан (автор- КатеринаБер) НС с ее отцом(падение с лестницы и инвалидность). Все, включая ГИТ и ИОТ, были нацелены на давление на права пострадавшего. Только благодаря консультациям и моральной поддержки форумчан К. все же добилась через суд возмещения морального вреда.
Суды учитывают нориы УПК РФ (ст.13) и Конституции РФ(ч.1ст.49) и чаще защищают интересы граждан, попавших в беду, в сложную жизненную ситуацию. ("Это принцип, призванный помочь человеку в его противостоянии власти, сбалансировать, уравновесить заведомо неравные силы в извечном споре личности и государства".)
НО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ФСС НЕ ЗАЦЕПИЛСЯ ЗА 3 ПРОМИЛЯ И ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.

Где это написано? У Вас есть предписание инспектора пожарного надзора?

Посторонних на объекте быть не должно, а если Вас обязывают сообщать о состоянии работников не Вашего производства, то это всего лишь хотелки начальницы.
В инструкции истопника написано, что он должен извещать руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью... как это он мог осуществить, особенно если срочно? Инспектор ГИТ отметил, что телефона в помещении не было, работники могли позвонить только по своему сотовому(а если он разрядился или деньги кончились?)
Огнетушитель в помещении был? В рабочем состоянии?(надо посмотреть журнал огнетушителей, когда он был приобретён и когда были поверки).
Заключение ФСС о том, что НС не может быть связан с производством т.к. работник не мог(в силу опьянения) исполнять свои трудовые функции и не совершал действий в интересах рбтд, считаю необоснованными. Видео показало, что работник уже горя, несколько раз выбегал из помещения, возможно, он звал на помощь, возможно сначала пытался сам потушить возгорание (разве это не в интересах рбтд? Особенно, учитывая отсутствие налаженной связи, необходимых средств пожаротушения, бесконтрольности со стороны руководства, отсутствия обучения по пожбезопасности, отсутствия противопожарной инструкции и т.д.)
В том, что допускалось пьянство на работе, считаю, виновной начальницу этой котельной. Если бы был контроль, боялись бы напиваться до такой степени.

как посчитать не знаю, знаю, что свыше 5 - смертельная доза

Благодарю вас и все мне очень помогаете, я так и на суде скажу. А огнетушителей и вообще ни значков, где курит , ни приказа, ни чего не было, директора бани поставили у нее даже нет опыта на руководящей должности, она рядовой бывший бухгалтер, кто му же 61 год пенсионерка, у нее была помощница т.Валя очень хороший человек зав.бани работала, она всегда приходила в кочегарку и даже в выходные , она душой болела , и и боялась чтобы чего не случилось, она ее выжила, и техничку выжила, теперь работает одна и получает и за техничку, А муж рассказывал прибыль с бани ложила на счет, и сама же им хвасталась. Горе-руководитель.