У меня возникла такая ситуация на работе, начальник АХО запрещает мне общаться с работниками своего подразделения без его присутствия, наверно боится, что будут жалобы на его руководство.
У уборщиц были случаи сильного раздражения кожи рук при работе с химическими средствами для мытья полов. Я контролирую выдачу защитных кремов и до сего времени по вопросам выдачи СИЗ общалась непосредственно с уборщицами. Начальник АХО в присутствии уборщиц сделал мне грубое замечание и сказал, что бы я впредь к ним без него не заходила. Дело в том, что они в его присутствии молчат, боятся говорить что либо, вносить свои предложения и пожелания.
Я конечно потом зашла к нему в кабинет и высказала все что думаю по этому поводу, но его последнее слово осталось таким же - без него к работникам его подразделения я заходить не должна. Можно конечно плюнуть на все и без него с ними не общаться. Но уступишь в одном, потом приходится уступать в другом и так далее, в конечном итоге с тобой перестают считаться на работе. Охрана труда и так для всех как кость в горле.
Возможно, ли запретить прямое общение специалиста по охране труда с работниками рабочих профессии?

Как ни странно, но он прав. Субординацию никто не отменял. Проверки всегда лучше проводить комиссионно, чтобы не было потом проблем. Но никто не запрещает работникам индивидуально приходить к СОТу с вопросами. Если Вы помогаете в решении вопросов, то к Вам будут обращаться.

В честь чего это он прав . Речь идет не о проверках, к тому же СОТу для того чтобы проверить подразделения никакая комиссия не нужна. Какая может быть субординация между начальником АХО и СОТом? Может еще и в здание надо входить по разрешению начальника АХО, если он так захочет?
Надо поставить его на место в такой же грубой форме + провести проверку, выписать предписание.

Специалист по охране труда, это даже записано в стандартной должностной инструкции, имеет право на беспрепятственный доступ в любое помещение на предприятии (конечно в соответствующий спецодежде и в сопровождении ответственных лиц, если речь идет о помещениях повышенной опасности).
Объясните оборзевшему нач.АХО, что в Ваши должностные обязанности входят периодические проверки подразделений для контроля соблюдения требований охраны труда. Опрос работников также входит в метод контроля. Обрадуйте его, что теперь каждый свой поход Вы будете оформлять документально - в виде акта проверки с обязательным указанием мероприятий с конкретными сроками по устранению найденных нарушений. Копию акта со служебной запиской направляйте теперь начальнику АХО, проверяйте исполнение в срок. В случае неисполнения обращайтесь в письменном виде к вышестоящему руководству.

По субординации начальник АХО и инженер по ОТ будут находиться где-то на одной ступеньке. Служба ОТ же не подчиняется начальнику АХО? Здесь налицо конфликтная ситуация, которая должна разрешаться либо руководителем инженера по ОТ (начальником службы ОТ), либо руководителем организации, которому непосредственно подчиняется ИОТ. ИОТ вправе проводить проверки состояния охраны труда на рабочих местах в рабочее время и на это ему разрешение руководителя подразделения не нужно, у него (ИОТ) итак руководителей обычно хватает. В этом и есть вся суть контроля охраны труда и если всякие завхозы указывают, как ИОТ выполнять свою работу, то система работать впоследствии не будет! Если на предприятии нормальное отношение к охране труда, то начальника АХО за такое отношение к ИОТ должны покарать (судя по описанному случаю, как минимум, проверка выявленного нарушения, составление акта проверки или предписания и снижение размера премии).

Надо думать, Вы всех работников в лицо знаете(а вдруг нарушитель ОТ не свою фамилию скажет...) Надо думать Вы все обязанности РСП назубок знаете и в предписании не ошибётесь.
Если я единолично проверяю кто в каске на объекте, кто курит на рабочем месте и потом тот лишается премии, то это я такая , а если это комиссионно выявили, то без обид. Тем более что некоторые нарушения (если РСП рядом) можно в предписание не писать, а решить вопрос прямо на месте, если надо время, то назавтра проверить исполнение( и в Вам относятся уже не как к , а как к человеку). Кроме того, на территории подразделения командует РСП и все проверки должны проходить в его присутствии, иначе это не корректно.

У каждого свои методы работы. "Не надо прогибаться под изменчивый мир..." Удачи.

Поставили на место АХО, и правильно сделали! Во-первых, он не имел права делать Вам замечания при подчинённых, руководители такое вопросы должны решать без присутствия третьих лиц. А во-вторых, грубость в свой надо пресекать сразу.
По поводу общения сложно сказать. Смотря в чём заключается Ваше общение с его сотрудниками. Если Вы просто обсуждаете какие-то общие вопросы по работе, то в этом ничего такого нет. А если Вы им делаете замечания его подчинённым или или даёте им какие-то указания, то это уже делать без их руководителя неправильно.

В конкретном случае как-то не сложились отношения СОТа и РСП, а ведь цель одна- сберечь кадры и задание выполнить. Нормально- это когда РСП и СОТ "дружат", это не значит, что дружат против рабочих или против работодателя, это значит, что помогают в решении проблем. Конфликты до добра не доведут, да и тяжело так работать и в конфликтах выживает не сильнейший, а ... Короче, давайте жить дружно.

Именно так я и считаю, замечания в присутствии третьих лиц делать категорически нельзя . В дальнейшем разговоре с ним выяснилось, что он был на меня обижен, т.к. считал что я не стая его в известность привлекаю к работе его сотрудников. Я этого никогда не делала, о чем ему и сообщила. В тот момент я знакомила уборщиц с приказом о приобретении и выдаче СИЗ. Он осознал свою оплошность и извинился, но замечание он делал в присутствии подчиненных, а извинялся тет-а-тет. Думаю, что это вопрос плохого воспитания и вседозволенности на рабочем месте.
Хорошо подумав я поняла, что он не имеет право запрещать мне общаться со своими сотрудниками, т.к. это не прописано ни в одном локально-нормативном акте нашего Общества, значит это его личная инициатива и я ее могу игнорировать.

А можно нескромный вопрос - почему это делали Вы, а не он? Это же его прямая обязанность, а не Ваша. Если речь идёт об официальном ознакомлении с подписью, конечно, а не просто обсуждении...